Решение по делу № 8Г-13673/2024 [88-18928/2024] от 29.05.2024

                                                                                          78RS0007-01-2015-004100-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18928/2024

                                                                                      № 2-648/2016

г. Санкт-Петербург                                                       16 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Голиаф" на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года                и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от      23 января 2024 года по делу № 2-648/2016 по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к ФИО1    о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2016 по делу № 2-648/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «БинБанк»                 к ФИО1, с ответчика в пользу ПАО «БинБанк» по кредитному договору №. №00193 от 27.06.2014 взыскана задолженность                в размере 413 245, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины                7 332, 46 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от     13 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «БинБанк» на ООО «Голиаф» на основании договора цессии № УУ_16/.18.5 от 29.10.2018.

08.09.2023 ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, восстановлении процессуального срока на его предъявление, ссылаясь на то, что исполнительный документ в настоящее время утрачен.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от     17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года,                                 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" ставится вопрос об отмене определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Голиаф" подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

    Как следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2016 по делу № 2-648/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «БинБанк» к ФИО1, с ответчика                       в пользу ПАО «БинБанк» по кредитному договору № от 27.06.2014 взыскана задолженность в размере 413 245, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 332, 46 руб., а всего - 420 578, 13 руб.

На основании указанного решения 11.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, что подтверждается распиской представленной на справочном листе дела.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «БинБанк» на ООО «Голиаф».

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 27.03.2020 на основании п.3 ч.1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист направлен взыскателю 28 марта 2020 года.

При таком положении срок для предъявления исполнительного листа               к исполнению истекал 28 марта 2023 года.

С настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока                        и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Голиаф» обратилось                   8 сентября 2022 года, то есть без нарушения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел                         к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению погашен. При этом отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа в процессе почтовой пересылки из суда в Банк, истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, отклоняя доводы частной жалобы указал, что заявитель, указывая на утрату исполнительного листа, надлежащих доказательств, свидетельствующих о такой утрате по не зависящим от заявителя причинам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, напротив, представил акт об утрате исполнительного документа, то есть исполнительный лист утерян по вине самого заявителя, что не является основанием к выдаче заявителю дубликата исполнительного листа. При этом сведения о движении исполнительного производства являются общедоступной информацией, в связи с чем взыскатель не был лишен возможности поинтересоваться судьбой исполнительного производства через Банк данных исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление                       о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд                 в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций было установлено, что доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено, отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был утрачен при пересылке его почтой взыскателю, при этом доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем                          в материалах дела не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года