Решение по делу № 2-148/2018 от 12.03.2018

По делу № 2-148/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Шаблониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозова Сергея Ивановича к страховому акционерному обществу «Якорь» об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (о защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

Шаблонина И.В., действуя по доверенности в интересах Порозова С.И., обратилась в суд с иском к ответчику АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате услуг по составлению заключений эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 403 руб. 40 коп., нотариальных расходов в размере 1 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2017 года в 17 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением собственника Порозова Сергея Ивановича, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением собственника Ханова Михаила Витальевича. Виновником ДТП был признан Ханов М.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество «Якорь» (АО СО «Якорь») по полису ЕЕЕ №.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью и жизни, то обращение за страховой выплатой произведено в страховую компанию виновника ДТП – АО СО «Якорь». Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 06.12.2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика согласно направлению на проведение экспертной оценки от 06.12.2017 года в установленные законом сроки. Истцом не было нарушено ни единого пункта правил обращения в страховую компанию, поэтому страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. По истечении указанного срока (до 27.12.2017 года) страховая выплата истцу до сих пор не произведена, отказа в выплате истцом получено не было. Тем самым страховщик грубо нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец направил страховщику досудебную претензию 22.01.2018 года с требованием произвести страховую выплату. Почтовые затраты по отправке досудебной претензии составили 63 рубля. Досудебная претензия была получена ответчиком 27.01.2018 года. По истечении положенного срока, выплаты истцу не произведено. В ответ на претензию страховщик направил ответ от 06.02.2018 года, в котором говорится, что принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 9 800 рублей, однако на сегодняшний день выплата истцу так и не произведена.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП Одиноков В.А.». Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составила 1 944 871 руб. 50 коп. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 5 000 рублей. Услуги телеграфа за подачу телеграмм составили 340 руб. 40 коп.

Согласно заключению специалиста «ИП Одиноков В.А.» № от 21 февраля 2018 года величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № составила 497 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № на момент проведения экспертизы (даты повреждения) составила 77 000 рублей. Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 5 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 497 700 руб. – 77 000 руб. = 420 700 руб.

Экспертные заключения №, № от 21.02.2018 года рассчитаны и составлены согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в пределах установленного лимита – 400 000 рублей. Сумму сверх лимита ответственности страховщика с виновника ДТП не требует по причине его гибели.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть 200 000 рублей.

Истец Порозов С.И., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шаблонина И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и поддержала. Дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО СО «Якорь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика и представив отзыв на иск, из которого следует, что требования, заявленные истцом, считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Страховым актом вышеуказанный случай был признан страховым и после проведенного осмотра, основываясь на заключении эксперта АО Страховое общество «Якорь» внесла данную страховую выплату в реестр на оплату. Требование об уплате штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик прав потребителя не нарушал, выплатив истцу страховое возмещение в размере, рассчитанном независимым экспертом в полном объеме. Также считают, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в силу закона, учитывается критерий разумности с учетом конкретных обстоятельств дела – категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Таким образом, размер судебных расходов должен быть определен судом с учетом их разумности и соразмерности, с учетом действующих расценок на аналогичные услуги по подобным делам. В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы были явно завышены, так как имеется информация из Торгово-промышленной платы РФ, где установлены рекомендуемые цены на проведение подобного рода экспертиз.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора Ханов М.В. в судебное заседание не явился. Судом установлено, что Ханов М.В. от полученный в результате ДТП телесных повреждений скончался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП от 06.10.2017г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки по факту ДТП – л.д.93) 06.10.2017 года в 17 часов 20 минут водитель Ханов М.В., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, перевозя пассажира С.Д.В.. Ханов М.В. в нарушение ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, в условиях ограниченной видимости вследствие выпадения осадков в виде дождя, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, потеряв контроль над его управлением, и допустил его выезд на полосу встречного для себя движения, где совершил столкновение с движущимся в это время во встречном ему направлении грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Порозова С.И., причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца. В результате столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ханов М.В. и пассажир этого же автомобиля С.Д.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Порозов С.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.10.2017 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2017 г., план-схемой к протоколу осмотра места происшествия ДТП на <адрес>, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 года, согласно которому виновником ДТП признан Ханов М.В., однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Ханова М.В. требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Порозова С.И. Виновность Ханова М.В. в причинении вреда имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность Порозова С.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Ханова М.В. на момент ДТП застрахована в АО Страховое общество «Якорь» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 25.08.2017 года.

06.12.2017 года истец обратился к ответчику – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в результате ДТП вред был причинен также жизни и здоровью, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов. Заявление получено ответчиком в этот же день 06.12.2017 года (л.д. 23).

Ответчик выдал истцу направление на проведение экспертной оценки/технической экспертизы в ООО «Техосмотр» от 06.12.2017 года (л.д. 20 оборот).

22.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которая была получена ответчиком 27.01.2017 года (л.д. 26).

Рассмотрев претензию истца, ответчик АО Страховое общество «Якорь» письмом от 06.02.2017 года, направленным истцу, указал, что по заявленному убытку страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 9 800 рублей, и что на основании составленного страховщиком акта о страховом случае, указанная сумма будет выплачена путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца согласно представленным реквизитам (л.д. 28).

Не согласившись с позицией страховой компании, в целях определения действительного размера ущерба, истец Порозов С.И. обратился к независимому эксперту ИП Одиноков В.А. для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков. Ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом телеграммой от 08.02.2018 года (л.д. 33). Согласно экспертному заключению № от 21.02.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 944 871 рубль 50 копеек; Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д.40). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5 000 рублей (л.д.35). Согласно экспертному заключению № от 21.02.2018 года размер стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, может составлять 497 700 рублей. Размер стоимости после ДТП (стоимость годных остатков) автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, на момент проведения экспертизы может составлять 77 000 рублей (л.д. 65-75). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5 000 рублей (л.д. 63).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик результаты экспертных заключений ИП Одиноков В.А. оспорил, ходатайствовал о проведении судебной авто-технической экспертизы.

В связи с существенной разницей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенные экспертными заключениями независимой экспертизы и страховой компании по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли с технической точки зрения заявленный комплекс повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, обстоятельствам ДТП от 06.10.2017 года; определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, по факту ДТП от 06.10.2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП; какова стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в его до аварийном состоянии; какова стоимость годных к использованию остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № по факту ДТП, произошедшего 06.10.2017 года.

Согласно заключению эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания», с технической точки зрения часть заявленного комплекса повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 06.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, по факту ДТП от 06.10.2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 751 379 (Семьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей. Стоимость по средним рыночным ценам транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в его до аварийном состоянии составляла 625 300 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста) рублей. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № по факту ДТП, произошедшего 06.10.2017 года, составляет 81 241 (Восемьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль (л.д. 118-143).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение № ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями.

Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств иного размера материального ущерба, в том числе и заключения ООО «Техосмотр», на основании которого страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме 9 800 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2017 года вред был причинен как жизни и здоровью, так и имуществу потерпевшего, поэтому истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования истцом соблюдены, однако ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Ханова М.В. застрахована в АО СО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения следует возложить на АО СО «Якорь» – страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, по факту ДТП от 06.10.2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 751 379 (Семьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей. Стоимость по средним рыночным ценам транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в его до аварийном состоянии составляла 625 300 (Шестьсот двадцать пять тысяч триста) рублей. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № по факту ДТП, произошедшего 06.10.2017 года, составляет 81 241 (Восемьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 751 379 рублей, что превышает его рыночную стоимость равную 625 300 рублей, следовательно, восстановление транспортного средства является экономически не целесообразным.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен выплатой ему страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков автомобиля, которые надлежит оставить за истцом.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 544 059 рублей, исходя из следующего расчета: 625 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 81 241 рубль (стоимость годных остатков).

Поскольку размер ущерба, признанного судом, превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Истец не заявляет требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к виновнику ДТП Ханову М.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика АО Страховое общество «Якорь» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права истца Порозова С.И.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО Страховое общество «Якорь» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) Порозова С.И. в размере 200 000 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (две экспертизы по 5 000 руб. каждая), почтовых расходов на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 403 руб. 40 коп., нотариальных расходов на оформление доверенности на представителя и за свидетельствование копий документов в размере 1 950 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертных заключений в ИП Одиноков В.А.. Суд признает расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, соразмерными, находящимися в пределах средних рыночных цен в Нижегородской области и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме 10 000 рублей за две экспертизы. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на услуги независимого эксперта суд признает необоснованными, поскольку стоимость услуг находится в пределах средних рыночных цен в Нижегородской области. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанциями от 16.02.2018 года № и №, договорами на выполнение работ от 16.01.2018 года № и № (л.д.35,63).

Также в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заявления ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании судебных расходов, счетов №,№ от 01.06.2018 г. (л.д.115-117), стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей, которые необходимо взыскать с акционерного страхового общества «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Судебные расходы на оплате почтовых расходов истца на отправку телеграммы и претензии ответчику в общем размере 403 руб. 40 коп. (л.д. 25, 31) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО Страховое общество «Якорь» в пользу истца в полном объеме, поскольку суд признает их связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по составлению претензии, направлению ее в страховую компанию, подготовке искового заявления в суд, представительству интересов истца в суде, истцом приобщен договор об оказании юридических услуг № от 27.02.2018 года и квитанция от 28.02.2018 года № на сумму 20 000 рублей (л.д. 29,30).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной работы, время, затраченное для подготовки претензии и искового заявления, ценность подлежащего защите права, мнения ответчика, считающего расходы на оплату услуг представителя завышенными, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя и за свидетельствование копий документов в размере 1 950 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д. 12).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО Страховое общество «Якорь» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порозова Сергея Ивановича к страховому акционерному обществу «Якорь» об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (о защите прав потребителей) – удовлетворить.

Взыскать с акционерного страхового общества «Якорь» (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800 дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.05.1991 года) в пользу Порозова Сергея Ивановича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 22 353 (двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 40 копеек из которых:

- 5 000 рублей – затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению размера восстановительного ремонта;

- 5 000 рублей – затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости;

- 340 рублей 40 копеек – почтовые расходы за подачу телеграмм;

- 1950 рублей – нотариальные расходы;

- 63 рубля – почтовые расходы по отправке досудебной претензии;

- 10 000 рублей – судебные затраты на услуги юриста, а всего единовременно 622 353 (шестьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного страхового общества «Якорь» в доход муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного страхового общества «Якорь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН 5257062520, ОГРН 10352050025571) стоимость проведенной судебной авто-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.