Решение по делу № 33-1091/2017 от 07.11.2017

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-1091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Джульчигиновой В.К.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Бадаеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордаевой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о возмещении ущерба и взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Санджиевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., судебная коллегия

установила:

Бордаева А.П. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что является собствен­ником квартиры № *** в доме № 16 по ул. Губаревича г. Элисты, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В связи с выпавшими с 22 по 23 марта 2017 года атмосферными осадками в принадлежащем ей жилом помещении произошла протечка.

14 мая 2017 года в результате дождя кровля в квартире вновь протекла; в трех спальнях, прихожей, кухне и зале намокли потолки и стены, размокла и отпала штукатурка, местами образова­лись большие желтые пятна, отошли обои, замкнула электрическая проводка, образовались трещины на потолке и стенах.

В соответствии с договором подряда № 39 от 17 октября 2016 года, заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия и ООО «Жилпромстрой», Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, д. 16.

По условиям указанного договора подрядчик несет ответственность за риск случайного повреждения имущества собственни­ков, возникшего в результате погодных условий.

Считает, что залив помещений квартиры произошел по вине ООО «Жилпромстрой», производившего ремонтные работы кровельного покрытия крыши, которая подтверждается актами обследования квартиры, составленными представителями ООО «Жилпромстрой», управляющей компа­нией «Городская управляющая компания» и представителем домкома.

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей договора подряда, ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Согласно отчету № 3-32-07/2017, состав­ленному оценщиком ИП Савченко JI.H., размер материального ущерба состав­ляет 71 332 руб.

Просила суд взыскать с ООО «Жилпромстрой» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 71 332 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы по оценке ущерба 3 500 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании Бордаева А.П. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Жилпромстрой» Санджиева В.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Элистинского городского суда от 26 сентября 2017 года исковые требования Бордаевой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о возмещении ущерба и взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в пользу Бордаевой А.П. взысканы: материальный ущерб в размере 71 332 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; расходы, понесенные ее на проведение оценки, в размере 3 500 руб.; штраф в размере 38 166 руб., всего: 117 998 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2 639 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилпромстрой» Санджиева В.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вина ООО «Жилпромстрой» в причинении ущерба истцу не установлена, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания ущерба с ООО «Жилпромстрой» в пользу Бордаевой А.П.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиева В.Б. указывает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 16 по ул. Губаревича г. Элисты возложена на управляющую компанию «Городская управляющая компания», с которой истец состоит в договорных отношениях, между тем данную управляющую компанию к участию в деле не привлекали, поскольку ООО «Жилпромстрой» с Бордаевой А.П. в договорных правоотношениях не состоит, следовательно, суд необоснованно применил Федеральный закон «О защите прав потребителей», взыскав в ее пользу штраф и моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бордаева А.П. и ее представитель Гаряев А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Санджиева В.Б. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Бордаевой А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, Бордаева А.П. является собственником квартиры № *** в доме № 16 по ул. Губаревича г. Элисты, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

17 октября 2016 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия заключил с ООО «Жилпромстрой» договор подряда № 39 по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома № 16 по улице Губаревича г. Элисты.

По договору подряда начало выполнения работ - 18 октября 2016 года, срок окончания работ - 31 декабря 2017 года.

Согласно Акту от 23 марта 2017 года, составленному прорабом ООО «Жилпромстрой» Настыновым И.А. и собственником квартиры № 69 Бордаевой А.П., в результате капитального ремонта кровли дома по ул. Губаревича № 16, подрядной организацией ООО «Жилпромстрой» была нарушена кровля над квартирой № 69 и в результате выпадения атмосферных осадков в квартире имеются следы протечек во всех помещениях.

По факту аналогичного затопления произошедшего 14 мая 2017 года, Бордаева А.П. обратилась в управляющую компанию ООО «Городская управляющая компания» с заявлением о составлении акта затопления квартиры.

Согласно Акту осмотра, составленному специалистами ООО «Городская управляющая компания» от 17 мая 2017 года, в многоквартирном жилом доме № 16 по улице Губаревича: отливы сбора воды с крыши смонтированы на крыши пристроек парикмахерских и кондиционеры жильцов; во всех квартирах вентиляционные шахты засорены строительной смесью; разбиты входы в подъезд и входная площадка; нарушена герметичность на крыше в связи с чем произошло затопление квартир на пятых этажах в четырех подъездах.

Таким образом, затопление принадлежащей Бордаевой А.П. квартиры произошло в результате нарушения подрядной организацией ООО «Жилпромстрой» герметичности крыши многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Губаревича г. Элисты при производстве капитального ремонта по договору подряда № 39 от 17 октября 2016 года, то есть по вине ООО «Жилпромстой».

Поскольку непосредственным причинителем вреда является подрядчик его ответственность за причинение вреда собственнику квартиры в многоквартирном доме при исполнении обязательств прямо предусмотрена договором, ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств несет ООО «Жипромстрой» (п. 5.1.13 Договора подряда).

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу Бордаевой А.П. ущерба подлежит возложению на ООО «Жилпромстрой», как на лицо, причинившее вред, поскольку в соответствии с требованиями закона и договорными отношениями ответчик несет ответственность за ненадлежащее проведение ремонтных работ, приведших к повреждению имущества собственника квартиры № ***.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя - оценщика Савченко Л.H. № З-32-07/2017 от 19 июля 2017 года рыночная стоимость восстановительных работ в квартире № *** по ул. Губаревича г. Элисты по состоянию на 19 июля 2017 года состав­ляет 71 332 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и содержащиеся в них выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, стоимость восстановительных работ определена правильно, с соблюдением требований.

Доказательств того, что стоимость восстановительных работ в четырехкомнатной квартире № *** по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, д. 16 указанная в отчете завышена, либо занижена, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению стоимость восстановительных работ, указанных в отчете, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Бордаевой А.П., составляет 71 332 руб. который подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилпромстрой».

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, в отношении которого предполагается, что это лицо нарушило либо создало угрозу нарушения прав истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что к участию в деле не была привлечена управляющая компания «Городская управляющая компания» правового значения для дела не имеет.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бордаевой А.П. в части взыскания с ООО «Жилпромстрой» в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о возмещении ущерба установлен не только факт и размер причиненного ущерба, но также вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Поскольку спорное деликтное правоотношение не регулируется Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым в части исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа Бордаевой А.П. отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30 июня 2017 года, стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб.

Учитывая характер возникших правоотношений, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

По общему правилу, предусмотренному часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ор­деру № 06 от 28 июля 2017 года истец Бордаева А.П. оплатила за проведение оценки ущерба 3 500 руб.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Жилпромстрой» расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку при подаче искового заявления Бордаева А.П. государственную пошлину не оплатила, а ее требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет г. Элисты с ответчика ООО «Жилпромстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования Бордаевой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о возмещении ущерба и взыскания убытков причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в пользу Бордаевой А.П. материальный ущерб в размере 71 332 руб.; расходы, понесенные по проведению оценки, в размере 3 500 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бордаевой Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2 639 руб. 96 коп.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев