Решение по делу № 33-6235/2021 от 28.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-005966-15                                                    33-6235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      30 ноября 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иконников А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ТАНДЕР на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 августа 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Заколодной З.Н. к АО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2021г., оставленным без изменения, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г., с АО «ТАНДЕР» в пользу Заколодной З.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – <данные изъяты> руб.

АО «ТАНДЕР» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанных судебных актов, сославшись на то, что судебные постановления обжалованы им в суд кассационной инстанции, заявленное им в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до настоящего времени не рассмотрено.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления АО «ТАНДЕР» отказано.

В частной жалобе АО «ТАНДЕР» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях Заколодная З.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, суд признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании которых пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые временно препятствуют исполнению судебного решения.

Данные выводы суда первой инстанций являются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Довод жалобы о нахождении в производстве кассационной инстанции жалобы на судебные постановления, не может повлиять на правильность выводов суда об отказе в предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ТАНДЕР», поскольку предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

На дату рассмотрения частной жалобы суду апелляционной инстанции АО «ТАНДЕР» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, исходя из общедоступных сведений сети интернет обжалованные АО «ТАНДЕР» решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г., оставлены Первым кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 августа 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Заколодной З.Н. к АО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья