Решение от 11.05.2022 по делу № 2-1317/2022 от 14.01.2022

Гражданское дело № 2-1317/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000163-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                         11 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИПОПАТ» к Зубареву А.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Из текста искового заявления следует, что <дата> около 13-40 часов Зубарев А.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ, рег знак № на проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ города Ижевска, напротив дома 40, нарушил п. 10.1,14.1,14.2 ПДД, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 ПДД, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО6, в результате чего пешеходы получили телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> Зубарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> с АО «ИПОПАТ» как работодателя, отвечающего за действия работника Зубарева А.В., взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО5 в размере 450 000 рублей, в пользу ФИО6- 400 000 рублей и в пользу ФИО7 – 50 000 рублей.

<дата> платежным поручением истец перечислил сумму в размере 50 000 рублей на расчетный счет ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7; на расчетный счет ФИО6 сумму в размере 407 000 рублей, из которых 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей судебные расходы, 1000 рублей расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности; на расчетный счет ФИО5 сумму в размере 461000 рублей, из которых 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности. Таким образом, ответчиком причинен ущерб работодателю ОАО «ИПОПАТ» на сумму 900 000 рублей. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 900 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубарев А.В., извещенный судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик с <дата> (приказ № от <дата>) работал в АО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту также - АО «ИПОПАТ») в должности водителя автобуса 3 класса.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13-50 часов напротив дома 40 по улице 50 лет ВЛКСМ г. Ижевска, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, водитель Зубарев А.В., являясь работником АО «ИПОПАТ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством НЕФАЗ-5299, рег знак НА178/18, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, в результате которого последние получили множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред их здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, Зубарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР по делу № от <дата> с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО5 были взысканы расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей и компенсация морального вреда – 450 000 рублей; в пользу ФИО6 были взысканы расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей и компенсация морального вреда – 400 000 рублей; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> вышеуказанное решение суда от <дата> изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО5 с 7 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

По заявлению представителя ФИО7 - ФИО8 от <дата> о выплаты денежной суммы на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, <дата> АО «ИПОПАТ» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежную сумму в размере 50 000 рублей в пользу ФИО7 по делу №, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму 50 000 рублей.

По заявлению ФИО6 от <дата> о выплаты денежной суммы на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, <дата> АО «ИПОПАТ» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 407 000 рублей в пользу ФИО6 по делу №, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму 407 000 рублей.

По заявлению ФИО5 от <дата> о выплаты денежной суммы на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, <дата> АО «ИПОПАТ» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 461 000 рублей в пользу ФИО5 по делу №, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму 461 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, установив, что материальный ущерб причинен ответчиком при выполнении служебных обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу приговором и решениями судов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного по его вине истцу прямого действительного ущерба состоящего из размера ущерба, выплаченного потерпевшим ФИО9, ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в силу указанных положений закона, ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой материальный ущерб в размере 900 000 рублей (50 000 + 400 000 +440 000).

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, в силу ст. 250 ТК РФ, одним из самостоятельных оснований, позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба, является его имущественное положение.

Вместе с тем, ответчиком, несмотря на распределенное судом бремя доказывания, не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих материальное положение работника (ответчика), в связи с чем, суд лишен возможности проверить указанное обстоятельство, и, соответственно, установить обстоятельства наличия оснований позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба.

Представленные доказательства в совокупности с объяснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении, не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера ущерба.

Доказательств технических неполадок автобуса, применения экстренного торможения в целях избегания ДТП как обстоятельств степени и формы вины, также подлежащих учету по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ, ответчиком (представителем ответчика) суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ 1833046700, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ -                          ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░