Решение по делу № 33-547/2022 от 21.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4253/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-004688-97

пост. 21.01.2022 г.

дело № 33-547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Нексум» к Шишкиной Татьяне Степановне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МКК Нексум» по доверенности Максимова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «МКК Нексум» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Татьяны Степановны в пользу ООО «МКК Нексум»(ИНН ...) задолженность по договору займа от .... № ... по состоянию на 30 июня 2021г. в размере 35 569,3 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1267,08 руб., всего в общей сумме 36 836,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Шишкиной Т.С., ООО «МКК Нексум» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ООО «МКК Нексум» и Шишкиной Т.С. был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, из расчета 0,3% в день. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный займ в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Однако обязательство заемщиком не исполнено, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Заочным решением суда от 22.07.2021 г. исковые требования ООО «МКК Нексум» удовлетворены, с Шишкиной Т.С. взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в размере 61 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб.

Определением суда от 05.10.2021 г. заочное решение от 22.07.2021 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК Нексум» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шишкина Т.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МКК Нексум» по доверенности Максимов А.Н. просит решение суда отменить в части включения в расчет суммы в размере 24 700 руб. и принять по делу новое о взыскании с ответчика суммы в размере 58 915,43 руб. и госпошлины в размере 1968 руб. Указывает, что должником представлены заведомо ложные сведения о платежах, на копиях видны следы корректировки суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шишкина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «МКК Нексум» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения жалобы.

Ответчик Шишкина Т.С. в суд не вилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ... г. между ООО «МКК Нексум» и Шишкиной Т.С. был заключен договор потребительского займа, согласно которому займодавец передал на условиях договора ответчику 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 120% годовых (0,3% в день) не позднее 18.01.2021 г.

В п. 4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом за период, на который предоставлен займ, составляют 22 347 руб., общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 52 347 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 договора займа, заемщик обязался уплатить займодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Шишкина Т.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2021 г. составила 61 820 руб., в том числе сумма основного долга – 28 387 руб., сумма процентов – 33 433 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.05.2021 судебный приказ от 11.05.2021 о взыскании задолженности по договору займа от ... г. отменен.

Ответчик в письменных возражениях указала, что помимо тех платежей, которые указаны в иске, ею были внесены следующие платежи: 23.03.2020 г. в размере 2 883 руб., что подтверждается подписью сотрудника в графике платежей и 29.08.2020 г. в размере 24 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Установив наличие задолженности по договору займа, сославшись на вышеприведенные нормы права, условия договора займа, рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания долга в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по договору займа, однако, находя доводы жалобы обоснованными в части неправомерного исключения из расчета суммы в размере 24 700 руб., приходит к выводу об изменении решения в этой части.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика и письменные пояснения представителя истца по возражениям, пришел к выводу, что истцом фактически подтвержден факт внесения ответчиком 29.08.2020 г. суммы в размере 24 700 руб. и взыскал задолженность по договору займа от 20.01.2020 г. с учетом указанной суммы.

Однако из справки о предоставленных займах от ... года следует, что платеж в сумме 24 700 руб. внесен ответчиком 29.08.2020 г. по другому договору, а именно по договору займа от ... г., который закрыт 29.08.2020 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и представленного к ней расчета, который судом проверен и признан правильным, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 58 915,43 руб., в том числе основной долг – 26 383,98 руб., проценты – 32 531,45 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. При этом сумма взысканной государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит изменению с учетом пропорционально удовлетворенных требований, которая составляет 1967,46 руб.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Шишкиной Татьяны Степановны в пользу ООО «МКК Нексум» задолженность по договору займа от ... г. № ... в размере 58 915,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 967,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

мотивированное Апелляционное определение изготовлено 20.02.2022