Решение по делу № 8Г-34155/2021 [88-4681/2022 - (88-35466/2021)] от 29.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4681/2022 (88-35466/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприковой Н.И., Веприкова В.Л. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», третье лицо ООО «Юг - АвтоПремиум» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Веприковой Н.И., Веприкова В.Л. - Юрченко Е.О, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Веприкова В.Л., представителя истцов Юрченко Е.О., представителя ООО «Ягуар Лэнд Ровер» Ускова Р.Г., судебная коллегия

установила:

Веприкова Н.И., Веприков В.Л. обратились в суд с иском к ООО «Ягуар Лэнд Ровер», третье лицо ООО «Юг - АвтоПремиум» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчика принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный автомобиль в размере 6 657 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 66 570 рублей в день, рассчитанную за период с 21 января 2017 года по день вынесения решения и аналогичную неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из 66 570 рублей в день, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Ягуар Лэнд Ровер» возложена обязанность принять, а на истца Веприкову Н.И. передать автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный номер №, цвет ярко белый, Yin №, двигатель /КП TDI/ Автомат. С ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу Веприковой Н.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 6 657 000 рублей, неустойка, рассчитанная по день вынесения решения в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 22 апреля 2021 года до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Веприкова В.Л. и Веприковой Н.И. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что апелляционная жалоба ответчика (краткая и дополнение к ней) не была направлена в адрес истцов, что в итоге привело к нарушению их прав. Полагают, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в суде с нарушением процессуальных норм, поскольку судом должно было быть вынесено определение об оставлении жалобы без движения и дальнейший её возврат, в связи с отсутствие доказательств вручения её сторонам. Безосновательно отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного возражения на апелляционную жалобу ответчика. Текст протокола судебного заседания не соответствует аудиопротоколу. Судом не проверена явка и осведомленность третьего лица – ООО «Юг-Авто Премиум», участвующего в деле, о судебном заседании. Вывод суда о том, что в автомобиле отсутствует дефект производственного характера, не соответствует действительности. Судом не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертиз.

Веприкова Н.И., представитель третьего лица ООО «Юг - АвтоПремиум» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Веприкова В.Л. и представителя истцов Юрченко Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ускова Р.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Веприковой Н.И. приобретен автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный номер №

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер», первоначальному покупателю автомобиль передан продавцом 02.02.2014 года.

Как следует из первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя (п. 5.1 договора). Гарантийные сроки, на товар, комплектующие изделия и составные части указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно данным сервисной книжки гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того что наступит раньше.

Отметками в сервисной книжке подтверждается прохождение Веприковым В.Л. планового технического обслуживания автомобиля.

Несмотря на то, что в период эксплуатации истец соблюдал правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи, предусмотренные в сервисной книжке ТО проходил вовремя, Веприковым В.Л. был выявлен ряд неисправностей из-за которых он был вынужден неоднократно обращаться к официальному дилеру ООО « Юг-Авто Премиум».

Согласно акту выполненных работ от 03.11.2016 г. причиной обращения к официальному дилеру ООО «Юг-Авто Премиум» явились выявленные при движении по неровностям со скоростью 5-10 км/ч недостатки (слышен брякающий посторонний звук в передней части автомобиля слева), при переезде неровностей наблюдалось раскачивание передней части автомобиля.

В связи с данным обращением, ООО «Юг-Авто Премиум» проведен гарантийный ремонт ТС.

17.11.2016 г. автомобиль перестал работать, после чего в соответствии с требованиями изложенными в гарантийной книжке, передан в ООО « Юг- АвтоПремиум» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 17.11.2016 г.

В соответствии с договором-заказом от ДД.ММ.ГГГГ Веприковым В.Л. указан перечень неисправностей, выявленный при эксплуатации автомобиля, так при движении по трассе со скоростью 80 км/ч ДВС заглох, замигала лампочка D на комбинации приборов и на селекторе АКПП. После остановки истец обнаружил минимальный уровень масла ДВС, долил 0.5 литра, после повторной попытки запустить ДВС, ДВС запустился с большим усилием, чем обычно, при запуске слышен посторонний звук в районе подкапотного пространства и наблюдается повышенное задымление (белый дым из выхлопной системы). Автомобиль на территорию ООО «Юг-Авто Премиум» доставлен на эвакуаторе.

По данному договору-заказу от 17.11.2018 г. срок устранения недостатков определен сторонами в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указан как 22.11.2016г.

Поскольку указанный срок устранения недостатков представителями ООО «Юг-Авто Премиум» нарушен, что предусматривало, в том числе возврат денежных средств за ТС, 22.11.2016 г. Веприков В.Л. обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, пояснив, что автомобиль передан надлежащим образом уполномоченной организации ООО «Юг-Авто Премиум», и находится там с 17.11.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной от 22.11.2016 г. и непосредственно претензионным письмом с указанием выявленных недостатков и иных обстоятельств, с требованием гарантийного ремонта ТС.

В этот же день Веприков В.Л. повторно обратился к представителям ООО «Юг-Авто Премиум», настаивая на требованиях безвозмездного устранения недостатков товара, пояснив, что данное требование заявлено непосредственно импортеру товара и работы проводимые уполномоченной организацией, являются фактически рассмотрением заявленного импортеру требования по существу, о чем свидетельствует претензионное письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2016г. Веприковым В.Л. от импортера ООО «Ягуар Ленд Ровер» получено уведомление исх. № 110, о согласовании даты, времени и места проведения проверки качества товара (автомобиля) на территории сервисной станции ООО «Юг-Авто Премиум», в связи с чем, он ответом на указанное уведомление, согласовал дату и время проведения проверки качества товара, указав об этом в ответе от 30.11.2016 г..

01.12.2016 г. была начата проверка качества автомобиля по инициативе и согласно ответу импортера, проводимая на территории третьего лица ООО «Юг-Авто Премиум». В результате чего, на автомобиле демонтированы детали, для осмотра, которые в ходе осмотра не опечатаны сторонами и находились на территории АСЦ до момента продолжения проверки качества ТС, которая была перенесена по согласованию сторон на 02.12.2016 года.

По завершению первого дня проверки качества сторонами подписан акт проверки качества транспортного средства № 1 от 01.12.2016г., в котором Веприков В.Л. присутствовавший на осмотре отразил свое несогласие с проверкой качества, что отразил в примечании к акту. Сторонами также составлены и подписаны: Акт б/н от 01.12.2016 отбора пробы моторного масла ДВС, в котором Веприков В.Л. отразил замечания по поводу тары, в которую были отобраны пробы и Акт от 01.12.2016 отбора топлива, в котором истец, также отразил замечания по поводу тары, в которую отбирались пробы.

02.12.2016 г. проверка качества ТС завершена и представители ООО «Юг-Авто Премиум» пришли к выводу, что заявленный клиентом недостаток, а именно посторонний звук при работе двигателя, вызван появлением механических повреждений стенок цилиндров №1, 2, 5 предположительно из-за масляного голодания вследствие утечки моторного масла двигателя через уплотнение корпуса масляного фильтра, в связи с чем установлено, что для восстановления работоспособности автомобиля необходимо выполнить замену шорт-блока двигателя и сопутствующих одноразовых элементов, а также заменить масляный фильтр.

08.01.2017г. истец вынужден был обратиться к представителям ООО «Юг-Авто Премиум», у которых находилось авто с требованием выдачи отремонтированного автомобиля и предоставлении актов о проведенном гарантийном ремонте, учитывая, что срок проведения ремонта заявленного импортеру в претензии составлял 45 дней, за исключением срока нахождения ТС у третьего лица, до подачи требования импортеру.

Факт обращения отражен в заявлении от 08.01.2017 составленном и переданном в присутствии свидетелей и записью в книге отзывов и предложений ООО «Юг-Авто Премиум».

Автомобиль Веприкову В.Л. возвращен не был, так как находился на территории ООО «Юг-Авто Премиум» в разобранном виде, при этом, срок рассмотрения требования о проведении гарантийного ремонта составил на момент обращения более 48 дней, что являлось нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, 08.01.2017г. Веприков В.Л. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения предъявленного требования. В данном письме он заявил также требование к Импортеру о принятии данного ТС, а в обеспечение рассмотрения требования о расторжении договора купли – продажи в установленный срок, предоставил свои полные банковские реквизиты, что отражено в претензионном письме от 08.01.2017 г. и накладной с описью № 36792 от 09.01.2017 г.

Претензия импортером получена 10.01.2017 г., срок рассмотрения данного требования в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекал после 20.01.2017 г.

18.01.2017г. ООО «Ягуар Ленд Ровер» уведомил истца о дате проведения независимой экспертизы ТС.

27.01.2017 года проведен экспертный осмотр ТС в присутствии сторон, а 06.02.2017г. составлено заключение эксперта ООО НЭК «Фаворит» ФИО8 согласно которому следует, что автомобиль имеет повреждения цилиндра-поршневой группы, а именно существенные механические повреждения стенок и поршней 1, 2, 5 цилиндров, которые возникли в результате эксплуатации транспортного средства с низким уровнем моторного масла. Данные неисправности возникли в результате наличия ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, при этом определить проводилось ли техническое обслуживание автомобиля с учетом требований регламента завода-изготовителя, или без таковых эксперту не представилось возможным.

01.03.2017г. истцом Веприковым В.Л. получен ответ импортера, в котором указано, что импортер отказал в требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате цены соответствующего товара.

С 17.11.2016 года и до момента подачи иска, автомобиль оставался на ответственном хранении в ООО «Юг-Авто Премиум» в рамках заявленного Веприковым В.Л. импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» требования от 22.11.2016 г. о безвозмездном устранении недостатков товара.

Оспаривая отказ в расторжении договора купли – продажи и возврате суммы, оплаченной за автомобиль, истцы обратились в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заключения судебной экспертизы «Ваше право», заключения повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России», установив в автомобиле наличие существенного недостатка - брака завода – изготовителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцами требований. При этом суд отметил, что поломка цилиндро - поршневой системы влечет невозможность эксплуатации автомобиля, указав на отсутствие доказательств подтверждающих виновные действия истца, в результате которых, образовалась данная поломка автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и сославшись на то, что до приобретения истцами автомобиля в 2014 году у него было три собственника, у которых в период его эксплуатации недостатков выявлено не было, приняв во внимание, что импортер - ответчик по делу доказал обстоятельство того, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, и отсутствовал до его продажи первому покупателю, опровергнув при этом выводы представленной истцом, а также проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы о заводском браке, в связи с их противоречивостью и сомнительным характером, пришел к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и его отмене. При этом, суд апелляционной инстанции вынес новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Веприкова В.Л. и Веприковой Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт двигателя является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней.

Кроме того, по утверждению Веприкова В.Л., указанные недостатки не являются эксплуатационными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

02.12.2016 г. проверкой качества ТС, проведенного по ходатайству импортера ООО «Ягуар Ленд Ровер» установлено, что заявленный клиентом недостаток, а именно посторонний звук при работе двигателя, вызван появлением механических повреждений стенок цилиндров №1, 2, 5 предположительно из-за масляного голодания, вследствие утечки моторного масла двигателя через уплотнение корпуса масляного фильтра, в связи с чем, для восстановления работоспособности автомобиля необходимо выполнить замену шорт-блока двигателя и сопутствующих одноразовых элементов, а также заменить масляный фильтр».

Поскольку в последующем 06.02.2017 года по ходатайству ответчика проведена экспертиза качества автомобиля которой установлено, что существенные механические повреждения стенок и поршней 1, 2, 5 цилиндров, возникли в результате эксплуатации транспортного средства с низким уровнем моторного масла, в результате наличия ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, Веприкову В.Л. отказано в требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате цены соответствующего товара.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Ваше Право».

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве, принадлежащем Веприковой Н.И. выявлены дефекты производственного характера, а именно дефект двигателя внутреннего сгорания образованный в результате масляного голодания, которое спровоцировано неисправной системой масляного контура, а именно системы смазки дизельного двигателя в части неисполнения всасывания моторного масла из поддона картера дизельного двигателя в масляный контур ДВС и необеспечении смазкой рабочих деталей ДВС, поскольку отсутствие в каналах подачи масла, моторного масла, приводит к масляному голоданию и повреждению рабочих поверхностей деталей ДВС.

При этом, экспертом установлено, что дефекты в ТС не могли образоваться в результате установки и эксплуатации масляного фильтра предоставленного Веприковым В.Л. при прохождении планового ТО от 23.09.2016 года. Третье лицо, принимая фильтр для проведения соответствующих работ не уведомляло истца о том, что фильтр некачественный или не соответствует каким-либо требованиям, что может существенно повлиять на выполнение работ по ТО. В соответствии с подписанными документами при оформлении ТО, следует, что фильтр качественный и соответствует всем необходимым требованиям.

Представленный при прохождении ТО масляный фильтр с маркировочным обозначением « <данные изъяты>» соответствует и допустимым параметрам и характеристикам масляных фильтров рекомендованных изготовителем для данного ТС.

Механические повреждения в ТС на момент проведения экспертных осмотров - отсутствовали. На момент проведения экспертных осмотров - следы, свидетельствующие о наличии ТС в ДТП - отсутствуют. Выявленные неисправности ДВС в транспортном средстве влияют на качество ТС.

Признаки и следы нарушения потребителем правил эксплуатации, воздействие третьими лицами, нарушение условия транспортировки и хранения пользователем (собственником) - отсутствуют. Пункты руководства по эксплуатации» (технической документации) данного ТС содержащие Правила потребителем (собственником), повлекшие образование заявленных неисправностей ТС не нарушены.

В виду нарушения условий хранения исследуемого ТС на территории ООО «Юг-Авто Премиум», воздействие агрессивной среды (образование коррозии на деталях транспортного средства, воздействия третьих лиц указанное в исследовательской части заключения - установление стоимости устранения выявленных совокупных недостатков не проводилось. Расчет данной стоимости произвести не представляется возможным в виду значительного ухудшения состояния ТС, его узлов и агрегатов, частичном отсутствии деталей, повреждении деталей.

Оспаривая указанное экспертное заключение ответчиком ООО «Ягуар Ленд Ровер» суду первой инстанции были представлены заключения специалиста «Центра автотехнических экспертиз» «ЦАЭ» ФИО16 от 25.11.2019 года и 28.11.2019 года, выводы которого содержат сведения о том, что экспертами исследование проведено неполно, с нарушением методики, принятой для подобных исследований, в нарушении требований Национального Стандарта Российской Федерации.

По указанным основаниям, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра спорного автомобиля имелся дефект блока управления двигателем, ранее имелись производственные дефекты, выразившиеся в глухом стуке в передней подвеске и «пузырении ЛКП» серебристой накладки задней двери.

На момент осмотра в представленном двигателе спорного автомобиля имеется дефект, выразившийся в повреждениях    элементов цилиндропоршневой группы, коленчатого и распределительных валов двигателя в виде царапин, задирах и «минуса» материала рабочих поверхностей.

Установленный дефект образован в результате работы двигателя с недостаточным количеством смазывающего материала, то есть при масляном голодании, характерном при эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла.

Дефект является производственным и мог возникнуть при проведении технического обслуживания 23.09.2016 года специалистами ООО « Юг-Авто Премиум», а именно работ по замене масляного фильтра, не соответствующих требованиям завода-изготовителя и последующей утечки моторного масла двигателя в районе установки фильтрующего элемента, а не вследствие конструктивного устройства и технического состояния самого фильтрующего элемента.

Конструкция и предназначение представленного на исследование фильтрующего элемента соответствует допустимым требованиям по конструкции и назначению масляных фильтров, установленных (рекомендованных) изготовителем спорного ТС.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, проводивший повторную экспертизу показал, что при производстве экспертизы он руководствовался нормами действующего законодательства, нормативными актами, а также в полной мере исследовал предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Оценивая действия водителя долившего масло, эксперт не установил признаков свидетельствующих, о технических нарушениях, указав при этом, что в протоколе диагностики автомобиля, отсутствуют коды неисправности связанной с двигателем, то есть если бы потребитель нарушил правила и не действовал в рамках руководства изготовителя, при диагностике кодов имелся бы код неисправности, указывающий на неправильные действия водителя. В части работ по проведенному 23.09.2016 года специалистами ООО «Юг-Авто Премиум» техническому обслуживанию автомобиля эксперт пояснил, что его вывод не является категоричным, является предположительным, поскольку однозначно установить этого невозможно, в связи с тем, что двигатель предоставили в разобранном состоянии. Однако, как пояснил эксперт независимо от этого выявленный в ТС дефект является производственным.

Принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Ваше Право», суд первой инстанции, оценивая его на предмет критерия допустимости указал, что оно является полным и ясным, не обнаруживает противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. При этом суд отметил, что выполненное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в ходе проведения повторной экспертизы заключение по своей сути с учетом произведенного допроса эксперта ФИО9 не противоречит выводам экспертов ООО «Ваше Право.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установив отсутствие со стороны истца нарушений эксплуатации автомобиля, наличие отметок о проведении технического обслуживания транспортного средства в соответствии с гарантийными обязательствами, отсутствие доказательств, подтверждающих вину собственника транспортного средства в поломке автомобиля и отсутствие доказательств, возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц, освобождающих ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Веприковой Н.И. и Веприкова В.Л.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, давая иную оценку экспертным заключениям указал на отсутствие в них исследования и доказательства того, что масляное голодание и поломка двигателя произошло в результате именно производственной неисправности системы смазки силового агрегата и подачи масла по узлам двигателя, что указывает на нарушение требований, предъявляемых ст. 8, 16 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ», и требований пункта 3.54 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядка проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» согласно которому должно быть объективно установлено и доказано, что дефект, возник в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления (понятие «производственного дефекта»).

Оценивая критически экспертные заключения, пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, и освобождая ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в экспертных заключениях и заключениях специалистов, изложенных в Рецензиях предоставленных ответчиком недостаток, имеющийся в автомобиле и препятствующий его эксплуатации был установлен и не оспаривался сторонами участвующими в деле. При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на возникновение технической неисправности автомобиля в результате утечки масла, из-за установки неоригинального или несертифицированного масляного фильтра при его техническом обслуживании у дилера ответчика, и принимая во внимание первичную экспертизу, проведенную ответчиком 06.02.2017 года, указал на виновные действия Веприкова В.Л., представившего неоригинальный масляный фильтр, для его установки при техническом обслуживании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания обстоятельства того, что признаки и следы нарушения потребителем правил эксплуатации, воздействие третьими лицами, нарушение условия транспортировки и хранения пользователем (собственником) - отсутствуют. Пункты руководства по эксплуатации» (технической документации) данного ТС содержащие Правила потребителем (собственником), повлекшие образование заявленных неисправностей ТС не нарушены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, возлагающим на ответчика обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности, включая возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц, опровержение презумпции, предусматривающей, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Опровержение того, что техническая неисправность автомобиля в результате утечки масла, по поводу которых истец обратился к официальному дилеру ООО «Юг-Авто Премиум» 17 ноября 2016 г. и впоследствии к ответчику и которые впоследствии не были устранены, возникли по вине потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции по существу ограничился только выводами экспертных заключений и заключений специалистов о возможном выявлении недостатка автомобиля, из-за замены неоригинального масляного фильтра.

Указанное выше повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

В этой связи кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, и учитывая, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационный суд, отменяя апелляционное определение, оставляет в силе решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий                                         Е.Г. Аверина

Судьи                                        Н.В. Бетрозова

                                                      Е.С. Егорова