cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-2113/2023

Решение по делу № 33-3-2113/2023 от 06.02.2023

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3–2113/2023

2-2559/2022 УИД26RS0001-01-2022-003555-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Шатерниковой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пащенко ФИО16, Шатерниковой ФИО17 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском к Шатерниковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пащенко К.Е., Шатерниковой У.А., об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии, указав в обоснование требований, что постановлением администрации города Ставрополя от 07 февраля 2018 года № 215 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления №215 был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома принято постановление администрации города Ставрополя от 22 марта 2019 года № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>, муниципальных нужд». Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № 745 было размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28 марта 2019 года опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия в тот же день направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю. Согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2022 года №, Шатерниковой Т.Ю., Пащенко К.Е., Шатерниковой У.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,7 кв. м, расположенная по <адрес> жилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по этому же адресу подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя. Истцом была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у Ответчика объектов недвижимости составила 556 004,05 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 498 321.10 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 57 682,95 рублей. До настоящего времени согласие на заключение соглашения о выкупе недвижимого имущества в адрес органа местного самоуправления не поступало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), в размере 556 004,05 рублей; обязать Шатерникову Т.Ю., заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд указанного недвижимого имущества с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 556 004,05 рублей; признать утратившими право пользования Шатерникову Т.Ю., Пащенко К.Е., Шатерникову У.А., указанным жилым помещением (квартирой) и выселить после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены частично.

Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Шатерниковой Т.Ю. <данные изъяты>, Пащенко К.Е. <данные изъяты> Шатерниковой У.А. <данные изъяты> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 456 376 руб. 55 коп.

Суд признал Шатерникову Т.Ю. <данные изъяты> Пащенко К.Е. <данные изъяты>, Шатерникову У.А. <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Суд выселил Шатерникову Т.Ю. <данные изъяты> Пащенко К.Е. <данные изъяты> Шатерникову У.А. <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации города Ставрополя отказано.

Суд взыскал за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» <данные изъяты> 10000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Печкурова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, а также в части определенной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику спорного жилого помещения. В данном случае отсутствуют доказательства того, что при поступлении данного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а так же того, что истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в материалах дела отсутствуют. На протяжении длительного периода времени до признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу администрацией района принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно- восстановительных работ, включая соответственно, работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома создавались препятствия по недопущению ремонта общего имущества и осуществлялись действия, направленные на порчу и разрушение многоквартирного дома. В данном случае, также отсутствуют доказательства того, что ответчиком действительно были понесены какие-либо убытки, связанные с изъятием спорных объектов недвижимости. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований в части обязания Ответчика заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения ч. 6. ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которыми возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда отменить в части изъятия для муниципальным нужд путем выкупа жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения; а также в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме. Суд принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий ответчику путем выкупа, в нарушение норм материального права (положений ч.6 ст. 32 ЖК РФ), осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Определенный законодателем порядок изъятия имущества для муниципальных нужд «путем выкупа» определил лишь один из способов изъятия, но не указывает на факт предварительности возмещения, что свидетельствует о нарушении прав собственника на спорное имущество. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, при удовлетворении требований Администрации о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, с момента выплаты суммы возмещения, в то время как первоначальные исковые требования заявлены истцом о признании ответчиками утратившими право пользования жилым помещение и выселении из него после заключения соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд. Считает, что имеются основания для отмены решения суда в части и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя, за исключением требований об установлении выкупной цены за жилое помещение в сумме 1 438 584 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении прокурора, выслушав прокурора Марчукова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шатерникова Т.Ю., Пащенко К.Е.. Шатерникова У.А. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый) - квартиры № по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Ставрополя от 07.02.2018 № 215 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в установленный срок, администрацией г. Ставрополя принято постановление № 745 от 22.03.2019 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

Поскольку дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023годах», то судом правильно установлено, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке № от 30.04.2019г. и № от 21.06.2019г., составленных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 498 321,10 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 57 682,95 руб.

Определяя выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру и земельный участок, суд не принял во внимание отчеты об оценке, представленные стороной истца, поскольку оценка проведена по состоянию на 2019г.. Кроме того, представленные отчеты не содержат сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры, а также об оценке компенсации за не произведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Разрешая спор, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО БНЭ «Ритм».

В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2022г. АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 669 335 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 425 277,55 руб. (в том числе доля земельного участка 84 190,36 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 298 467 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 63 297 руб.

Суд указал на то, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В основу решения суд положил заключение экспертов № от 21.09.2022г. АНО БНЭ «Ритм», которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд определил общую сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 1456 376,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны нам правильном применении норм материального и процессуального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, обоснованно не применена судом к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая также, что дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023годах», пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. В техническом паспорте жилого дома сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В заключении судебной экспертизы № от 21.09.2022, проведенной АНО БНЭ «Ритм», указано на то, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В заключении эксперта № от 21.09.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенной в основу решения суда первой инстанции, содержатся выводы только о рыночной стоимости жилого помещения.

Выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

В судебную коллегию поступили сведения из администрации г. Ставрополя, из которых следует, что согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда г. Ставрополя и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории г. Ставрополя, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация г. Ставрополя» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы администрации) г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

К ответу приложены вышеуказанные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ и приложенные к ответу перечисленные постановления администрации г. Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> была осуществлена 21.09.2000.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы № от 21.09.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес> каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации 21.09.2000, определением от 23.03.2023 назначила по данному делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить, имелись ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – 21.09.2000 технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросову В.А..

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 24 июля 2023 года, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» 29.08.2000 года составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». (Подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу № 2 и таблицу №4).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание нормы ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Также согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом правильно определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1456376, 55 руб.

Указанная сумма стороной ответчиков не обжалована.

С суммой возмещения за изымаемое недвижимое имущество не согласился истец - представитель администрации города Ставрополя, указав в жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику спорного жилого помещения.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании Александровой И.С. заключить с администрацией соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которого, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу ч.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, требования истца об обязании собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования ответчиков спорным жилым помещением (квартирой) и их выселении из указанного жилого помещения после заключения соглашения об их изъятии, суд, удовлетворив иск в указанной части, указал: признать утратившим право пользования и выселить ответчиков из спорной квартирой с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

С такой формулировкой не согласился помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаева Н.В., указав в апелляционном представление, что суд нарушил нормы ч.6 ст. 32 ЖК РФ, осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного определения обоснованными в части.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Истец связывает утрату ответчиками права пользования жилым помещением и их выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В силу ч.6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд правильно указал на то, что признать утратившим право пользования и выселить ответчиков из спорной квартирой подлежит только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Указанная формулировка суда не может быть расценена как выход за пределы иска.

При этом права ответчиков судом не нарушены.

Вместе с тем, с целью правовой определенности, а также исполнения решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивную часть решения следует дополнить в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение, указав на взыскания выкупной цены с администрации города Ставрополя в пользу ответчиков.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности : Шатерниковой Т.Ю. – 1/3 доля,, Пащенко К.Е.- 1/3 доля и Шатерникова У.А. – 1/3 доля.

Таким образом, выкупная цена квартиры определенная в размере 1456376,55 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из ее собственников в размере соответствующем принадлежащей каждому доле (по 1/3), что составляет 485458,85 руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение следует дополнить и в этой части изложить ее следующим образом:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 456 376 руб. 55 коп., взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Шатерниковой ФИО18, Пащенко ФИО19, Шатерниковой ФИО20 1456376 руб. 55 коп. в равных долях, из них:

в пользу Шатерниковой ФИО21 – 485458,85 руб.,

в пользу Пащенко ФИО22 - 485458,85 руб.,

в пользу Шатерниковой ФИО23 - 485458,85 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение и в этой части изложить резолютивную часть следующим образом:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером № а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 456 376 руб. 55 коп., взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Шатерниковой ФИО24, Пащенко ФИО25, Шатерниковой ФИО26 1456376 руб. 55 коп. в равных долях, из них:

в пользу Шатерниковой ФИО27 – 485458,85 руб.,

в пользу Пащенко ФИО28 - 485458,85 руб.,

в пользу Шатерниковой ФИО29 - 485458,85 руб.

Апелляционную жалобу представителя администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3–2113/2023

2-2559/2022 УИД26RS0001-01-2022-003555-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Шатерниковой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пащенко ФИО16, Шатерниковой ФИО17 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском к Шатерниковой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пащенко К.Е., Шатерниковой У.А., об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии, указав в обоснование требований, что постановлением администрации города Ставрополя от 07 февраля 2018 года № 215 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления №215 был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома принято постановление администрации города Ставрополя от 22 марта 2019 года № 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>, муниципальных нужд». Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № 745 было размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28 марта 2019 года опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия в тот же день направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю. Согласно выписке из ЕГРН от 10 марта 2022 года №, Шатерниковой Т.Ю., Пащенко К.Е., Шатерниковой У.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,7 кв. м, расположенная по <адрес> жилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по этому же адресу подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя. Истцом была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у Ответчика объектов недвижимости составила 556 004,05 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 498 321.10 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 57 682,95 рублей. До настоящего времени согласие на заключение соглашения о выкупе недвижимого имущества в адрес органа местного самоуправления не поступало.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), в размере 556 004,05 рублей; обязать Шатерникову Т.Ю., заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд указанного недвижимого имущества с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 556 004,05 рублей; признать утратившими право пользования Шатерникову Т.Ю., Пащенко К.Е., Шатерникову У.А., указанным жилым помещением (квартирой) и выселить после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены частично.

Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Шатерниковой Т.Ю. <данные изъяты>, Пащенко К.Е. <данные изъяты> Шатерниковой У.А. <данные изъяты> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 456 376 руб. 55 коп.

Суд признал Шатерникову Т.Ю. <данные изъяты> Пащенко К.Е. <данные изъяты>, Шатерникову У.А. <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Суд выселил Шатерникову Т.Ю. <данные изъяты> Пащенко К.Е. <данные изъяты> Шатерникову У.А. <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации города Ставрополя отказано.

Суд взыскал за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» <данные изъяты> 10000 руб. в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Печкурова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, а также в части определенной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику спорного жилого помещения. В данном случае отсутствуют доказательства того, что при поступлении данного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а так же того, что истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в материалах дела отсутствуют. На протяжении длительного периода времени до признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу администрацией района принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно- восстановительных работ, включая соответственно, работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома создавались препятствия по недопущению ремонта общего имущества и осуществлялись действия, направленные на порчу и разрушение многоквартирного дома. В данном случае, также отсутствуют доказательства того, что ответчиком действительно были понесены какие-либо убытки, связанные с изъятием спорных объектов недвижимости. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований в части обязания Ответчика заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения ч. 6. ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которыми возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда отменить в части изъятия для муниципальным нужд путем выкупа жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения; а также в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме. Суд принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий ответчику путем выкупа, в нарушение норм материального права (положений ч.6 ст. 32 ЖК РФ), осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Определенный законодателем порядок изъятия имущества для муниципальных нужд «путем выкупа» определил лишь один из способов изъятия, но не указывает на факт предварительности возмещения, что свидетельствует о нарушении прав собственника на спорное имущество. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, при удовлетворении требований Администрации о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, с момента выплаты суммы возмещения, в то время как первоначальные исковые требования заявлены истцом о признании ответчиками утратившими право пользования жилым помещение и выселении из него после заключения соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд. Считает, что имеются основания для отмены решения суда в части и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя, за исключением требований об установлении выкупной цены за жилое помещение в сумме 1 438 584 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении прокурора, выслушав прокурора Марчукова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шатерникова Т.Ю., Пащенко К.Е.. Шатерникова У.А. являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждый) - квартиры № по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Ставрополя от 07.02.2018 № 215 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в установленный срок, администрацией г. Ставрополя принято постановление № 745 от 22.03.2019 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

Поскольку дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023годах», то судом правильно установлено, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке № от 30.04.2019г. и № от 21.06.2019г., составленных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 498 321,10 руб., а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 57 682,95 руб.

Определяя выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру и земельный участок, суд не принял во внимание отчеты об оценке, представленные стороной истца, поскольку оценка проведена по состоянию на 2019г.. Кроме того, представленные отчеты не содержат сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры, а также об оценке компенсации за не произведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Разрешая спор, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО БНЭ «Ритм».

В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2022г. АНО БНЭ «Ритм» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 669 335 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 425 277,55 руб. (в том числе доля земельного участка 84 190,36 руб.); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 298 467 руб., итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 63 297 руб.

Суд указал на то, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В основу решения суд положил заключение экспертов № от 21.09.2022г. АНО БНЭ «Ритм», которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, суд определил общую сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения в размере 1456 376,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны нам правильном применении норм материального и процессуального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, обоснованно не применена судом к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая также, что дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023годах», пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. В техническом паспорте жилого дома сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В заключении судебной экспертизы № от 21.09.2022, проведенной АНО БНЭ «Ритм», указано на то, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В заключении эксперта № от 21.09.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенной в основу решения суда первой инстанции, содержатся выводы только о рыночной стоимости жилого помещения.

Выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

В судебную коллегию поступили сведения из администрации г. Ставрополя, из которых следует, что согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда г. Ставрополя и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории г. Ставрополя, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация г. Ставрополя» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы администрации) г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

К ответу приложены вышеуказанные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ и приложенные к ответу перечисленные постановления администрации г. Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> была осуществлена 21.09.2000.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы № от 21.09.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес> каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации 21.09.2000, определением от 23.03.2023 назначила по данному делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить, имелись ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – 21.09.2000 технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросову В.А..

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от 24 июля 2023 года, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» 29.08.2000 года составляет 50 %. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». (Подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу № 2 и таблицу №4).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание нормы ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Также согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом правильно определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1456376, 55 руб.

Указанная сумма стороной ответчиков не обжалована.

С суммой возмещения за изымаемое недвижимое имущество не согласился истец - представитель администрации города Ставрополя, указав в жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику спорного жилого помещения.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании Александровой И.С. заключить с администрацией соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которого, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу ч.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, требования истца об обязании собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования ответчиков спорным жилым помещением (квартирой) и их выселении из указанного жилого помещения после заключения соглашения об их изъятии, суд, удовлетворив иск в указанной части, указал: признать утратившим право пользования и выселить ответчиков из спорной квартирой с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

С такой формулировкой не согласился помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаева Н.В., указав в апелляционном представление, что суд нарушил нормы ч.6 ст. 32 ЖК РФ, осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного определения обоснованными в части.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Истец связывает утрату ответчиками права пользования жилым помещением и их выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В силу ч.6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд правильно указал на то, что признать утратившим право пользования и выселить ответчиков из спорной квартирой подлежит только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Указанная формулировка суда не может быть расценена как выход за пределы иска.

При этом права ответчиков судом не нарушены.

Вместе с тем, с целью правовой определенности, а также исполнения решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивную часть решения следует дополнить в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение, указав на взыскания выкупной цены с администрации города Ставрополя в пользу ответчиков.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности : Шатерниковой Т.Ю. – 1/3 доля,, Пащенко К.Е.- 1/3 доля и Шатерникова У.А. – 1/3 доля.

Таким образом, выкупная цена квартиры определенная в размере 1456376,55 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из ее собственников в размере соответствующем принадлежащей каждому доле (по 1/3), что составляет 485458,85 руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение следует дополнить и в этой части изложить ее следующим образом:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 456 376 руб. 55 коп., взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Шатерниковой ФИО18, Пащенко ФИО19, Шатерниковой ФИО20 1456376 руб. 55 коп. в равных долях, из них:

в пользу Шатерниковой ФИО21 – 485458,85 руб.,

в пользу Пащенко ФИО22 - 485458,85 руб.,

в пользу Шатерниковой ФИО23 - 485458,85 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение и в этой части изложить резолютивную часть следующим образом:

установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером № а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 456 376 руб. 55 коп., взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Шатерниковой ФИО24, Пащенко ФИО25, Шатерниковой ФИО26 1456376 руб. 55 коп. в равных долях, из них:

в пользу Шатерниковой ФИО27 – 485458,85 руб.,

в пользу Пащенко ФИО28 - 485458,85 руб.,

в пользу Шатерниковой ФИО29 - 485458,85 руб.

Апелляционную жалобу представителя администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В. – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.

33-3-2113/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация г.Ставрополя
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя
Ответчики
Информация скрыта
Шатерникова Татьяна Юрьевна
Другие
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
06.02.2023Передача дела судье
09.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
17.08.2023Производство по делу возобновлено
17.08.2023Судебное заседание
29.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2023Передано в экспедицию
17.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее