Решение по делу № 8Г-2991/2019 [88-566/2020 - (88-2310/2019)] от 25.11.2019

88-566/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           13.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-56/2019 по иску Шишигиной Александры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Устюмову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Устюмова Алексея Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишигина Александра Андреевна (далее также истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устюмову Алексею Николаевичу (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.07.2017 в размере 147 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 12.12.2018 в размере 15 559 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец указал, что Шишигиной А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на здание гаража общей площадью 1 133,4 кв. м. и 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью 1 337 кв. м. До 02.12.2011 собственником принадлежащей ей 1/2 доли в праве на вышеуказанное имущество являлся Устюмов А.Н., право собственности ответчика прекращено на основании договора купли-продажи от 09.11.2011, заключенного с ФИО1, от которого впоследствии она получила указанное имущество в дар. В 2014 году ответчик, не являясь собственником имущества, и используя недействительные документы, заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор на использование вышеуказанного имущества для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле здания гаража, за что получал определенную договором плату в размере 14 000 руб. ежемесячно до 01.08.2017.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 02.04.2019 исковые требования Шишигиной А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Устюмова А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Устюмов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказать Шишигиной А.А. в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда. Стороны ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судами установлено, что 09.11.2011 Устюмов А.Н. и ФИО2 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Устюмов А.Н. продал ФИО3 1/2 доли в праве собственности на 1-этажное незавершенное строительством здание гаража, общей площадью 1 133,4 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с земельным участком (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 1 337 кв. м, архивный номер <данные изъяты>, по тому же адресу. 02.12.2011 внесены записи о государственной регистрации права долевой собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.10.2015 ФИО4 подарил Шишигиной А.А. вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 21.10.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правообладателями долевой собственности в отношении земельного участка (кадастровый номер ФИО5) и объекта незавершенного строительства - здания гаража, по адресу: <данные изъяты> являются Шишигина А.А. и ФИО6

28.04.2014 года между ИП Устюмовым А.Н. и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому Устюмов А.Н. принял на себя обязанность предоставить указанному обществу возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее обществу оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в контейнере на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, предоставлять заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства базовой станции заказчика на кровле здания, принадлежащему исполнителю (Устюмову А.Н.), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Размер базовой платы по договора составил 14 000 руб. в месяц, оплата по договору обществом в пользу Устюмова А.Н. производилась ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия собственниками недвижимого имущества решений о заключении договора на размещение оборудования общества либо о наделении Устюмова А.Н. полномочиями по заключению такого договора, а также о порядке получения оплаты за размещение оборудования и порядке ее распределения, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах и положениям закона не противоречат.

Ссылка ответчика на неприменение судами положений гражданского законодательства об арендных отношениях, отсутствие согласования в рассматриваемом случае используемого имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку суды, с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств, правомерно применили к спорным правоотношениям положения законодательства о неосновательном обогащении, установили факт получения ответчиком денежных средств, пришли к выводу об обоснованности заявленного размера неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 28.04.2014 является договором оказания услуг, данные услуги фактически оказаны ответчиком, в связи с чем подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов.

Отклоняя аналогичные доводы, суды с учетом согласования платы в размере 14 000 руб. за размещение оборудования, обеспечения доступа к недвижимому имуществу для размещения оборудования общества по акту от 28.04.2014, указали на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ либо оказания услуг за плату, помимо предоставления обществу имущества, принадлежащего истцу.

Также суды признали несостоятельным довод ИП Устюмова А.Н. о том, что о наличии неосновательного обогащения он узнал в конце 2018 года, указав на совершение ответчиком сделки по отчуждению имущество по договору от 09.11.2011 лично, в связи с чем признали обоснованность определенного истцом периода начисления процентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устюмова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи