Решение по делу № 33-1877/2022 от 01.03.2022

Галкина Н.Б.                                 Дело №33-1877/2022 (2-1155/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «Единый расчетно-информационный центр» на определение Когалымского городского суда от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передать на рассмотрение в Янаульский районный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: 452800, Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Крестьянская д. 18»,

установил:

ООО «Единый расчетно-информационный центр» (ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с (ФИО)1, как с собственника жилого помещения, (адрес), в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в сумме 140 459,77 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 009,20 руб., а также почтовые расходы за отправку искового заявления.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Янаульского районного суда Республики Башкортостан по месту фактического жительства ответчика.

Представитель истца (ФИО)4 в удовлетворении ходатайства возражала, поскольку председателем Янаульского районного суда Республики Башкортостан является родной брат ответчика, в связи с чем, имеются сомнения в объективности судей данного суда. Кроме того, ранее направленное по подсудности гражданское дело по иску ООО «ЕРИЦ» к ответчику, судьей Янаульского районного суда было передано в Верховный суд Республики Башкортостан именно на том основании, что председатель суда является родным братом ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «ЕРИЦ» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Когалымский городской суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что (ФИО)1 зарегистрирована по месту жительства на территории г. Когалыма, спорное жилое помещение ответчика, на лицевом счете которого образовалась задолженность, также расположено в указанном городе, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в Когалымском городском суде. Полагает, что заявление ответчика о направлении дела в Янаульский районный суд Республики Башкортостан направлено на затягивание процесса разрешения спора, (ФИО)1 злоупотребляет своим правом, поскольку дело не будет рассмотрено Янаульским районным судом, а будет перенаправлено далее в Верховный суд Республики Башкортостан, поскольку у ответчика имеются родственные связи с судьями Янаульского районного суда Республики Башкортостан.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по месту жительства зарегистрирована в г. Когалыме в (адрес).

Свидетельством о регистрации по месту пребывания (номер), подтверждается, что (ФИО)1, (дата) года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (адрес), на срок с 09.11.2020 года по 05.11.2025 года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, установив, что (ФИО)1 проживает в городе Янаул Республики Башкортостан, где зарегистрирована по месту пребывания, пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству Когалымского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика (ФИО)1 имеются родственные связи с судьями Янаульского районного суда Республики Башкортостан, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не отменяет установленные законом правила подсудности.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       определил:

Определение Когалымского городского суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Единый расчетно-информационный центр» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий                                      Данилов А.В.