Решение от 27.05.2022 по делу № 2-1058/2022 (2-12856/2021;) от 27.12.2021

14RS0035-01-2021-010795-24

Дело № 2-1058/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                                     27.05.2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Е.П. и Смоленской О.В. к Белову А.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, встречному иску Белова А.В. к Толмачевой Е.П. и Смоленской О.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по его вине произошёл пожар, и сгорело их имущество (гараж и автомобиль).

Ответчик предъявил встречный иск, считая, что пожар произошёл по вине истцов. Просит взыскать с них ___ руб. в связи с уничтожением его автобуса.

В судебном заседании представитель истцов Десяткина О.И. иск поддержала, просит взыскать в пользу Толмачевой ___ руб., в пользу Смоленской – 1 ___ руб. Встречный иск не признала, указывая на недобросовестность ответчика, желающего получить двойное возмещение (страховку и денежные средства от истиц).

Представитель ответчика Яхонтов О.С. иск не признал, указанные встречные требования поддержал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Толмачевой на праве собственности принадлежит гараж и земельный участок в ____. Гараж обогревался металлической печью (котел).

Смоленская, приходящаяся дочерью Толмачевой, хранила в нем свой автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», ___.

С согласия Толмачевой Белов также хранил в указанном гараже свой автобус ПАЗ ___, ___, работающий на природном газе.

____ в гараже произошёл пожар, в результате которого были полностью уничтожены гараж, автомобиль и автобус.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар произошел по обоюдной вине Толмачевой и Белова.

Так, согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ____ очаг пожара находится внутри гаража в районе установки металлической печи и автобуса. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание (объёмный взрыв) горючих материалов (газо-воздушной смеси паров метана) в результате непосредственного контакта с нагретыми частями нетеплоемкой металлической печи (т. 1 л.д. 21).

Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ____ следует, что предположительно очаг находился внутри гаража в районе расположения автобуса и отопительной печи. Эксперт назвал две версии возникновения пожара: воспламенение смеси газового топлива с воздухом при воздействии источника зажигания электрической природы либо теплового воздействия отопительной печи (т.1 л.д. 230).

Кроме того суду представлено заключение экспертов АНО «Ассоциация криминалистов и судебных экспертов», полученное в результате назначения судебной экспертизы Арбитражным судом РС(Я) при рассмотрении иска Белова к ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении. Эксперты пришли к выводу, что очаг пожара расположен на верхнем уровне северной части внутреннего пространства гаража, причиной возникновения пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси от ближайшего источника зажигания (нагретых конструкций печи, продуктов сгорания твердого топлива (углей) в топке печи). При этом сначала произошла утечка газа, затем газовое облако распространилось по помещению гаража, произошло воспламенение газо-воздушной смеси от ближайшего источника зажигания, что привело к пожару. Месторасположение эпицентра взрыва характерно для воспламенения газа метана, установленного на автобусе ПАЗ.

Указанная совокупность доказательств, а также пояснения сторон и представленные суду фотографии, схемы, позволяют сделать вывод о том, что ____ в гараже по ____ произошла утечка газа, установленного на автобусе Белова, данный газ воспламенился от нагретой печи и углей, произошло загорание, взрыв и пожар, повлекший уничтожение имущества сторон.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенных обстоятельств дела и указанных норм закона суд приходит выводу, что Толмачева и Белов, являясь собственниками гаража и автобуса соответственно и неся бремя содержания своего имущества, не обеспечили их надлежащую эксплуатацию, допустили наличие неконтролируемого огня и возникновения возгорания.

Толмачева, отапливая гараж металлической печью и допуская в него транспортные средства, заправленные газом, не приняла всех мер для безопасного нахождения такого имущества в гараже. Металлическая печь находилась в гараже в открытом доступе, не огороженная специальными материалами.

Белов же допустил парковку транспортных средств в непосредственной близости от горячей печи, зная, что его транспортное средство работает на газу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что оба собственника являются виновными в возникновении пожара в равной степени.

Следовательно, Белов должен возместить 50% ущерба. Оставшуюся ___ часть Смоленская вправе потребовать от Толмачевой, поскольку ее вины в возникновении пожара судом не установлено.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Вердикт» от ____, полученным в результате назначения судебной экспертизы. Согласно заключению стоимость гаража составляет ___ руб., а стоимость автомобиля – ___ руб.

У суда нет оснований для сомнения в сведениях, сообщаемых экспертом. Экспертиза составлена надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается встречного иска, то он предъявлен Беловым преждевременно, поскольку он вправе претендовать на страховое возмещение от страховщика. Иск к Толмачевой в части взыскания разницы (1/2) может быть предъявлен им после рассмотрения дела в арбитражных судах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ___ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ___ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ___ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ___ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░