Решение по делу № 33-7743/2019 от 26.08.2019

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-7743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2019 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Иркутскэнерго» к Кица А. С., Кица В. С., Кица Л. Е. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе ответчика Кица В. С.

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес изъят> является Кица Л.Е., согласно справке о составе семьи от Дата изъята . В квартире зарегистрировано (данные изъяты) человека, в том числе Кица В.С., Кица А.С., Кица И.В. Ответчики по договору энергоснабжения являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. За период с Дата изъята по Дата изъята ответчики имеют задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление. До настоящего времени долг не оплачен. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ПАО «Иркутскэнерго» просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 113 596,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 163,17 рублей.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Кица А.С., Кица В.С., Кица Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение удовлетворены. Солидарно с Кица А.С., Кица В.С., Кица Л.Е. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 113 596,78 рублей. С Кица А.С., Кица В.С., Кица Л.Е. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 471,39 рублей в равных долях, то есть по 1 157,13 рублей с каждого. В удовлетворении требований ПАО «Иркутскэнерго» к Кица А.С., Кица В.С., Кица Л.Е. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кица В.С. подал апелляционную жалобу, указав, что он, вместе со своим несовершеннолетним сыном Кица И.В. , Дата изъята года рождения по адресу: <адрес изъят> фактически не проживает с Дата изъята , ввиду препятствий со стороны Кица Л.Е. и Кица А.С. Он вынужден вместе с семьей снимать себе жилье, на его содержании находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем, он не имеет финансовой возможности оплачивать квартиру, где живет его мать – Кица Л.Е., с которой он находится в конфликтных отношениях. Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство, которое подтверждается актами жилищно – коммунальной организации Комфорт Номер изъят о том, что с Дата изъята ответчик проживает по адресу: мкр<адрес изъят>, с Дата изъята – по адресу: <адрес изъят>, а также актом о не проживании по адресу: <адрес изъят> и медицинской справкой. Кица В.С. просит отменить решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и освободить его от уплаты задолженности.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кица В.С. – Мамонова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на факте не проживания Кица В.С. по вышеуказанному адресу.

    Кица А.С. судебное решение не оспорил, возражал по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании ордера Номер изъят от Дата изъята , выданного Администрацией <адрес изъят> Кица Л. Е. является нанимателем жилого помещения общей площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят>.

    Указанный ордер выдан на состав семьи из 4-х человек (трех сыновей ФИО5, Кица В. С., Кица А. С.).

    Согласно справке о составе семьи КУМИ администрации Ангарского городского округа от Дата изъята в спорном жилом помещении зарегистрировано (данные изъяты) человек: Кица Л. Е. с Дата изъята , Кица В. С. (сын) с Дата изъята , Кица А. С. (сын) с Дата изъята , и несовершеннолетний внук Кица И.В. Дата изъята года рождения с Дата изъята .

    По договору энергоснабжения ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. Поставку электрической энергии в жилой дом по указанному адресу осуществляет ПАО «Иркутскэнерго».

    Согласно расчету за период с Дата изъята по Дата изъята размер начисленной ответчикам задолженности составил 113 596 рублей 78 копеек. Уведомление о задолженности направлено Кица Л.Е.

    Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также доказательств полной оплаты образовавшей задолженности в материалах дела не имеется.

    Суд первой инстанции, установив, что ответчики не выполняют установленную законом обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжении пришел к выводу о правомерности заявленных требований, и руководствуясь требованиями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

    Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы Кица В.С. о том, что он не является членом семьи нанимателя, вместе со своим несовершеннолетним сыном Кица И.В. Дата изъята рождения по вышеуказанному адресу не проживает, аналогичны позиции Кица В.С., заявленной в судебном заседании суда первой инстанции.

    Вместе с тем, доводы Кица В.С. об отсутствии оснований для оплаты электроэнергии судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

    В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре (п.5 ч. 3 ст. 67, ч.2,3, ст. 69, ст. 153 ЖК РФ).

    Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Кица В.С. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Дата изъята и, следовательно, обязан нести солидарную ответственность по оплате, в том числе услуг электроэнергии.

    Согласно объяснениям представителя ФИО9 в судебном заседании от права пользования спорным жилым помещением Кица В.С. не отказывался, напротив, обладая соответствующими правами наряду с нанимателем, предоставил права пользования и своему несовершеннолетнему сыну – Кица И.В. , включив его в состав семьи нанимателя Дата изъята и по настоящее время.

    Ссылаясь в судебном заседании на не проживание Кица В.С. в спорном жилом помещении ввиду ограничения доступа со стороны нанимателя, вместе с тем, доказательств подтверждение данных доводов не представили, сведений о том, что Кица В.С. осуществляет расходы по месту фактического пребывания, в материалах дела отсутствуют.

<адрес изъят> государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская детская больница Номер изъят» с указание о не проживании Кица В.С., Кица И.В. в спорном жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат указания на источник сведений о проживании ответчика в указанных в справке жилых помещениях.

    Вместе с тем в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Между тем, соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Кица В.С., Кица Л.Е. и Кица А.С. не заключалось. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией.

    С учетом изложенного, оснований для распределения между ответчиками образовавшейся задолженности, освобождения Кица В.С. от уплаты задолженности у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы Кица В.С. о том, что он фактически не пользовался жилым помещением, не влияют на его обязанность вносить плату за отопление и горячее водоснабжение.

    В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Между тем, с заявлением о перерасчете платежей, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, Кица В.С. не обращался.

    Более того, доказательств того, что с 2011 года Кица В.С. не пользуется жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, по мотиву препятствий с стороны нанимателя, в связи с чем, вынужден снимать себе жилье, в суд первой инстанции представлены не были. С иском о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением к остальным ответчикам Кица В.С. в суд не обращался, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

            Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

            Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кица В. С. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                  Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                            С.В. Кислицына                                                                                                В.О. Шабалина