Решение по делу № 12-34/2022 (12-146/2021;) от 21.12.2021

Дело № 12-34/2022

42RS0024-01-2021-0021393-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                 22 июня 2022 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» Бесединой Т.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленкиной С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленкиной С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее ООО «УК «Территория комфорта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Защитником юридического лица ООО «УК «Территория Комфорта» Бесединой Т.В. подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленкиной С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «УК «Территория комфорта» не согласно с вынесенным постановлением, по основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в виду его составления в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица – ООО «УК «Территория комфорта» Беседина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.

В судебное заседание старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленкина С.Ю. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражение на жалобу, согласно которым вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Суд, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Территория комфорта», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленкиной С.Ю. вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно которого ООО «УК «Территория комфорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде 60 000 руб.

Согласно запросов Прокопьевского районного уда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оригинала запрашиваемого административного материала и оригинала вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда, был направлен административный материал в отношении юридического лица на 32 листах.

Вместе с тем в представленных инспекцией материалах административного дела отсутствует оригинал постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленных материалах приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не подписанная инспектором, которым вынесено постановление, без соответствующих реквизитов надлежащего заверения копии постановления.

Также довод защитника о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО «УК «Территория комфорта», является обоснованным по следующим основаниям. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, наделенным правом без доверенности действовать от имени юридического лица числился А, который числился как единственный участник общества, однако ДД.ММ.ГГГГ А умер. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у ООО «УК «Территория комфорта» отсутствовал законный представитель.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, оснований полагать о том, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленковой С.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Территория комфорта» и вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Поскольку судом установлены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленкиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Территория комфорта», подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности о привлечении к административной ответственности начинает течь при длящихся правонарушениях с момента обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо надлежаще уведомить законного представителя юридического лица, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» Бесединой Т.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленкиной С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта», удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Масленкиной С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                               /подпись/                           Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-34/2022