Решение по делу № 2-2607/2017 от 14.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивировав его следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, а также одноэтажный жилой дом, литеры А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Семья истцов является многодетной (четверо несовершеннолетних детей), имеющейся площади жилого дома для нее недостаточно, в связи с чем истцами произведена реконструкция жилого дома путем утепления кирпичной пристройки площадью 5,8 кв.м и надстройки второго этажа в виде мансарды. Реконструкция жилого дома начата в <данные изъяты> году, истцы планировали зарегистрировать свое право на реконструированный жилой дом в упрощенном порядке, поэтому за разрешением на строительство (реконструкцию) предварительно не обращались, однако, в планируемый срок завершить реконструкцию и зарегистрировать права на объект не смогли. В результате реконструкции согласно Техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из двух этажей и литеров <данные изъяты>; его площадь с учетом площади помещений второго этажа составляет 151,4 кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. В целях оформления прав на реконструированный объект истец ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство (реконструкцию), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в его выдаче по причине самовольности строения. Между тем, произведенная реконструкция жилого дома истцов осуществлена на земельном участке, допускающем жилищное строительство; реконструированный объект отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, документации по планировке территории (что подтверждается выданным градостроительным планом земельного участка), санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам; не нарушает прав и интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей.

На основании изложенного истцы просят суд сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящий из литеров <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленном Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; признать за ними право общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и объяснениях истцов по делу, представила технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО3 в отношении реконструированного жилого дома истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав следующее. Ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом самовольно возведен фактически новый жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, при этом был нарушен порядок получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о самовольности постройки, а возможность и процедура выдачи разрешения на возведенный объект нормами градостроительства не установлены. Истцом должны быть представлены суду все необходимые документы, предусмотренные в силу ст.222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку. Кроме того, необходимо установить, насколько существенны выявленные специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» отдельные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных требований. С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, проведенная ДД.ММ.ГГГГ специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка истцов нарушений не выявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Управление ликвидируется, лишается статуса юридического лица и не может выступать третьим лицом по делу. Ранее в письменном отзыве просила отказать истцу в иске по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с несоблюдением порядка получения такого разрешения. Истцом не представлено доказательств размещения объекта в пределах принадлежащего им земельного участка и в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, объект расположен на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-3 – зоне застройки многоэтажными жилыми домами, видами разрешенного использования которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, следовательно, самовольная постройка возведена в противоречии с градостроительным регламентом. Истцом также должны быть представлены технический план или технический паспорт на домовладение, подтверждающие изменение характеристик объекта. В отсутствие таких документов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что при подготовке к рассмотрению дела специалистами комитета был осуществлен выезд на земельный участок истцов, осуществлен его осмотр и выявлено, что в границах земельного участка расположены жилой дом, гаражи, баня и люк; около дома на землях общего пользования установлены ограждения металлическое и из сетки-рабицы. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО8 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО9 (<данные изъяты> доля в праве).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, привлеченные судом к участию в деле, как правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что возведенный истцом жилой дом каких-либо препятствий в пользовании их домами и земельными участками не создает, споров о границах земельных участков у них нет, в связи с чем он не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве подтвердил наличие зарегистрированного права общей долевой собственности истцов (по ? доле за каждым) на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что решение суда о признании права собственности на самовольную постройку, вступившее в законную силу, послужит основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объект недвижимости, которые производятся одновременно; при этом необходим технический план, содержащий описание объекта недвижимости, поскольку государственная регистрация соответствующего права по вступившему в законную силу судебному акту осуществляется на общих основаниях. Разрешение спора Управление оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и направить в его адрес принятый итоговый судебный акт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке, в письменном отзыве подтвердило аналогичную информацию о правах на спорный объект и земельный участок; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; полагало необходимым привлечь к участию в деле Управление Росреестра по <адрес>; не возражая по существу заявленных требований, рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, просило направить в свой адрес копию судебного акта.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками (по ? доле в праве собственности у каждого) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Из объяснений истцов следует, что он был самовольно (без получения разрешения на строительство (реконструкцию)) ими реконструирован путем утепления кирпичной пристройки площадью 5,8 кв.м и надстройки второго этажа в виде мансарды, в связи с чем увеличилась этажность и площадь домовладения.

Попытка истца оформить свое право на реконструированный объект во внесудебном порядке не удалась, поскольку необходимое для этого разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, за которым истец ФИО1 обратилась уже после реконструкции, Администрацией <адрес> выдано истцу не было, поскольку жилой дом уже выстроен истцом без получения разрешения на его строительство, и порядок получения соответствующего разрешения нарушен.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме ряда случаев, в том числе за исключением случая, когда на нее может быть признано право собственности лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом истцов, на который зарегистрировано их право, и технические характеристики которого отражены в Техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был изменен истцами путем реконструкции: у дома появился второй надземный этаж, увеличилась общая площадь объекта с <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – с <данные изъяты> кв.м, при этом литер <данные изъяты> отеплен, 2-й этаж выстроен вновь, произведена перепланировка помещения <данные изъяты>, переустройство помещения <данные изъяты>, что подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО3

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией такого объекта.

Следовательно, истцами произведена реконструкция их жилого дома.

Разрешение на проведение реконструкции истцы не получали, в связи с чем жилой дом, параметры которого изменены в результате реконструкции, является самовольно возведенной ими постройкой, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В материалы дела истцом представлен ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, из которого усматривается, что орган местного самоуправления отказал истцу в выдаче соответствующего разрешения в связи с нарушением ею порядка обращения за получением такого разрешения, установленного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку выдача испрашиваемого разрешения должна предшествовать строительству (реконструкции) объекта.

    С обоснованностью отказа в выдаче истцу разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома суд соглашается; оснований для признания соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции и с соблюдением норм действующего градостроительного законодательства, незаконным не усматривается.

Следовательно, право на объект самовольного строительства иначе, чем в судебном порядке, истцами оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено.

Из представленного истцами в материалы дела градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г (далее – ГПЗУ), следует, что земельный участок истцов, на котором расположен спорный объект, согласно градостроительному зонированию расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, видами разрешенного использования земельных участков в которой являются среднеэтажная жилая застройка и многоэтажная жилая застройка (предусматривающая размещение многоэтажных жилых домов, предназначенных для разделения не менее, чем на две квартиры, т.е. не являющихся индивидуальными) и прочие виды разрешенного использования, не предусматривающие строительства индивидуальных жилых домов.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае имеет место реконструкция ранее существовавшего жилого дома в месте его прежнего расположения, что следует из сопоставления ситуационных планов объекта индивидуального жилищного строительства, имеющихся в Технических паспортах на жилой дом, составленных в 2009 и 2017 годах, и находящихся в ГПЗУ чертежа и ситуационного плана земельного участка, выполненных в декабре 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный для <адрес> градостроительный регламент - Правила землепользования и застройки <адрес> - утвержден решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как вид разрешенного использования ранее учтенного земельного участка истца согласно выписке из ЕГРН был определен еще в <данные изъяты> году при кадастровом учете земельного участка, т.е. более чем за десять лет до утверждения градостроительного регламента, и последний был принят без учета сложившейся жилой застройки.

Земельный участок фактически использовался для указанных целей с момента его предоставления под застройку и был застроен жилым домом намного раньше установления органом местного самоуправления градостроительной зоны Ж-3 для данной территории – в <данные изъяты> году. Размещение на таком земельном участке объектов многоэтажной жилой застройки без прекращения прав собственника на индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке, невозможно. В связи с изложенным собственникам расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве реконструкции такого жилого дома, в том числе исходя из потребностей многодетной семьи в увеличении жилой площади, и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

При таких обстоятельствах истцы имеют право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны Ж-3, а доводы органа местного самоуправления об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений при использовании истцами земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, на момент рассмотрения дела не имеется; ранее выявленное специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом занятие земель общего пользования палисадником и выгребной ямой истцов устранены ими в ходе рассмотрения дела, что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства №-мк от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение соответствия реконструированного жилого дома требованиям строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ивановское бюро экспертизы», имеющим Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ № П-№-<данные изъяты> (согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте общества).

Из данного Акта экспертного исследования усматривается, что каких-либо дефектов (разрушения, деформации) строительных конструкций объекта исследования не выявлено, объект находится в работоспособном техническом состоянии, связанный с состоянием строительных конструкций риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан отсутствует. Строительным нормам и правилам не соответствует лишь отсутствие гидроизоляционных прокладок в местах опирания несущих деревянных элементов на кирпичные стены и металлические колонны, а также отсутствие лакокрасочного покрытия несущих деревянных и металлических элементов (при этом экспертом указано, что данные нарушения являются устранимыми, влияют только на долговечность строительных конструкций объекта исследования и не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан).

В Акте также отмечено, что на кровле реконструированного жилого дома отсутствуют снегоудерживающие устройства, что может создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в этом жилом доме, однако, истцами в материалы дела представлены Договор о выполнении строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт сдачи-приема выполненных работ по устройству снегозадержателей на крыше <адрес>, оформленными между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (подрядчик), а также фотоматериалы, подтверждающие установку снегозадержателей по всей длине крыши дома истцов ДД.ММ.ГГГГ.

В ГПЗУ имеется техническая информация по электроснабжению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома истцов, выданная АО «Ивановская городская электрическая сеть» от ДД.ММ.ГГГГ № (для подготовки ГПЗУ), сведения о подключении спорного жилого дома к сетям газораспределения (письмо ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Истцом также представлены в материалы дела ответ на обращение истца ФИО1 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, выданный Отделом надзорной деятельности г.о.Иваново ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выхода на место и проведенного обследования жилого дома истцов нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», возведенная над первым этажом мансарда жилого дома истцов соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и изменениям и дополнениям к ним, введенными СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Каких-либо нарушений при реконструкции жилого дома не выявлено данным учреждением и в результате санитарно-эпидемиологического обследования объекта в целом, что отражено в соответствующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений по <адрес>, и по <адрес> против сохранения самовольно реконструированного истцом жилого дома в новых параметрах не возражают, полагают, что их права реконструкцией объекта не нарушены, о чем представили в суд письменные заявления.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истцов реконструирован ими самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако, его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истцов имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом истцов может быть сохранен в реконструированном виде с характеристиками, отраженными в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3, и техническом паспорте, составленном Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный спорный жилой дом следует признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях – по <данные изъяты> доле за каждым (согласно ранее зарегистрированным правам на жилой дом до реконструкции).

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, состоящий из литеров <данные изъяты>, общей площадью 151,4 кв.м, с характеристиками, отраженными в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3, и техническом паспорте, составленном Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из литеров <данные изъяты>, в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3, и техническом паспорте, составленном Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из литеров А, А1, А2, в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО3, и техническом паспорте, составленном Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017