Решение по делу № 33-3161/2023 от 17.02.2023

Судья – Мохнаткина И.В. (гр.д. №2-767/2022)

Дело № 33–3161/2023

УИД: 59RS0014-01-2022-001196-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2023 дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Митрофанову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО «КТГ» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ООО «КТГ», судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Митрофанову А.М. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАN, гос.номер **, застрахованному по риску КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства «Кировец» Митрофановым А.М.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие". Ущерб, возмещенный страхователю в порядке добровольного страхования путем ремонта поврежденного автомобиля МАN, гос.номер **, составил 3 816 004 руб.. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей. С учетом изложенного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3416004 рубля. По уточненным исковым требованиям ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать ущерб в порядке суброгации с работодателя Митрофанова А.М. - ООО «КТГ». Также заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 26.10.2022 к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «КТГ».

Судом постановлено решение о взыскании с ООО «КГТ» (так изложено в резолютивной части судебного акта) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3416 004 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 280,02 рублей. В удовлетворении исковых требований к Митрафанову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КТГ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к Обществу. Заявитель указывает, что при совершении ДТП водитель Митрофанов А.М. действовал не по заданию работодателя ООО «КТГ» и без его контроля. Согласно объяснениям водителя при проведении служебного расследования Митрофанов А.М. в ходе выполнения работ по подготовке к буксировке желобной емкости выявил неисправность световой сигнализации, самостоятельно произвел ремонт на протяжении 5 часов и после окончания рабочей смены решил произвести буксировку желобной емкости. С целью сокрытия нарушения режима труда и отдыха Митрофанов А.М. исправил время проведения предрейсового медицинского осмотра в путевом листе. В связи с изложенным, заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что причиной ДТП явились ненадлежащий контроль работодателя ООО «КТГ» за режимом труда и отдыха работников, а также ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что Митрофанов А.М. скрывал от работодателя нарушение режима рабочего дня и отдыха и фальсифицировал сведения в путевом листе, считает, что суд не вправе был применять положения п.1 ст.1068 ГК РФ, ответственность в данном случае должен нести водитель Митрофанов А.М..

В суде апелляционной инстанции участвовал представитель ООО «КТГ», иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для устранения допущенных в оспариваемом судебном акте описок.

Представитель ООО «КТГ» оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как указано в ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, разрешить вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки в решении суда, а также принять дополнительное решение.

Из материалов гражданского дела следует, что иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлен к ООО «КТГ». Наименование ответчика – юридического лица как ООО «КТГ» подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35).

Принимая судебный акт и удовлетворяя иск к данному ответчику, суд первой инстанции между тем неоднократно в мотивировочной и резолютивной частях поименовал ответчика - как ООО «КГТ», взыскав в резолютивной части ущерб не с ООО «КТГ», а именно с ООО «КГТ».

В силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая прерогативу суда первой инстанции по исправлению допущенных в принятом им судебном акте описок, гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 203.1 ГПК РФ, после чего необходимо вновь решить вопрос о назначении дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясьст.ст. 325.1, 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «КТГ», Митрофанову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ООО «КТГ» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.12.2022 и возвратить в Верещагинский районный суд Пермского края для исправления описки.

После выполнения указанных в мотивировочной части настоящего определения действий суду следует вновь решить вопрос о назначении дела на апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.