Решение от 31.08.2022 по делу № 2-2946/2022 от 16.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                 В.А. Юсупова,

при секретаре                 ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу АПРИ «ФИО1» (далее по тексту – АО АПРИ «ФИО1»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 82 669 рублей, неустойку с 13.02.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 724 рублей 48 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
15 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей и почтовые расходы в размере 471 рубль.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи №ПП-375/21, заключенного между истцом ФИО2 и ООО СЗ «ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>, микрорайон Привилегия, <адрес>, кВ.10 стоимостью 4 330 800 рублей, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Указанная выше квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи, в последующем, истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 108 883 рубля. Заключением судебной экспертизы стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства определена в размере 82 669 рублей 20 копеек. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с АО АПРИ «ФИО1» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков в квартире, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «ФИО1» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом ФИО2 и ООО СЗ «ФИО1» ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №ПП-375/21, от ДД.ММ.ГГГГ, распложенной по адресу: <адрес>, микрорайон Привилегия, <адрес>.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества согласно п. 4 договора определена в размере 4 330 800 рублей, расчет производится до подписания настоящего договора.

Право ФИО2 на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик АО АПРИ «ФИО1».

Как следует из текста искового заявления, что после передачи квартиры ФИО2 обнаружил недостатки отделки, а также строительные дефекты, причины образования которых являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков оценена независимым экспертом в размере 108 883 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к АО АПРИ «ФИО1» с претензией, в которой просил выплатить расходы на исправление недостатков принадлежащей ему квартиры, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ней, однако в добровольном порядке АО АПРИ «ФИО1» требования ФИО2 не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 ООО «Техническая экспертиза и оценка» и эксперту ФИО9 ООО «Техноком-инвест».

Согласно заключению эксперта ФИО7 и ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Привилегия, <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Перечень выявленных строительных недостатков, которые могли появиться после приема-передачи квартиры собственником, не могли быть обнаружены при приемке квартиры собственником без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования, представлен в таблице № настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по среднерыночным ценам в <адрес> на дату проведения оценки составляет 82 669 рублей 0 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив ее в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО7 и ФИО10 ООО «Техническая экспертиза и оценка» № сторонами суду не представлено. Суд считает, что он является достаточными и достоверными для подтверждения наличия недостатков квартиры, в том числе скрытых дефектов, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая по существу требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определенных в соответствии заключением эксперта №, суд приходит к выводу, что они заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Так договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о качестве объекта, его санитарно-техническом состоянии, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования. При передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков также не указано.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки. Соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, ФИО2, являясь покупателем, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости на их устранение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцом после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора купли-продажи объекта недвижимости, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу, что с АО АПРИ «ФИО1» в пользу ФИО11 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных недостатков в квартире в размере, установленном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 82 669 рублей 00 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО АПРИ «ФИО1» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В данном случае недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО2 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 158 724 рубля 48 копеек (82 669 рублей *1%*192 дня).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «ФИО1» в пользу истца неустойки в размере 29 760 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «ФИО1» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО2, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 117 429 рублей (82 669 рублей + 5 000 рублей + 29 760 рублей/2).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений с АО АПРИ «ФИО1» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 41 000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, поскольку она является общей, без конкретного указания инстанции, в которой поверенные наделяются правом.

Также в пользу ФИО2 с АО АПРИ «ФИО1» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15 500 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО АПРИ «ФИО1» в пользу истца 15 500 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 749 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 669 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 29 760 ░░░░░░, ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 479).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 749 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░