Решение от 18.02.2021 по делу № 33-400/2021 от 25.01.2021

Судья Резник Э.В. Дело № 2-200/2020

№ 33-400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Тимофеевой С.В., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Теляковой М.С. к государственному бюджетному учреждению «Щучанская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Теляковой М.С. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Теляковой М.С., её представителя Гуменюк О.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения,

установила:

Телякова М.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Щучанская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Щучанская ЦРБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований указала, что с 01.04.1993 она была принята на работу в ГБУ «Щучанская ЦРБ» на должность санитарки терапевтического отделения, затем переведена на должность буфетчицы в терапевтическое отделение. В 2016 году в связи с достижением возраста ей назначена пенсия. 18.05.2019 она была прооперирована и до 05.07.2019 находилась на лечении. В период нетрудоспособности, 30.05.2019, сотрудниками ГБУ «Щучанская ЦРБ» на дому ей вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников. По выходу на работу 06.07.2019 истцу была предложена должность санитарки, однако, в связи с тем, что тяжелый труд после операции ей был противопоказан, от предложенной должности она отказалась. 31.07.2019 была уволена по сокращению численности (штата) работников, однако другой работник - пенсионер, принятый на работу позднее нее, был оставлен в должности буфетчицы. Отметила, что она является членом профсоюза и ее увольнение должно было быть согласовано с профсоюзным органом, копию приказа об увольнении она не получала.

Просила суд признать увольнение по основанию сокращения численности или штата работников незаконным, восстановить ее в должности буфетчицы терапевтического отделения, взыскать с ГБУ «Щучанская ЦРБ» в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 153244 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная организация профсоюза ГБУ «Щучанская ЦРБ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Телякова М.С., её представитель Гуменюк О.В. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ «Щучанская ЦРБ» Денисенко Е.В. возражала против удовлетворения требований Теляковой М.С., полагала, что при расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации были соблюдены все предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Представитель третьего лица Первичной организации профсоюза Курганской области ГБУ «Щучанская ЦРБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Теляковой М.С. к ГБУ «Щучанская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением суда не согласилась истец Телякова М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчик не доказал законность ее увольнения, наличие обстоятельств для оставления на работе другой буфетчицы, имеющей стаж работы меньше чем у истца, старше ее по возрасту. В деле отсутствует решение профсоюзного органа о законности её сокращения как члена профсоюза. Руководитель профсоюза Щучанской ЦРБ Курицына Г.Н. была заслушана в ходе судебного разбирательства, но ответить на вопросы, почему именно истца сократили и почему профсоюзный орган не вынес мотивированного решения, не могла пояснить. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что направил уведомление в профсоюзный орган вместе с приказом об увольнении по сокращению численности Теляковой М.С. Обращает внимание на то, что суд не затребовал личное дело работника, его характеристику. В трудовой книжке истца содержатся записи о благодарности за добросовестный труд, в деле имеются почетные грамоты за период работы у данного работодателя. По мнению апеллянта, ответчик незаконно уволил Телякову М.С. в период нахождения на амбулаторном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Щучанская ЦРБ» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Телякова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ «Щучанкая ЦРБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Первичной организации профсоюза Курганской области ГБУ «Щучанская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Телякова М.С. состояла с ГБУ «Щучанская ЦРБ» в трудовых отношениях с 01.04.1993 в должности санитарки терапевтического отделения, 02.10.2017 была переведена на должность буфетчицы в терапевтическое отделение, с 03.08.2018 переведена на должность кухонного работника в административно-хозяйственный отдел, 23.09.2018 переведена на должность буфетчицы терапевтического отделения.

24.05.2019 ответчиком издан приказ № 76 о проведении в ГБУ «Щучанская ЦРБ» организационно-штатных мероприятий, согласно которому должность истца с 01.08.2019 подлежала исключению из организационно-штатной структуры медицинского учреждения.

28.05.2019 председателю профсоюзного комитета ГБУ «Щучанская ЦРБ» направлено уведомление о предстоящем сокращении с 01.08.2019 из штата больницы 41 должности, в том числе, должности буфетчицы терапевтического отделения, которую занимала истец. С поименным списком должностей подлежащих сокращению, запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа о возможности прекращения трудовых отношений с членами профсоюза. Мотивированное мнение от профсоюзного комитета не поступило в установленный законом срок.

31.05.2019 истцу вручено уведомление от 24.05.2019 о сокращении должности буфетчицы терапевтического отделения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ГБУ «Щучанская ЦРБ».

22.07.2019 Теляковой М.С. предложены вакантные должности уборщика служебных помещений и санитарки, от замещения которых она отказалась.

31.07.2019 она уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа ГБУ «Щучанская ЦРБ» № 787-к от 31.07.2019. В этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о законности увольнения Теляковой М.С., поскольку она не имела преимущественного права на оставление на работе, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, чч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Частями 1 и 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст.180 ТК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другим работником (Иванищевой B.C.) на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников ГБУ «Щучанская ЦРБ, на котором определялся состав работников, имеющих преимущественное право оставления на работе, из числа лиц, подлежащих сокращению.

Из протокола заседания комиссии следует, что из 2 единиц по штату в ГБУ «Щучанская ЦРБ» работников по должности «буфетчица терапевтического отделения», которые были заняты Теляковой М.С. и Иванищевой B.C., подлежала сокращению 1 единица.

Комиссия, в частности, приняла решение о преимущественном праве Иванищевой B.C., оценивая при этом возраст, образование, стаж работы, наличие детей.

Так, Телякова М.С.: возраст 57 лет, пенсионер, образование среднее общее, стаж работы 34 года, в больнице 26 лет, дети взрослые.

Иванищева B.C., возраст 60 лет, образование среднее, стаж работы 39 лет, в больнице почти 9 лет, дети взрослые.

Однако, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, преимущественного права на оставление на работе не было ни у Теляковой М.С., ни у Иванищевой B.C., решение было принято на основании характеристик данных работников. Работоспособность у Иванищевой B.C. выше, чем у Теляковой М.С. (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно письменной характеристике, данной ответчиком Теляковой М.С., она с 2018 года к своим функциональным обязанностям относится недобросовестно, на замечания реагирует агрессивно, с ней неоднократно в устной форме проводилась беседа.

Иванищевой B.C. дана положительная характеристика.

Вместе с тем, истец данные обстоятельства оспаривала, настаивала, что к своим должностным обязанностям она всегда относилась добросовестно, имеет поощрения за хорошую работу, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась.

Суд первой инстанции, констатируя, что Телякова М.С. не имела преимущественного права на оставление на работе, не привел мотивов, по которым он пришел к данному выводу. Кроме этого, суд не выяснил, в чем выражалось недобросовестное отношение истца к своим должностным обязанностям.

Не установлено в ходе рассмотрения дела и иных обстоятельств, дающих предпочтение для оставления на работе именно работника Иванищевой B.C. при условии равной производительности труда и квалификации, предусмотренных ст. 179 ТК РФ.

Согласно представленному в дело коллективному договору, заключенному ответчиком с работниками ГБУ «Щучанская ЦРБ» на период 2018 – 2021 годы, при равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе также имеют лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии); руководители (их заместители) выборных коллегиальных органов первичных организаций Профсоюзного комитета и их структурных подразделений, не освобожденные от основной работы; одинокие матери, имеющие детей до 16 лет; отцы, воспитывающие детей до 16 лет без матери.

Наличие данных обстоятельств в отношении указанных работников материалами дела также не подтверждается.

Четких критериев, которые бы позволили определить, у кого из работников более высокая производительность труда или квалификация, закон не дает.

Чтобы сравнение этих показателей было корректным, требуется оценить уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыт работы, а также показатели, которые характеризуют выполнение работниками норм выработки.

Из представленных в дело доказательств не следует, что работник Иванищева B.C., по сравнению с истцом, имеет преимущественное право либо предпочтение для оставления на работе.

Вывод суда об обратном противоречит представленным в дело доказательствам.

Поскольку увольнение Теляковой М.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основано на выводах работодателя о преимущественном праве Иванищевой B.C., данное увольнение не может являться законным.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 373 ТК РФ ответчик не направил в выборный орган профсоюзной организации в целях формирования позиции последней проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения для увольнения истца по указанному основанию.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Щучанская центральная районная больница» Сурковой О.В. № 787-к от 31.07.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Теляковой М.С. на работе в должности буфетчицы терапевтического отделения ГБУ «Щучанская центральная районная больница» с 01.08.2019.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незакон░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2007 № 922, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2019 ░░░░░░░░░ 666 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.08.2019 ░░ 18.02.2021 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2019, 2020, 2021 ░░░░) ░░░░░░░░░ 385 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░ 18.02.2021 ░░░░░░░░░ 256517 ░░░. 80 ░░░. (666 ░░░. 28 ░░░ ░ 385 ░░░░).

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 43974 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212543 ░░░. 32 ░░░. (256517 ░░░. 80 ░░░. - 43 974 ░░░. 48 ░░░.).

░ ░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 625 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. № 787-░ ░░ 31.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░ 18.02.2021 ░ ░░░░░░░ 212543 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 625 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: