Решение от 03.08.2022 по делу № 22-1843/2022 от 07.07.2022

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 1843/2022

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

адвоката Николаева А.Г.,

осужденного Герасимова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, и её представителя ФИО27,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Г на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года, которым

Герасимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ Герасимову В.В. заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы ежемесячно.

Постановлено в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Герасимову В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Герасимов В.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Герасимова В.В. в исправительный центр.

Осужденному Герасимову В.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлено срок отбытия дополнительного наказания, назначенного Герасимову В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Постановлено взыскать с Герасимова В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Герасимову В.В. в части возмещения расходов на погребение, постановлено оставить без рассмотрения, передав иск в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнениями, выступление адвоката Николаева А.Г., осужденного Герасимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО27, мнение прокурора Николаева Е.О., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 1.3, 1,5, 6.2, 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 9.9., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено 11 января 2021 года на 656 км. 820 м. автодороги М – 7 «Волга» на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Герасимов В.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева А.Г. в интересах осужденного Герасимова В.В. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям его незаконности и необоснованности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно - ­процессуального закона.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения положений ч. 2 ст. 6, ч. 3, 4 ст. 7, ч. 2 - 4 ст. 14, ст. 15, ст. 17 УПК РФ, нарушен порядок проверки и оценки доказательств, предусмотренный ст.ст. 87-88 УПК РФ, выводы суда о виновности Герасимова В.В. не подкреплены достоверными и достаточными доказательствами.

Считает, что в нарушении п. 17 абзац 2 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, в основу приговора положены вероятные, не ясные и противоречивые выводы экспертов, не подкрепленные достоверными и объективными доказательствами, в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит мотивов, по которым отверг доводы и доказательства защиты.

Приводит доводы о том, что:

заключения экспертов полученные в ходе следствия и суда выполнены неполно и содержат недостаточно ясное описание методики исследования, отсутствуют описание и значение признаков выявленных при изучении объектов (следов на полуприцепе <данные изъяты> и автопоезде <данные изъяты>, механизм их образования, количество контактирующих воздействий, последовательностьих образования и др), нет описания критериев оценки признаков, свидетельствующих о направлении и механизме образования следов;

не получили оценки в приговоре существенные противоречия, выявленные в ходе допроса экспертов, влияющие на выводы, такие как о механизме столкновения автопоездов <данные изъяты>, в заключении описано о столкновении спереди назад, а в допросе эксперт указывает об ином механизме сзади на перед;

эксперт ФИО15 проводит исследование видео записи с регистратора и не видя самого столкновения допускает версию о наличии одномоментно двух столкновений автопоезда <данные изъяты> с <данные изъяты> и с автопоездом <данные изъяты> за 0,1 сек. Вывод дает в вероятной формулировке, без исследования участков видеозаписи, предшествующих данному моменту, в которых также имелись признаки внешнего воздействия, что вызывает неясность выводов и указывает на неполноту проведенного исследования;

при наличии признаков внешнего воздействия до выезда на левую полосу автопоезда <данные изъяты>, эксперты не проверяют версию водителя Герасимова В.В., не исследуют механизм образования повреждений на полуприцепе <данные изъяты>, не проводят сопоставление и осмотр транспортных средств, не проведено исследования блока управления системы безопасности установленного в автопоезде ДАФ, на предмет его исправного состояния, и наличие информации о работе датчиков безопасности и определения момента срабатывания тормозной системы. Данные системы безопасности содержат объективные и достоверные сведения, которые могли подтвердить либо опровергнуть версию водителя Герасимова В.В. о его действиях в момент опасности, при сближении с автомобилем <данные изъяты> и выезде на левую полосу;

отсутствует анализ и сопоставление повреждений на полуприцепе <данные изъяты> с результатами видео технического исследования об одномоментном столкновении за 0,1 сек. при том, что на полуприцепе <данные изъяты> нет повреждений характерных такому короткому промежутку времени и описание механизма столкновения с автопоездом <данные изъяты> не содержит описание повреждений, полученных при данном столкновении за промежуток времени 0,1 секунду.;

вызывает сомнения тот факт, что по видеозаписи эксперт не обнаружил признаков внешнего воздействия на других участках записи, тогда как на полуприцепе имеется царапина (вмятина) длиной до 2-х метров и множество мелких, что свидетельствует о множественных и продолжительных контактах, механизм образования которых имеет существенное значение и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, но не установлен. Указанное сомнение оставлены без внимания и использованы против подсудимого;

суду были заявлены ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, на что суд в судебном заседании отказал, без указания мотивов;

суд не рассмотрел довод защиты о недопустимости доказательства — заключение <данные изъяты> не отразил в приговоре мотивы, по которым отверг довод о том, что экспертами нарушен порядок производства экспертизы. Эксперты <данные изъяты> вместо повторной провели первичную экспертизу не поставив об этом в известность орган назначивший экспертизу;

судом было предоставлено экспертам недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия выполненный следователем ФИО10 по поручению суда. Данный протокол являлся предметом исследования и положен в основу выводов эксперта о скорости автопоезда <данные изъяты>. Однако, на стадии судебного следствия предусмотрена процедура проведения осмотра местности только с участием сторон в ходе выездного судебного заседания (ст. 287 УПК РФ);

судом не приведены конкретные мотивы, по которым отклонены доводы защиты о недопустимости данного доказательства (протокола осмотра местности);

судом не рассмотрен довод защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя автопоезда <данные изъяты> отсутствуют мотивы и нет оценки доказательств по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ, приведенных стороной защиты в его обоснование. Так на стр. 36 абзац 6 приговора имеется описание довода защиты, но нет мотивов, по которым он был отвергнут судом. Данный довод оставлен без рассмотрения, что противоречит положению п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума №55 «О судебном приговоре»;

вывод суда о том, что у водителя автопоезда <данные изъяты> Свидетель №5 не было причин для выезда на правую полосу, противоречит объективным данным и фактическим обстоятельствам, отраженным на видеозаписи с регистратора автопоезда ДАФ, где имеется смещение автопоезда <данные изъяты> влево без выезда на левую полосу, слышен стук неизвестного происхождения, потом возвращение автопоезда на свою полосу и это на участке в районе расположения 7-4 опоры ЛЭП перед перекрестком. Указанный момент отражен в заключении специалиста ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое судом в приговоре признано допустимым доказательством и дана оценка о том, что оно не противоречит заключению эксперта ФИО15 а дополняет его.

Отмечает, что в нарушении п.п. 8, 41 Пленума №55 «О судебном приговоре» суд в приговоре изложил сведения которые не требовали судебной оценки и не имели отношения к выводам суда о виновности Герасимова В.В. в частности суд загромоздил приговор неоднократно повторяющимися сведениями о дорожной обстановке приводя их в показаниях Герасимова В.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

В других дополнительных апелляционных жалобах указывается, что Герасимову В.В. необоснованно вменены п. п. 1,3,1,5, 6,2, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, указанные нормы носят информационный характер.

Выражает несогласие с взысканной сумой компенсации морального вреда, считает её не разумной и чрезмерно завышенной.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред.

Отмечает, что в ДТП участвовали двое водителей Свидетель №1 и Свидетель №5, в действиях каждого из которых имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ и которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Погибший пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО12 находясь в салоне автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, что также находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Считает, что суд в приговоре не отразил материальное и семейное положение подсудимого Герасимова В.В., у которого на иждивении находятся малолетний ребенок, нетрудоспособные родители, один из которых имеет инвалидность.

Просит отменить приговор в отношении Герасимова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынести оправдательный приговор, признать за Герасимовым В.В. право на реабилитацию.

Просит отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Васильева Т.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда о виновности Герасимова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

В основу выводов о виновности Герасимова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно положены следующие доказательства:

показания свидетеля Евдокимова А.И., согласно которым, около 18 часов 40 минут 11 января 2021 года, когда он подъезжал к регулируемому перекрестку с круговым движением на пересечении автодорог М-7 «Волга» - ул. К. Маркса - ул. Шоршельская на светофоре в его направлении движения зеленый сигнал светофора стал мигать для переключения в другой режим, подъезжая к указанному регулируемому перекрестку, стал плавно притормаживать, оставаясь на своей полосе движения, при этом неожиданно почувствовал сильный удар сзади в левую часть своего автомобиля. Его автомобиль стало разворачивать вправо от удара, и в этот момент слева от него по левой полосе движения проехал грузовой седельный тягач <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом;

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он является руководителем шиномонтажного центра «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> Снаружи центра «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, которые осуществляют видеосъемку в режиме реального времени, поскольку время на камерах давно не корректировались, имелась погрешность на 3-5 минут вперед. 11 января 2021 года он был на работе и около 18 часов 40 минут находился со своим знакомым на улице возле здания, с указанного места хорошо просматривается регулируемый перекресток в виде кольца на пересечении автодороги <данные изъяты>. На указанном перекрестке установлен светофор. В какой-то момент он увидел, что на светофоре указанного перекрестка зеленый сигнал светофора стал моргать, намереваясь переключиться в следующий режим. В этот момент ехавший по крайней правой полосе легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», следовавший со стороны <адрес> в сторону <адрес> стал притормаживать перед светофором. За указанным автомобилем марки «<данные изъяты>» по крайней правой полосе в попутном с ним направлении на расстоянии около 30-50 метров следовал грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» со скоростью около 80 км/ч. Левая полоса проезжей части по ходу их движения была свободна. За грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» не было никакого автотранспорта. Дорога за ним была свободна. В момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» стал притормаживать, чтобы остановиться перед перекрестком, следовавший за ним грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» не сбавляя скорости, ехал прямо. В последний момент пытаясь вырулить со своей правой полосы на левую полосу движения и автомобиль марки «<данные изъяты>» на скорости, при совершении маневра влево по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Удар пришелся передней правой частью кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» в заднюю левую часть автомобиля марки «<данные изъяты>». В момент столкновения водитель автомобиль марки «<данные изъяты>» не тормозил, а лишь совершил маневр с правой полосы на левую полосу. От столкновения и сильного удара автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило вправо по ходу движения. В тот момент, когда грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» выехал с правой полосы на левую полосу и его полуприцеп уже передней частью находился на левой полосе движения, то в этот момент он услышал какой-то второй глухой удар. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» не остановился, выехав на левую полосу движения, дальше продолжил движение и остановился только на кольце, посередине разделительной разметки. В тот момент, когда после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>», грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» выехал на кольцо, он увидел, что с левой полосы движения в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на встречную полосу движения буквально перпендикулярно проезжей части, выехал второй грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке. Он увидел грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», когда тот уже снес металлическое ограждение и выехал в левый кювет по ходу своего движения. Просмотрев видеозапись на камере, установленных на здании шинного центра пришел выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который не соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством и скоростной режим;

показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 11 января 2021 года в <адрес> следовала на автомашине марки «<данные изъяты>» в сторону <адрес> с пассажирами в салоне. На светофоре горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Она заехала на указанный перекресток и когда проезжала его, то на светофоре уже зеленый сигнал светофора начинал моргать, переключаясь в следующий режим. Она уже практически проехала указанный перекресток, как в какой-то момент, неожиданно, со встречной полосы на ее полосу движения выехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>, удар пришелся в правую сторону автомобиля «<данные изъяты>», где-то в области бензобака, передней частью их автомобиля «<данные изъяты>», преимущественно передней правой стороной. В результате столкновения сработали обе передние подушки безопасности. В результате столкновения кузов автомобиля «<данные изъяты>» был деформирован в передней части, больше частью с правой стороны. Её отец скончался не приходя в сознание;

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, около 18 часов 40 минут, когда он на автомобиля марки «<данные изъяты>» следуя по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, подъезжал к регулируемому перекрестку с круговым движением на пересечении автодорог <данные изъяты>, не доезжая около 400 метров до перекрестка, он перестроился на свободную левую полосу. Он увидел, что перед грузовым седельным тягачом <данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» следовал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Подъезжая к регулируемому перекрестку он видел, что на светофоре горел зеленый разрешающий сигнал светофора и он стал опережать данные транспортные средства. Кабина его автомобиля марки «<данные изъяты> поравнялась с полуприцепом марки «<данные изъяты>» грузового седельного тягача <данные изъяты>». Когда он уже непосредственно находился перед указанным перекрестом, то на светофоре зеленый сигнал первый раз моргнул, намереваясь переключиться в следующий режим. Он видел, что успевает проехать перекресток и следовал по центру своей полосы, крайней левой, прямолинейно, не совершая никакого маневра и не меняя скорость. В этот момент, неожиданно для него, автомобиль марки <данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом, который до этого ехал по крайней правой полосе, с крайней правой полосы движения резко начал перестраиваться на левую полосу движения, по которой следовала его автомашина «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцеп «<данные изъяты> При этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не включал левый указатель поворота, перегородил его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение и с силой надавил ногой на педаль тормоза. Руль все время держал прямо, пытаясь удержать свой автомобиль на своей полосе движения. Грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с полуприцепом марки <данные изъяты>» вытеснил его влево с его полосы движения на встречную полосу движения. Грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с полуприцепом марки «<данные изъяты>» ударил в переднюю правую часть кабины его автомобиля. Произошло касательное столкновение передним правым углом кабины его автомобиля марки «<данные изъяты>» с левым бортом полуприцепа марки «<данные изъяты>. От касательного столкновения его автомобиль марки «<данные изъяты>» вытолкнуло в левую сторону и отбросило на полосу встречного направления движения, где его автомобиль разнес металлическое барьерное ограждение и съехал в левый кювет, где совершил столкновение с тремя припаркованными автомобилями.

После остановки транспортного средства он увидел, что на крайней правой полосе встречного направления движения стоял автомобиль марки «<данные изъяты>». Передняя часть указанного автомобиля была разбита. Рядом с указанным автомобилем находилась девушка. В салоне указанного автомобиля находились двое мужчин, которые были без сознания. Автомобиль марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты> находился посередине перекрестка в виде кольца, на разделительной разметке, левой своей стороной на встречной полосе движения. Он увидел, что на полуприцепе марки «<данные изъяты> по левому борту посередине имелись вмятины, потертости и повреждения лакокрасочного покрытия. Были видны следы краски от кабины и полуприцепа его автомобиля;

протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2021 года и схемы к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части <данные изъяты>» проходящей по территории <адрес>. Данный участок проезжей части имеет по две полосы движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части дороги – 15,2 м; ширина обочины в направлении <адрес> – 2,3 м, ширина обочины в направлении <адрес> – 2,3 м. Полосы движения на месте дорожно-транспортного происшествия в направлении <адрес> разграничены разделительной полосой: разметка «1.5» – обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Края проезжей части обозначены дорожной разметкой – «1.2». Встречные транспортные потоки в противоположных направлениях разграничены искусственным ограждением в виде металлического отбойника.

Вид дорожного покрытия - асфальтобетон, обработанное песчано-соляной смесью. Время суток - ночь, ясная погода, без осадков. На месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть по обоим направлениям освещена фонарями уличного освещения. На месте дорожно-транспортного происшествия имеются дорожные знаки: «1.15» - скользкая дорога; «2.1» - главная дорога; «5.23.1» - начало населенного пункта.

Направление движение автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 со стороны <адрес> в сторону <адрес> посередине своей полосы движения, - крайней правой. В момент столкновения притормозил и остановился перед линией дорожной разметки «1.12» - стоп-линией, на мигающий зеленый сигнал светофора на своей полосе движения. Степень загруженности данного автомобиля – 1 водитель.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» до столкновения был исправен, в ходе осмотра после столкновения обнаружены повреждения: деформация передней правой части, разбито заднее ветровое стекло, разбита задняя левая блок-фара; деформация задней левой крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера в левой части.

Расположение автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения: на правой обочине по ходу движения у искусственного ограждения в виде металлического отбойника, расстояние от правого металлического отбойника до оси переднего левого колеса – 2 м, до оси заднего левого колеса – 4 м.

Направление движение автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по середине своей полосы движения, - крайней правой за автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, со скоростью около 45 км/ч (со слов водителя). Степень загруженности данного автомобиля – 1 водитель, груз массой – 18719, 715 кг.

В ходе осмотра после столкновения на автомобиле марки «<данные изъяты>» обнаружены повреждения в виде деформации передней правой части кабины. На полуприцепе «<данные изъяты>» после столкновения на левом борту имеются потертости и повреждения лакокрасочного покрытия синего и черного цветов, деформирован инструментальный ящик с левой стороны.

Расположение автомобиля «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» после столкновения: на проезжей части, по середине кольца – развязки, с частичным выездом на встречную полосу движения (правые колеса расположены на крайней левой полосе движения в направлении <адрес>, а левые колеса расположены на встречной полосе движения), по центру разделительной разметки -1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Расстояние от левого края проезжей части до оси переднего левого колеса – 6,7 м, до оси заднего левого колеса – 6,4 м, до оси заднего левого колеса полуприцепа – 6,3 м.

Направление движение автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №5- со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения в попутном направлении, относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», со скоростью около 60 км/ч. (со слов водителя). Степень загруженности данного автомобиля – 1 водитель, груз массой – 17269, 2 кг.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» до столкновения были исправны, в ходе осмотра после столкновения обнаружены повреждения: деформация передней правой части кабины, деформация топливного бака, расположенного справа. На полуприцепе «<данные изъяты> после столкновения с правой стороны сорван тент.

Расположение автомобиля «<данные изъяты> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» после столкновения: в левом кювете по ходу движения напротив <адрес>. Расстояние от левого края проезжей части до оси переднего правого колеса - 8,2 м, до оси заднего правого колеса – 4 м.

На проезжей части встречной полосы движения, в направлении <адрес>, на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14, имеется разброс груза с автомобиля «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», а также разлив технической жидкости.

Направление движение автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14, со стороны <адрес> в сторону <адрес> посередине своей полосы движения, со скоростью около 60 км/ч (со слов водителя). Степень загруженности данного автомобиля – 1 водитель, 2 –пассажира.

В ходе осмотра после столкновения на автомобиле марки «<данные изъяты>» обнаружены повреждения в виде полной деформации передней части кузова, разбито переднее ветровое стекло.

Расположение автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения: на проезжей части на расстоянии 1,3 м от оси переднего левого колеса до разделительной разметки -1.3;

протокол осмотра транспортного средства от 11 января 2021 года, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № имеет повреждения: деформация передней правой части, разбито заднее ветровое стекло, разбита задняя левая блок-фара, деформация задней левой крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера в левой части;

протокол осмотра транспортного средства от 11 января 2021 года, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, имеет повреждения в виде полной деформации передней части кузова, разбито переднее ветровое стекло;

протокол осмотра транспортного средства от 11 января 2021 года, чсогласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, имеют повреждения в виде деформации передней правой части кабины, на полуприцепе «<данные изъяты>» на левом борту имеются потертости и повреждения лако-красочного покрытия синего и черного цветов, деформирован инструментальный ящик с левой стороны;

протокол осмотра транспортного средства от 11 января 2021 года, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, имеют повреждения: деформация передней правой части кабины, деформация топливного бака, расположенного справа, на полуприцепе «<данные изъяты>» справой стороны сорван тент;

видеозапись, изъятой у свидетеля Свидетель №3, руководителя шиномонтажного центра «<данные изъяты>», согласно которой, в <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» сбавляет скорость перед перекрестком и в этот же момент грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты> не сбавляя скорости, выезжает на левую полосу движения. На видеозаписи грузового седельного тягача марки <данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом, следовавшего в этот момент по левой полосе движения в попутном направлении, не видно из-за грузового седельного тягача марки <данные изъяты>». В <данные изъяты> в процессе совершения маневра, - выезда на левую полосу движения, грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты> в сцепке с полуприцепом совершает столкновение с находящимся впереди него автомобилем марки «<данные изъяты>», отчего автомобиль марки «<данные изъяты>» отбрасывает вправо по ходу своего движения и грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>». В <данные изъяты> из-за грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом выехавшего на левую полосу движения, появляется кабина второго грузового седельного тягача следовавший по левой полосе движения, при этом грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом вытолкнул грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом с левой полосы движения и грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом в 19 часов 42 минуты 55 секунд въезжает в металлическое ограждение, расположенное на левой стороне дороги выезжает на встречную полосу движения и в этот же момент в правую сторону грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» въезжает автомобиль марки «<данные изъяты>». На автомобиле марки «<данные изъяты> загораются задние стоп-сигналы. Происходит столкновение и автомобиль марки «<данные изъяты>» отбрасывает в сторону и в этот момент поднимается облако снега. Грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом съезжает в левый кювет, где останавливается. Грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом после столкновения выезжает на середину регулируемого перекрестка с круговым движением, где останавливается;

видеозапись с камеры <данные изъяты>», согласно которой, в <данные изъяты> по проезжей части автодороги М<данные изъяты>» по крайней правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> следует легковой автомобиль, за ним в попутном направлении по крайней правой полосе, исходя из габаритов и освещения фар, следует большегрузный автомобиль, в то же время по крайней левой полосе указанного направления, попутно следует, исходя из габаритов и освещения фар автомобиль, большегрузный. В этот момент в <данные изъяты> 11 января 2021 года на светофоре в первый раз мигает зеленый сигнал светофора. В <данные изъяты> двигающийся по крайней правой полосе, исходя из габаритов и освещения фар, большегрузный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» на незначительном расстоянии неожиданно выезжает с правой полосы движения на левую полосу перед следующим по указанной полосе в попутном направлении грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом, перекрывая ему дорогу, и в указанное время, в процессе выполнения маневра, - перестроения с правой полосы на левую, грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом совершает столкновение со следующим впереди автомобилем марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» отбрасывает вправо по ходу движения грузового седельного тягача марки <данные изъяты>». Грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>» выезжая с крайней правой полосы на левую полосу движения, полностью перекрывает полосу движения перед грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>. В <данные изъяты> грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>S5» после того как грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» выезжая на его полосу движения и перекрывает ему дорогу, выезжает на встречную полосу движения прямо перед легковым автомобилем, следовавшим по крайней правой полосе в направлении <адрес>. <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» врезается в правую сторону грузового седельного тягача марки <данные изъяты> на уровне расположения топливного бака. Далее грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом следует далее и, переезжая через барьерное ограждение, подскакивает, в результате чего по ходу его движения из полуприцепа с правой стороны падает груз. Автомобиль «<данные изъяты>» разворачивается вокруг своей оси через правую сторону и, проделав один круг, останавливается на обочине своего направления. Автомобиль «<данные изъяты>» останавливается посередине проезжей части, по центру перекрестка, а автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на обочину дороги слева и далее в сторону парковочной площадки, расположенной возле здания № №» по <адрес>;

запись видеорегистратора, изъятого из салона грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, согласно которой, <данные изъяты> 11 января 2021 года на перекрестке в первый раз моргнул зеленый сигнал светофора и автомобиль марки «<данные изъяты> стал притормаживать, сбавляя перед перекрестком скорость, но грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» под управлением Герасимова В.В. продолжает ускорение. Герасимов В.В. движется равномерно, прямолинейно, без изменения скорости по крайней правой полосе движения. В <данные изъяты> дистанция перед ехавшим впереди автомобилем марки <данные изъяты>» заметно сокращается и в последний момент водитель Герасимов В.В. без изменения скорости применяет маневр влево, выезжая на левую полосу движения. В <данные изъяты> 11 января 2021 года грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» выезжает на левую полосу движения и в этот момент слышен крик Герасимова В.В. и глухой удар передней правой частью кабины в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль марки <данные изъяты>» пропадает из видимости объектива камеры видеорегистратора. Кабина грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» уже полностью находится на левой полосе движения. В <данные изъяты> грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» пересекает линию, разделяющую встречные транспортные потоки и частично выезжает на крайнюю левую полосу встречного движения. В этот же самый момент позади кабины грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» слышен второй глухой удар, похожий на затяжной глухой звук трения металла о металл. В этот момент по встречной полосе, крайней правой в направлении <адрес> следует автомобиль марки «<данные изъяты>». В <данные изъяты> после того как автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжая движение по своей полосе движения скрывается из видимости объектива камеры видеорегистратора, позади и слева кабины грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» слышится третий сильный глухой удар, похожий на звук удара металла о металл. В <данные изъяты> грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» полностью останавливается по центру разделительной полосы, имеющей снежный покров, разделяющей встречные транспортные потоки, по центру регулируемого перекрестка с круговым движением с частичным выездом на крайнюю левую полосу встречного движения. После чего водитель Герасимов В.В. выходит из кабины на улицу. В момент столкновения автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на светофоре в их направлении горит красный сигнал светофора;

заключение судебно – медицинской экспертизы №23/2 от 5 марта 2021 года, согласно которому ФИО12 получил открытую черепно-мозговую травму головы, множественные переломы костей лицевого скелета, размозжения вещества головного мозга, кровоизлияний в подкорковые ядра головного мозга слева и ствол мозга, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, смерть ФИО12 наступила от отека головного мозга, закономерно развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы;

заключение эксперта судебно – медицинской экспертизы № 709 от 24 февраля 2021 года, согласно которому Потерпевший №2 получил тяжкий вред здоровью;

заключение автотехнической экспертизы № 41/42 от 25 мая 2021 года, согласно которому, водителю автопоезда DAF в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля <данные изъяты> и автопоезда <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

заключение эксперта № 157/158 от 09 июля 2021 года, согласно которому, с технической точки зрения, одной из основных причин данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП 2), могли послужить действия водителя автопоезда DAF, в части несоответствия его действий требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ (п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения);

схема дислокации дорожных знаков от 25 февраля 2021 года, согласно которой, на месте дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>» по состоянию на 11 января 2021 года имеются дорожные знаки 5.15.1 - «Направление движения по полосам», 6.10.1 – «Указатель направлений», 2.1 – «Главная дорога», 8.13 – «Направление главной дороги», 6.16 «Стоп-линия». На проезжей части имеются линии горизонтальной дорожной разметки: 1.2 – сплошная линия обозначает край проезжей части; 1.6, 1.5 – прерывистые линии, обозначающие границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении; 1.1 – сплошная линия для обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах, 1.12 – «Стоп – линия», 1.3 – для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях;

заключение повторной автотехнической судебной экспертизы от 28. 03. 2022 года, согласно которому, с технической точки зрения, одной из причин столкновения транспортных средств, с дальнейшим выездом седельного тягача «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, явились действия водителя седельного тягача «<данные изъяты>» который, не убедившись в безопасности движения, стал перестраиваться с первой полосы движения на вторую, вне посредственной близости перед движущимся в попутном направлении автопоездом «<данные изъяты>».

С технической точки зрения, несоответствия в показаниях водителя седельного тягача «<данные изъяты>» Свидетель №5 описанному механизму дорожно- транспортного происшествия от 11 января 2021 года не усматривается.

С технической точки зрения, показания водителя седельного тягача «<данные изъяты>» Герасимова В.В. не состоятельны и противоречат установленному механизму ДТП от 11 января 2021 года.

В данной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» для водителя автопоезда «<данные изъяты>» заключалась не в технической возможности, а выполнении им требований п.п. 9.10,10.1 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной ситуации водитель автопоезда «<данные изъяты>» мог не располагать технической возможностью избежать выезда на полосу встречного движения путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», следуя со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с автопоездом «<данные изъяты>», с остановкой автомобиля до места наезда.

Водитель автопоезда <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10,10.1 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автопоезда <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя автопоезда «<данные изъяты>» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10,10.1 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили свои заключения.

Довод жалобы адвоката о том, что судом было предоставлено экспертам недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия выполненный следователем ФИО10 по поручению суда, что данный протокол являлся предметом исследования и положен в основу выводов эксперта о скорости автопоезда <данные изъяты>, однако, на стадии судебного следствия предусмотрена процедура проведения осмотра местности только с участием сторон в ходе выездного судебного заседания, судом первой инстанции изучены и обоснованно признаны не состоятельными. Как правильно указано в приговоре, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывает, не противоречит выводам экспертиз ранее проведенных по делу, в связи с чем, данное заключение суд обоснованно признал допустимым доказательством.

По указанным основаниям также являются не состоятельными доводы жалобы о том, что заключения экспертов полученные в ходе следствия и суда выполнены неполно и содержат недостаточно ясное описание методики исследования, отсутствуют описание и значение признаков выявленных при изучении объектов (следов на полуприцепе <данные изъяты> и автопоезде <данные изъяты>, механизм их образования, количество контактирующих воздействий, последовательность их образования и др), нет описания критериев оценки признаков, свидетельствующих о направлении и механизме образования следов.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что не получили оценки в приговоре существенные противоречия, выявленные в ходе допроса экспертов, влияющие на выводы, такие как о механизме столкновения автопоездов <данные изъяты> и <данные изъяты> в заключении описано о столкновении спереди назад, а в допросе эксперт указывает об ином механизме сзади на перед; эксперт ФИО15 проводит исследование видео записи с регистратора и не видя самого столкновения допускает версию о наличии одномоментно двух столкновений автопоезда <данные изъяты> с <данные изъяты> и с автопоездом <данные изъяты> за 0,1 сек. Вывод дает в вероятной формулировке, без исследования участков видеозаписи, предшествующих данному моменту, в которых также имелись признаки внешнего воздействия, что вызывает неясность выводов и указывает на неполноту проведенного исследования.

Вывод указанный в заключении эксперта ФИО16, не опровергает предъявленное подсудимому Герасимову В.В. обвинение и не противоречит выводам других экспертиз.

Доводы жалобы адвоката о том, что при наличии признаков внешнего воздействия до выезда на левую полосу автопоезда <данные изъяты> эксперты не проверяют версию водителя Герасимова В.В. не исследуют механизм образования повреждений на полуприцепе <данные изъяты>, не проводят сопоставление и осмотр транспортных средств, не проведено исследования блока управления системы безопасности установленного в автопоезде <данные изъяты>, на предмет его исправного состояния, и наличие информации о работе датчиков безопасности и определения момента срабатывания тормозной системы, данные системы безопасности содержат объективные и достоверные сведения, которые могли подтвердить либо опровергнуть версию водителя Герасимова В.В. о его действиях в момент опасности, при сближении с автомобилем <данные изъяты> и выезде на левую полосу, не состоятельны.

Как указано в заключениях автотехнических экспертиз, с технической точки зрения, одной из основных причин данного дорожно-транспортного происшествия, могли послужить действия водителя автопоезда <данные изъяты>, в части несоответствия его действий требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, согласно п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; согласно п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допущенное нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения осужденным Герасимовым В.В. подтверждено как показаниями свидетелей, так и записью видеокамер на месте происшествия.

Доводы жалобы о том, что вызывает сомнения тот факт, что по видеозаписи эксперт не обнаружил признаков внешнего воздействия на других участках записи, тогда как на полуприцепе имеется царапина (вмятина) длиной до 2-х метров и множество мелких, что свидетельствует о множественных и продолжительных контактах, механизм образования которых имеет существенное значение и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, но не установлен. Указанное сомнение оставлены без внимания и использованы против подсудимого, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта №41/42, эксперту для осмотра были предоставлены как автомобиль <данные изъяты>, так и материалы уголовного дела, из которых видно, что экспертом исследовалось техническое состояния автомобиля.

Доводы жалобы адвоката о том, что суду были заявлены ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, на что суд в судебном заседании отказал, без указания мотивов, не состоятельны. Согласно ст. 207 УПК РФ, дополнительная и повторная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Указанные в законе обстоятельства для проведения повторной экспертизы у суда перовой инстанции не имелись, не находит такие основания и суд апелляционной инстанции.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел довод защиты о недопустимости доказательства — заключение <данные изъяты> не отразил в приговоре мотивы, по которым отверг довод о том, что экспертами нарушен порядок производства экспертизы, эксперты <данные изъяты> вместо повторной провели первичную экспертизу не поставив об этом в известность орган назначивший экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2022 года проведена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза по ходатайству адвоката Николаева А.Г., заключение эксперта судом обоснованно признана соответствующими требованиям ст. 204 УК РФ, о чем суд подробно мотивировал в своем решении.

Суд, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, обоснованно признал виновным Герасимова В.В. в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 9.7, 9.9., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с указанной квалификацией действий Герасимова В.В. соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что нарушения водителем Герасимовым В.В. установленных судом пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и причинение смерти по неосторожности, в приговоре мотивирован и является правильным.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда.

Поэтому доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автопоезда <данные изъяты>, в приговоре отсутствуют мотивы, и нет приведенных стороной защиты оценки доказательств по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ, не состоятельны.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не находит.

Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав, что показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Мнение стороны защиты о наличии безусловных оснований для производства по делу экспертизы основано лишь на данных проведенного специалистом исследования, которое опирается на неполные данные и дано без учета всей совокупности собранных по делу сведений.

Доводы жалобы о том, что боковой интервал между автопоездами был менее 1 метра, незначительное смещение автопоезда <данные изъяты> влево могло повлиять на водителя Свидетель №5, в результате последний, управляющий <данные изъяты> мог потерять управления и допустить съезд вправо и столкновением с левым бортом полуприцепа <данные изъяты> поэтому выводы суда о том, что у водителя автопоезда <данные изъяты> Свидетель №5 не было причин для выезда на правую полосу, противоречит объективным данным и фактическим обстоятельствам, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, в частности заключением экспертизы. Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, несоответствия в показаниях водителя седельного тягача «<данные изъяты> Свидетель №5 описанному механизму дорожно- транспортного происшествия от 11 января 2021 года не усматривается, с технической точки зрения, показания водителя седельного тягача «<данные изъяты>» ФИО1 не состоятельны и противоречат установленному механизму ДТП от 11 января 2021 года. В данной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» для водителя автопоезда «<данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а выполнении им требований п.п. 9.10,10.1 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации водитель автопоезда <данные изъяты>» мог не располагать технической возможностью избежать выезда на полосу встречного движения путем применения экстренного торможения.

Доводы жалобы о том, что в нарушении п.п. 8, 41 Пленума №55 «О судебном приговоре» суд в приговоре изложил сведения которые не требовали судебной оценки и не имели отношения к выводам суда о виновности Герасимова В.В., в частности суд загромоздил приговор неоднократно повторяющимися сведениями о дорожной обстановке приводя их в показаниях Герасимова В.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не состоятельны. Описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, указание на обстоятельства происшествия в показаниях свидетелей и потеплевших, не ущемляет права и интересы осужденного Герасимова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о не разумной и чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, не состоятельны.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

По смыслу закона (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание данные требования закона.

Доводы жалобы о том, что суд в приговоре не отразил материальное и семейное положение подсудимого Герасимова В.В., у которого на иждивении находятся малолетний ребенок, нетрудоспособные родители, один из которых имеет инвалидность, не состоятельны.

Принимая решение о компенсации морального вреда в указанном размере суд указал о соразмерности, справедливости и разумности, что подразумевает об учете материального положения осужденного и физических, нравстенных страданий потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что в ДТП участвовали двое водителей Свидетель №1 и Свидетель №5, в действиях каждого из которых имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ и которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, погибший ФИО12 находясь в салоне автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, что также находится в причинной связи с наступившими последствиями, не состоятельны.

Смерть пассажира автомобиля ФИО12 наступила в результате в нарушения Герасимовым В.В. п.п. 8.1, 8.4, 9.7, 9.9., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 Смерть последнего не находится в причинно – следственной связи с действиями других водителей и самого ФИО12 и ФИО18

Доводы жалобы адвоката о необъективном вменении Герасимову В.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заслуживают внимание.

Согласно:

п. 1.3. Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанный выше правила носят информационный характер, требования указанных норм не являются запрещающими или разрешающими, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что осужденному Герасимову В.В. нарушения п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1 Правил дорожного движения в РФ вменены излишне, подлежит исключению.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова В.В., суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшей стороне извинений, состояние здоровья близких родственников, нарушение ст. 12.6 КоАП РФ пассажирами автомобиля <данные изъяты>» ФИО12 и Потерпевший №2 (не были пристегнуты ремнем безопасности).

Обстоятельства отягчающего наказание судом не установлено.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания Герасимову В.В. судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, и применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.