Решение по делу № 2-45/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ 2-45/2023

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Булгаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернявской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к Чернявской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 мая 2021 года между банком и Чернявской Е.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 730317.00 руб., процентная ставка по кредиту составила 16,80% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику на счет №, что подтверждается выпиской по счету. Своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов ответчик Чернявская Е.А. не выполнила, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. На требование о погашении задолженности, направленное 18 января 2022 года ответчик не ответил. В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2021 года в размере 1015421,81 руб., из которых сумма основного долга в размере 698664,05 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 275145,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38520,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3092,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13277,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чернявская Е.А. и её представитель Максиняева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили оставить иск без рассмотрения, а также просили применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чернявской Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 730317,00 руб., процентная ставка по кредиту составила 16,80% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика №.

В соответствии с Общими условиями Договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором. Размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.2.4 задолженность по кредиту - сумма денежных обязательств клиенты по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также (при наличии) - комиссий (вознаграждений), неустоек и сумм, поименованных в п. 3 раздела III Общих условий Договора. Согласно п. 1 Общих условий обеспечение исполнения клиентом обязательства по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная индивидуальными условиями. Пунктом 3 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентов условий договора, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию кредитной задолженности по договору. В соответствии с п. 12 кредитного договора, банком устанавливается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня, за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Чернявская Е.А. была ознакомлена с кредитным договором № от 21 мая 2021 года, графиком погашения по кредиту, индивидуальными условиями о предоставлении кредита, общими условиями договора, тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, поэтому при заключении договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, однако, требование не было исполнено.

В результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 21 мая 2021 составила 1015421,81 руб., из которых сумма основного долга в размере 698664,05 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) в размере 275145,16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38520,35 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3092,25 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Данный расчет был проверен и признан судом арифметически верным, к тому же не опровергнут ответчиком, иного расчета задолженности суду не представлено.

Ответчиком Чернявской Е.А. и её представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Чернявская Е.А., ознакомившись и согласившись с условиями кредитного договора, добровольно приняла на себя обязательство выполнять условия договора. Это означает, что штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, оговорены соглашением сторон кредитного договора, их начисление банком является правомерным.

Принимая во внимание период возникновения просрочки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2021 года в общей сумме 1015421,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 13277,11 руб.

Требования ответчика и его представителя об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что Чернявская Е.А. копию иска и приложенных к нему документов не получила, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Чернявской Е.А. иск и приложенные к нему документы были вручены, кроме того на исковое заявление от Чернявской Е.А. и её представителя поступили письменные возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чернявской Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> основной долг в размере 698664,05 руб., проценты за пользование кредитом 38520,35 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 275145,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3092,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13277,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.

Судья Елдышев А.А.