Решение от 21.08.2024 по делу № 33-4797/2024 от 10.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4797/2024 от 21 августа 2024 г.

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-2997/2024

43RS0001-01-2024-003341-37

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассматривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пайгозиной Лидии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Пайгозиной <данные изъяты> к ОСФР по Кировской области о признании стажа, включении периода, обязании произвести перерасчет, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пайгозина Л.И. обратилась в суд с иском к ОСФР по Кировской области, просила признать ее трудовой стаж до 31.12.2001 равным 33 годам 27 дням, обязать ответчика включить период обучения с 15.08.1972 по 30.06.1975 в трудовой стаж, произвести перерасчет размера пенсии по п. 3 ст. 30 № 173-ФЗ со стажевым коэффициентом 0,68 и валоризации по п. 1 ст. 30.1 № 173-ФЗ с К=0,32. Указала, что с 11.05.2006 года является получателем пенсии по старости, однако, при ответчик не включил в стаж для расчета пенсии до 01.01.2002 период обучения на дневном отделении <данные изъяты> с 15.08.1972 по 30.06.1975 гг. – 2 года 10 месяцев 15 дней. Она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. 21.04.2023 ответчиком на это заявление был дан ответ № 02-04/4269л, из содержания которого следует, что ей (истцу) отказано во включении названного периода в трудовой стаж и перерасчете пенсии. Аналогичный ответ был дан Социальным фондом России 19.12.2023.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Пайгозина Л.И. не согласилась. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указала, что ее трудовая деятельность до 01.01.2002 соответствует требованиям Постановления Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972, при котором она заработала необходимый стаж 20 лет для назначения пенсии, но не реализованный из-за возраста 40 лет – для назначения пенсии нужно было55 лет. При этом учеба включается в стаж, если учебе предшествовала работа. До учебы она работала с 16.10.1968 по 21.08.1972 на заводе <данные изъяты>». Период учебы с 15.08.1972 по 30.06.1975 составляет 2 года 10 мес. 15 дней. Стаж, заработанный до окончания действия Постановления СМ СССР № 590 – до 01.03.1991 составляет 22 года 2 мес. 27 дн., что больше 20 лет, поэтому считает, что учеба включается в стаж. Указала, что при удовлетворении ее требований, пенсия должна увеличиться на 1223 руб. в месяц. Считает, что суд применил закон не подлежащий применению, а именно Федеральный закон № 173, который действует с 01.01.2002 и не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника юридического отдела ОСФР по Кировской области по доверенности Овчинникова И.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пайгозина Л.И. с <дата> является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости.

26.02.2024 Пайгозина Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, приложив к заявлению архивную справку <данные изъяты>» № 1908-02-07 от 28.11.2022, копию диплома от 28.06.1975.

Решением ОСФР по Кировской области от 01.03.2024 Пайгозиной Л.И. отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Отказ пенсионного органа послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что пенсионный орган при определении размера пенсии, избрав порядок расчета по п.3 ст.30 Закона № 173, не нарушил прав Пайгозиной Л.И., поскольку это наиболее выгодный вариант для истца. Применение положений п.4 ст.30 Закона № 173 влечет уменьшение суммы выплаты, что является недопустимым, поскольку сводится к ущемлению пенсионных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

С 01.01.2002 по 31.12.2014 пенсионное обеспечение граждан регулировалось Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», который пришел на смену Закону № 173-ФЗ.

Действующим в настоящее время законом №400-ФЗ установлен новый порядок определения размеров страховых пенсий, размер пенсии стал зависеть от величины индивидуального пенсионного коэффициента застрахованного лица (ИПК).

Гражданам, являющимся получателями трудовых пенсий по состоянию на 31.12.2014, размеры установленных пенсий были пересчитаны: по нормам нового пенсионного законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона №400-ФЗ размеры страховых пенсий определяются исходя из индивидуальных пенсионных коэффициентов (ИПК) и стоимости одного пенсионного коэффициента.

ИПК складывается из индивидуального пенсионного коэффициента:

за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года (зависит от величины общего трудового стажа, заработной платы по состоянию на 1 января 2002 года, а также от поступивших в период с 2002 года по 2014 год в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов (на основании статьи 36 Закона №400-ФЗ для оценки пенсионных прав применяется. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - далее Закон №173-ФЗ);

за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года (рассчитывается по нормам Закона №400-ФЗ).

Под общим трудовым стажем, с учетом которого производится определение размера трудовой пенсии, в соответствии со статьей 30 Закона № 173-ФЗ понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Перечень периодов, подлежащих включению в общий и специальный трудовой стаж, указан в пунктах 3-4 статьи 30 Закона М»173~ФЗ и зависит от варианта конвертации пенсионных прав:

- по пункту 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ с учетом, общего трудового стажа, учитываемого в календарном порядке по их фактической продолжительности. При его расчете период обучения в общий трудовой стаж не включается;

- по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ с учетом трудового стажа, в подсчет которого включается в частности период обучения.

В соответствии со статьей 30 Закона № 173-ФЗ, при определении расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд (до 1 января 2002 года) на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Максимально возможное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, учитывается в размере не свыше 1,2 (пункт 3 статьи 30 Закона №173-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, при расчете пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица, который подлежит ограничению определенными предельными значениями (как правило, при наличии заработка с отношением 1,2 или близким к данному числу значением, данный вариант расчета является не выгодным).

Таким образом, для каждого пункта ст. 30 названного федерального закона применяется свой порядок исчисления общего трудового стажа, среднемесячного заработка, размера пенсии, и для пенсионера выбирается наиболее выгодный вариант.

Вопреки доводам и требованиям автора жалобы, пункт 3 ст.30 названного Федерального закона, в отличие от пункта этой статьи, 4-го, не предусматривает возможность включения периодов обучения в общий трудовой стаж.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 26.03.2019 № 678-О, 679-О), статья 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в п. 3 данной статьи закреплен календарный порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа, а в п. 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются, в том числе периоды обучения.

Как следует из копии пенсионного дела Пайгозиной Л.И., запрошенного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела, пенсия истцу была назначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Одновременно с назначением пенсии производилась оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Из расчетов пенсионного органа, изложенных в письме ОСФР по Кировской области от 21.04.2023 № 02-04/4268л, от 18.01.2022 № А-3320-3673/136-22, а также представленных по запросу судебной коллегии с копией пенсионного дела и приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, следует, что общая величина индивидуального пенсионного коэффициента Пайгозиной Л.И., рассчитанного по п. 3 ст.30 Закона № 173, составляет 124,546, а по п.4 ст.30 Закона № 173 (с учетом периода обучения) – 72,917.

Таким образом, пенсионный орган, определяя размер пенсии, избрал порядок расчета такой пенсии по п.3 ст.30 Закона № 173, и не нарушил прав Пайгозиной Л.И., поскольку это наиболее выгодный вариант для истца, в том числе и в настоящее время. Применение же положений п.4 ст.30 Закона № 173, в данном случае повлечет уменьшение суммы выплаты, что является недопустимым. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку их удовлетворение приведет к ущемлению пенсионных прав истца.

Доводы жалобы истца о необходимости включения в общий трудовой стаж спорных периодов учебы, со ссылкой на Постановление Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку указанные нормы, вопреки утверждению истца, в рассматриваемом споре применению не подлежат, так как не регулируют вопросы исчисления размера страховых пенсий, а касаются исключительно определения права на страховую пенсию, спор относительно которого между сторонами отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.