Решение от 19.09.2022 по делу № 22-3750/2022 от 26.08.2022

Судья Махаев И.А. Дело №22-3750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного Аленичева Р.А. – адвоката Морозова А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Чудина Е.С.,

его защитника – адвоката Сычугова А.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Чудина С.С.,

его защитника – адвоката Чадова И.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу защитника осужденного Аленичева Р.А. – адвоката Морозова А.Ю., апелляционную жалобу осужденного Чудина Е.С., апелляционную жалобу осужденного Чудина С.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Чудина С.С. – адвоката Чадова И.В., на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 2022 года, которым

Аленичев Р. А., <.......>,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Чудин Е. С., <.......>,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Чудин С. С.ч, <.......>,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденных Аленичева Р.А., Чудина Е.С., Чудина С.С. возложены обязанности - проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аленичева Р.А., Чудина Е.С., Чудина С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Аленичев Р.А., Чудин Е.С., Чудин С.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Аленичев Р.А., Чудин Е.С., Чудин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аленичева Р.А. – адвокат Морозов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Аленичева Р.А.. В обоснование жалобы указал, что судом не была дана оценка ответам на адвокатские запросы ГБУ <адрес> «<.......>», согласно которым у Потерпевший №1 в личном подсобном хозяйстве отсутствовали быки, и данные о том, что ФИО 1 передал Потерпевший №1 быка абердин-ингусской породы не нашли своего подтверждения. Отмечает, что Аленичев Р.А. заранее не договаривался с Чудиным С.С. и Чудиным Е.С., а просто оказал помощь в разделывании туши найденного Чудиным С.С. быка. Обращает внимание, что инвентаризационный номер быка следственными органами не установлен, Аленичев Р.А. хищение не совершал, в свою пользу чужое имущество не изымал, корыстного мотива у Аленичева Р.А. не было. Аленичев Р.А. возместил денежные средства Потерпевший №1 единолично, хотя не совершал преступления, но побоялся проблем с работой, так как является сотрудником <.......>. Указывает, что органами предварительного следствия не установлен способ совершения хищения, в действиях Чудина С.С. усматриваются признаки не хищения, а находки, способ, которым был умерщвлен бык, не установлен. Приводя показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, Свидетель №3, Свидетель №1, указывает, что найденные останки животного не идентифицированы, гильзы и иные вещественные доказательства на месте нахождения останков животного найдены не были, по сведениям ОМВД России по <адрес> зарегистрировано два сообщения по факту исчезновения КРС на территории <адрес>, при этом, не только у Потерпевший №1 мог пропасть бык, но и у других граждан. Отмечает, что Потерпевший №1 не представлен договор аренды быка и не подтверждены затраты на его транспортировку. Указывает, что потерпевшей Потерпевший №1 были уничтожены вещественные доказательства (замороженные кости, мясо, вырезка), переданные ей на хранение, чем она лишила осужденных права на защиту. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №12 о том, что все денежные средства передавались или переводились через мобильный банк Чудину Е.С. Осужденный Аленичев Р.А. денежные средства при реализации мяса не получал и не просил Чудина Е.С. и Чудина С.С. о каких-либо выплатах.

В апелляционной жалобе осужденный Чудин Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, и как следствие несправедливым. Указывает, что еще на стадии предварительного расследования не было установлено место совершения им преставления, указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты не соответствуют тому участку местности, какой на самом деле был осмотрен. Отмечает, что органом предварительного расследования должным образом не было установлено лицо, являющееся потерпевшим. Признание в качестве потерпевшей Потерпевший №1 необоснованно, поскольку она владельцем пропавшего быка не является, бык находился у нее в аренде, каких-либо документов на него она не имеет. Обращает внимание, что мясо КРС, признанное вещественным доказательством и переданное на хранение Потерпевший №1, было ею утрачено, что существенно ограничило его право на защиту, поскольку не позволило ему поставить вопрос о проведении экспертизы для подтверждения или опровержения обстоятельств, как связанных с перевозкой мяса в автомобиле ФИО 7, так и других. Указывает, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования по делу не было установлено орудие совершения преступления и как следствие способ совершения преступления. Отмечает, что выводы, сделанные судом о наличии у него сговора с Чудиным С.С. и Аленичевым Р.А., не подтверждены доказательствами. Не имеется также доказательств, подтверждающих, что обнаруженные внутренности принадлежат именно пропавшему быку. Доказательства, подтверждающие нахождение его на месте происшествия, отсутствуют, его одежда и обувь на наличие следов не исследовались. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чудин С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него, и возвратить ему изъятые ружья. В обоснование жалобы указал, что кражу быка он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, он не был. Привлечение его к уголовной ответственности стало следствием того, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил оперативникам, что он ДД.ММ.ГГГГ охотился, при этом в судебном заседании Аленичев Р.А. заявил, что сказал это потому, что был пьян и испугался оперативных сотрудников. Указывает, что Аленичев Р.А. его оговорил, при этом менял показания в свою пользу. Отмечает, что никаких следов преступления не было обнаружено ни у него дома, ни в его машине. Ссылается также на то, что у него незаконно были изъяты охотничьи ружья и необоснованно судом они переданы в отдел ЛРР № <...> Росгвардии, а не возвращены ему.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чудина С.С. – адвокат Чадов И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, содержащим выводы суда, противоречащие обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.Указывает, что суд сократил фабулу обвинения, убрав точные координаты места происшествия, установленные следователем, как место происшествия, и изменив временной промежуток. При этом доказательств того, что Чудин С.С. находился ДД.ММ.ГГГГ в 500 метрах от <адрес>, не имеется. Отсутствуют также доказательства того, что бык принадлежит Потерпевший №1, что Чудин С.С. умертвил быка, и что осужденные втроем приезжали на участок местности в 500 метрах от <адрес>. Считает, что в деле нет ни одного неопровержимого доказательства причастности Чудина С.С. к совершению преступления. Показания Аленичева Р.А., данные им в суде, опровергаются показаниями других осужденных и противоречат другим доказательствам. Указывает, что суд не указал в приговоре показания Аленичева Р.А. о том, что у быка, которого он разделывал ДД.ММ.ГГГГ, были рога, что, как и наличие белых пятен на шкуре, исключает его отнесение к абердин-ангусской породе; место, где он разделывал быка, находилось ближе к <адрес>, а не у <адрес>; сообщал оперативникам, что Чудин С.С. охотился в тот день на шакалов, но это он выдумал, так как испугался и был пьян. Кроме того, суд добавил в показания Аленичева Р.А. то, что он не говорил, а именно, что шкуру он забрал себе, никогда не пользовался банковскими картами Чудина Е.С., оснований оговаривать не имеется. Отражая показания допрошенных лиц и анализ этих показаний, отмечает, что суд в приговоре исказил показания потерпевшей и свидетелей в пользу обвинения, не привел анализ показаний Потерпевший №1 и противоречий в них, кроме того, оправдывает уничтожение вещественных доказательств потерпевшей. Обращает внимание, что без учета мнения стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 и в приговоре судом необоснованно указано, что данные показания оглашены с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что противоречит аудиозаписи хода судебного заседания. Свидетели оперативные сотрудники ФИО 2 и ФИО 3 пересказывают первоначальные показания Аленичева Р.А., не являясь свидетелями происшествия. Обращает внимание, что именно ФИО 1 является собственником животного, следовательно, заявление о возбуждении уголовного дела подано ненадлежащим лицом. Никто из свидетелей не является очевидцем совершения Чудиным С.С. какого-либо преступления и не изобличает Чудина С.С., показания Аленичева Р.А. искажены в пользу обвинения. Отмечает, что приобщенная государственным обвинителем справка о том, что никто в полицию с заявлением о пропаже КРС не обращался, не исключает факт пропажи КРС, поскольку свидетели указали, что КРС пропадают, однако заявлений они не пишут. Указывает, что при введении координат местности из протокола осмотра места происшествия в приложении «<.......>» защитой было установлено, что местом совершения преступления является участок местности, распложенный примерно в 100 метрах от ФКУ <.......>, а не в 500 метрах от <адрес>, что свидетельствует о том, что бык, которого разделывал Аленичев Р.А. – это не тот бык, которого потеряли Потерпевший, суд оценку данному обстоятельству не дал. Таким образом, по делу имеются два разных места происшествия и два разных быка, в связи с чем, защитой приводится своя версия происходящего, свидетельствующая по ее мнению о невиновности осужденных. Указывает, что по делу не проведено ни одной экспертизы, в том числе, экспертиза веществ бурого цвета с изъятого с места происшествия грунта, с резинового коврика из багажного отделения автомобиля Аленичева Р.А., не были изъяты части внутренних органов животного для назначения экспертиз об установлении вида животного, породы и причины смерти, не изъяты слепки протектора автомобиля для назначения трасологической экспертизы, не назначил следователь и экспертиз по изъятому у покупателей мясу. Кроме того, указывает, что у Чудина С.С. безосновательно были изъяты охотничьи ружья, не имеющие к делу никакого отношения, которые незаконно удерживаются. Считает, что рассмотренное дело является полностью бездоказательным в отношении Чудина С.С., в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу осужденных. Просит приговор отменить, Чудина С.С. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Чудина С.С. – адвоката Чадова И.В., апелляционную жалобу осужденного Чудина С.С., апелляционную жалобу осужденного Чудина Е.С., апелляционную жалобу защитника осужденного Аленичева Р.А. – адвоката Морозова А.Ю., государственный обвинитель Старунов С.С. считает, что суд по результатам проверки и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и при назначении наказания обоснованно учел обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного каждому из них наказания. Полагает, что приговор отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Аленичева Р.А., Чудина Е.С., Чудина С.С. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели у ФИО 1 для своего подсобного хозяйства быка абердин-ангусской породы, возрастом примерно 2 года, стоимостью <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ бык с пастбища не вернулся. В последующем от пастуха ей стало известно, что в кустах обнаружены останки быка. При осмотре останков по расцветке шкуры супруг опознал их быка. Она обратилась в полицию, и на следующий день к ним приехал Аленичев Р.А., который сообщил, что по просьбе Чудина С.С. он помог последнему и Чудину Е.С. разделать быка и вывезти его с места забоя. Аленичев Р.А. возместил им ущерб в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей она передала ФИО 1, а <.......> рублей оставила себе. Ущерб от хищения быка для нее является значительным, так как она работает <.......> и её заработная плата составляет около <.......> рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими у ФИО 1 был взят для стада КРС бык черного цвета абердин-ангусской породы, возрастом около 2 лет, с последующим выкупом. Данный бык выпасался ими с другим КРС обычно в 500 метрах западнее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бык с выпаса не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ от пастуха Свидетель №3 стало известно, что недалеко от места, где обычно выпасается их стадо, найдены внутренние органы от КРС. Прибыв на место, он действительно обнаружил внутренние органы КРС и фрагмент шкуры черного цвета и понял, что это останки пропавшего быка. Супруга обратилась с заявлением в полицию. На следующий день к ним приехал Аленичев Р.А. и рассказал, что Чудин С.С. и Чудин Е.С. попросили его разделать тушку быка и он им помог. В последующем Аленичев Р.А. возместил им причиненный ущерб, передав <.......> рублей, из которых <.......> рублей они передали ФИО 1 за выкуп быка, а <.......> рублей оставили себе в качестве морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в его подсобном хозяйстве содержались два быка черной масти абердин-ангусской породы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросил продать ему одного быка, и он согласился, они договорились, что деньги за быка Свидетель №2 выплатит с рассрочкой. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 забрал быка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно о том, что бык пропал. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что в лесном массиве нашли останки быка. Деньги за быка Свидетель №2 ему выплатил, поэтому на момент пропажи бык принадлежал Потерпевший, а не ему.

Свидетель Свидетель №3, работающий пастухом у семьи Потерпевший, подтвердил, что в стаде Потерпевший был бык абердин-ангусской породы возрастом около 2 лет черного окраса, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выпасом скота не занимался, и узнал, что бык с выпаса не вернулся, Потерпевший искали его, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ он выпасал КРС <.......> в 500 метрах от <адрес>, к нему подошел Свидетель №1 и сообщил, что обнаружил в кленовых зарослях внутренние органы от КРС. Об этом он сообщил Свидетель №2, который прибыв на место, по фрагменту шкуры черного цвета опознал пропавшего быка.

Свидетель Свидетель №1 показал, что от своих знакомых ему стало известно, что те в кустах у реки <.......> нашли внутренние органы от коровы. Прибыв на место, он понял, что останки принадлежат КРС черной масти, поскольку рядом находился кусок шкуры черного цвета. О находке он сообщил пастуху Свидетель №2 – ФИО 4, так как знал, что в хозяйстве Свидетель №2 имелся бык черной масти породы абердин, который пропал. Останки быка были обнаружены им примерно в 100 метрах от реки <.......> и примерно в 500 метрах от <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и предложил купить мясо быка у его знакомого. Он согласился и разрешил дать продавцу его номер телефона. На следующий день ему позвонил незнакомый парень и предложил купить у него мясо стоячего хорошего быка по цене <.......> рублей за 1 килограмм. Он попросил прислать фото рубленной туши быка. Получив изображения частей туши быка, он перезвонил парню и спросил, почему мясо кровяное, сказал, что такое мясо на продажу не идет. Мужчина стал говорить, что мясо кровяное из-за неправильной резки, а бык был стоячий и здоровый. Он не стал брать мясо, пояснив парню, что данное мясо не стоит и <.......> рублей.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что по просьбе Аленичева Р.А. о продаже мяса, он звонил Свидетель №4 и передал последнему номер телефона Аленичева Р.А., чтобы те созвонились и договорились о купле-продаже мяса. На следующий день Свидетель №4 прислал ему фото разделанной туши и попросил больше не давать его номер телефона таким людям. Мясо было темного цвета, так как не сошла кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аленичев Р.А. и предложил купить мясо быка. Он отказался, так как покупает только живой вес.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аленичев Р.А. и предложил купить мясо говядины. Он согласился и примерно через 30 минут к нему домой приехали Чудин Е.С. и Аленичев Р.А., занесли во двор три пакета с мясом. За мясо он передал Аленичеву Р.А. <.......> рублей. Аленичев Р.А. отдал деньги Чудину Е.С. Далее, он разделал мясо и положил в морозильную камеру. Однако в последующем от следователя ему стало известно, что мясо похищенное. На следующий день он попросил Аленичева Р.А. объяснить, что происходит, на что Аленичев Р.А. отдал ему <.......> рублей. После этого он обратился к Чудину Е.С. и попросил того вернуть ему <.......> рублей, которые он заплатил за мясо. Чудин Е.С. пообещал вернуть деньги позже, но так и не вернул, в связи с чем, он позвонил отцу Чудина Е.С. и объяснил ситуацию, и ФИО 5 отдал ему <.......> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аленичев Р.А. и предложил купить у него мясо. Он согласился и приехал ко двору домовладения Чудина Е.С., где стояла машина Аленичева Р.А. Чудин Е.С. и Аленичев Р.А. переложили из багажника машины Аленичева Р.А. в багажник его машины говяжью переднюю ногу. За мясо он перечислил денежные средства с банковской карты своей супруги на банковскую карту Чудина Е.С. посредством онлайн перевода Сбербанка.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Аленичев Р.А. и сказал, что его кум Чудин Е.С. продает мясо говядины и предложил ей купить мясо. Она согласилась, после чего Чудин Е.С. и Аленичев Р.А. привезли ей мясо и она передала за мясо <.......> рублей Чудину Е.С. Мясо она разделила и раздала своим родственникам. Через 2-3 недели от сотрудников полиции ей стало известно, что мясо является похищенным.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Чудин Е.С. и предложил приобрести у него мясо – говядину по цене <.......> рублей за 1 килограмм. Указанная цена была намного ниже, чем рыночная, и он понял, это было связано с тем, что мясо говядины принадлежит знакомому Чудина Е.С. Сомнений у него не возникло и он посредством банковского перевода перевел за мясо денежную сумму в размере <.......> рублей на банковскую карту Чудина Е.С.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее знакомый Аленичев Р.А. и предложил купить говяжьи кости собакам. Она согласилась, Аленичев Р.А. привез мослы, и она передала ему наличные деньги около <.......> рублей.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аленичев Р.А. и предложил купить мясо говядины. Он отказался, поскольку Аленичев Р.А. предупредил, что мясо красное, потому что бык плохо зарезан. Аленичев Р.А. также пояснил, что мясо быка его личное.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО 2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что жители <адрес> в лесном массиве обнаружили внутренние органы КРС. Сотрудники полиции выехали на место происшествия, и в присутствии потерпевшего были осмотрены останки животного. В ходе оперативно-розыскных мероприятий от скупщиков мяса стало известно, что жители <адрес> предлагают приобрести мясо быка, который был либо больной, либо плохо забитый, так как мясо было кровяным. По номеру телефона было установлено, что мясо предлагал Аленичев Р.А. При опросе Аленичева Р.А., последний пояснил, что Чудин С.С. тому рассказал, что осуществлял отстрел шакалов и застрелил быка. Предложил вместе разделать быка, на что они с Чудиным Е.С. согласились. На месте Аленичев Р.А. разделывал тушу, а Чудин Е.С. и Чудин С.С. освещали место фонарями, так как было темно. Мясо они забрали с собой, а потроха оставили на месте. Мясо перевезли домой к Чудину Е.С. и стали осуществлять его продажу.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о пропаже быка обратился Свидетель №2, сообщивший, что в лесном массиве были обнаружены кишки КРС. Он совместно с ФИО 6 прибыли на место происшествия и в ходе осмотра обнаружили внутренности КРС, след от колес автомашины. На следующий день в ходе оперативно-розыскных мероприятий от скупщика мяса стало известно, что жители <адрес> предлагали купить мясо, прислали тому фото и видео разделанных частей туши. Установили, что номер телефона, с которого звонили скупщику и предлагали мясо, принадлежит Аленичеву Р.А. В ходе беседы с Аленичевым Р.А., последний пояснил, что Чудин С.С. предложил ему и Чудину Е.С. разделать тушу коровы, которую он, охотясь на шакалов, застрелил. Они согласились, после чего, в лесном массиве втроем разделали тушу, погрузили в машины и привезли домой к Чудину Е.С., а потом стали продавать мясо. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, которые приобретали мясо, последние поясняли, что купить мясо быка им предлагали ФИО 7 и Чудин Е.С.

Свидетель Свидетель №11 показал, что они с отцом занимаются скупкой и продажей мяса. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина и предложил приобрести у него мясо. Он попросил выслать ему на телефон фото и видео мяса. Мясо было разделано на куски. Качество мяса ему не понравилось, так как оно было кровяное, разделка плохая. Это был либо вынужденный забой, либо при забое не сошла кровь. Цена мяса его не устроила, поэтому от его покупки он отказался.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 500 метрах западнее <адрес>, который представляет собой место, заросшее травой и деревьями, между кустарниками обнаружено место забоя КРС и внутренности КРС (кишки, желудок, семенники). При осмотре установлено, что некоторые фрагменты принадлежат быку. Среди внутренностей обнаружен кусок шкуры черного цвета.

Осмотром домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие в хозяйственном дворе 2 голов КРС.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4 принадлежащего последнему мобильного телефона «<.......>», Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон ему позвонил его знакомый Р. и сообщил, что его знакомый интересуется, кому можно продать мясо откормленного быка. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера № <...> и прислал СМС-сообщения на мессенджер «<.......>» с фотографиями туши быка. В ходе осмотра телефона были зафиксированы звонки между Свидетель №4 и Р., а также между Свидетель №4 и абонентом № <...>. Кроме того, была зафиксирована фотопереписка в мессенджере «<.......>» Свидетель №4 и абонента № <...>.

В ходе осмотра домовладения Аленичева Р.А., расположенного по адресу: <адрес>, Аленичев Р.А. указал на автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным номером № <...>, пояснив, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял вывоз частей туши быка с места забоя вблизи <адрес>. Перевозку осуществлял в багажном отделении автомашины. При осмотре багажного отделения машины были обнаружены следы вещества биологического происхождения на резиновом коврике, на ковролине в районе арки заднего правого колеса и пластиковых частях, а также на резиновом уплотнителе в районе замка запирания багажника. В юго-восточной части двора Аленичев Р.А. указал на грунт с остатками пепла и пояснил, что в указанном месте он сжег свою одежду, в которой ДД.ММ.ГГГГ разделывал быка с Чудиным С.С. и Чудиным Е.С.

Копиями чеков № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление переводов денежных средств <.......> <.......> в сумме <.......> рублей, и <.......> <.......> в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка 7 пакетов с замороженными, порубленными на части костями с мясом, общим весом 29,265 кг. у Свидетель №7, и пакет с замороженными, порубленными на части костями с мясом, общим весом 4,795 кг. у Свидетель №5 Изъятые у ФИО 8 части костей с мясом были осмотрены, признаны вещественными доказательствами ипереданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка у Свидетель №13 оставшегося у него мяса говядины, массой 0,259 кг, которое он приобрел у Чудина Е.С. Данный кусок мяса был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон модели «<.......>», который был осмотрен, и в ходе осмотра обнаружена видеозапись разделанной туши быка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись поступила в качестве сообщения в приложение «<.......>» от абонентского номера № <...>.

Из копии расписок Потерпевший №1 и Аленичева Р.А. следует, что Аленичев Р.А. передал, а Потерпевший №1 приняла <.......> рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за быка черной масти абердин-ангусской породы.

В результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» установлено содержание телефонных переговоров между Чудиным Е.С. и Аленичевым Р.А., в ходе которых последние обсуждают реализацию мяса Свидетель №9.

Согласно скриншоту с сайта «<.......>», стоимость племенного быка составляет <.......> рублей, стоимость 1 кг мяса говядины – <.......> рублей.

Детализацией соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Чудина С.С. и Чудина Е.С., подтверждаются множественные соединения в инкриминируемый период Чудина Е.С. с Аленичевым Р.А., Чудина С.С. с Чудиным Е.С.

Из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> зарегистрировано 2 сообщения по факту исчезновения крупнорогатого скота на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ КУСП № <...> – рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО 9 по факту хищения быка возрастом около 2 лет, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ КУСП № <...> - заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей бычка возрастом около 2 лет. Иные сообщения о хищении КРС в указанный период не поступали, проверки не проводились.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Чудин С.С. неустановленным способом умертвил быка, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его последующего хищения и, понимая, что одному ему не справиться с преступной задачей, предложил подсудимым Чудину Е.С. и Аленичеву Р.А. похитить быка, на что последние дали согласие, чем вступили в преступный сговор с Чудиным С.С. Далее, действуя сообща, согласованно, преследуя корыстную цель, взяв с собой для разделки животного специальные ножи, принадлежащие Чудину Е.С., на личных автомобилях Аленичева Р.А. и Чудина Е.С., действуя тайно, использовав для этого ночное время, втроём разделали на части умерщвленного быка и на своих автомобилях привезли мясо домой к Чудину Е.С., чем совершили хищение быка, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <.......> рублей, который для потерпевшей, работающей <.......> и получающей ежемесячное денежное содержание в размере <.......> рублей, является значительным.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника адвоката Морозова А.Ю., со ссылкой на ответы на адвокатские запросы ГБУ <адрес> «<.......>», об отсутствии у Потерпевший №1 в личном подсобном хозяйстве быков, не установление инвентаризационного номера быка, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о хищении осужденными быка у Потерпевший №1, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО 1, Свидетель №3 следует, что в подсобном хозяйстве крупного рогатого скота Потерпевший бык имелся. Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО 1 быка абердин-ангусской породы для своего подсобного хозяйства, возрастом примерно 2 года, который ДД.ММ.ГГГГ с выпаса не вернулся, был похищен. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №2 принадлежащего ему быка абердин-ангусской породы, в рассрочку, и деньги за быка он получил. Свидетель Свидетель №3 – пастух, подтвердил, что в стаде у Потерпевший был бык абердин-ангусской породы возрастом около 2 лет черного окраса, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, который пропал ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденных Чудина Е.С., защитника адвоката Морозова А.Ю. о том, что осужденные о совершении преступления не договаривались, отвергаются, поскольку совместный и согласованный характер действий осужденных при совершении преступления, явно свидетельствует о том, что предварительный преступный сговор состоялся у них до начала выполнения объективной стороны преступления, что подтверждается также показаниями осужденного Аленичева Р.А. о том, что он, Чудин Е.С. и Чудин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на отдаленном участке местности разделали тушу быка черного цвета, перевезли домой к Чудину Е.С. и стали осуществлять реализацию мяса своим знакомым. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после обращения ее в полицию по факту пропажи быка, к ней домой приехал Аленичев Р.А. и сообщил, что быка не убивал, а по просьбе Чудина Е.С. и Чудина С.С. помог разделать его и вывезти с места забоя. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №12 пояснили, что Аленичев Р.А. предлагал им приобрести мясо говядины, и передавали им мясо Аленичев Р.А. и Чудин Е.С., при этом свидетель Свидетель №10 денежные средства за мясо перечислил на банковскую карту Чудина Е.С., свидетели Свидетель №7 и Свидетель №12 передали наличные денежные средства Аленичеву Р.А. Свидетель Свидетель №13 также пояснил, что Чудин Е.С. предложил ему купить мясо говядины, которое ему привезли Чудин Е.С. и Аленичев Р.А. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – домовладения Аленичева Р.А., последний указал на грунт с остатками пепла и пояснил, что в этом месте сжег свою одежду, в которой разделывал совместно с Чудиным Е.С. и Чудиным С.С. быка. Стенограмма переговоров между Чудиным Е.С. и Аленичевым Р.А. подтверждает переговоры между указанными лицами о продаже мяса Свидетель №9 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств опровергает утверждения осужденных и защиты о том, что органом предварительного следствия не доказано наличие предварительного сговора между осужденными, не установлен способ совершения преступления и что в действиях Чудина С.С. усматриваются признаки находки.

То обстоятельство, что на месте нахождения останков животного не были найдены гильзы и иные вещественные доказательства, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных Аленичева Р.А., Чудина Е.С. и Чудина С.С. в хищении быка, которого Чудин С.С. умертвил неустановленным следствием способом.

Доводы осужденного Чудина Е.С., защитников адвокатов Морозова А.Ю., Чадова И.В., о том, что останки животного не идентифицированы, бык мог пропасть не только у Потерпевший №1, но и у других граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных хищений КРС не установлено, и отделом полиции <адрес> не зарегистрировано.

Доводы защиты о том, что осужденный Аленичев Р.А. денежные средства при реализации мяса не получал и не просил Чудина Е.С. и Чудина С.С. о каких-либо выплатах, необоснованны, поскольку из показаний Аленичева Р.А. следует, что за помощь в разделке быка Чудин Е.С. передал ему <.......> рублей, кроме того, свидетели Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №9 пояснили, что с предложением купить мясо им звонил Аленичев Р.А., мясо привозили им Аленичев Р.А. и Чудин Е.С., и денежные средства они передавали кто-то Аленичеву Р.А., кто-то Чудину Е.С., в том числе, путем перевода денежных средств на карту Чудина Е.С.

Доводам осужденного Чудина Е.С., защитника осужденного Чудина С.С. – адвоката Чадова И.В., о том, что Потерпевший №1 не является надлежащим потерпевшим по делу, и что в ходе предварительного расследования не было установлено место совершения преступления, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции оснований нет. При этом суд правильно, вопреки доводам защитника адвоката Чадова И.В., исключил из обвинения Аленичева Р.А., Чудина Е.С. и Чудина С.С. ссылку на географические координаты места совершения преступления, поскольку они не отражают действительное место совершения преступления и по этой причине являются ошибочными. Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, установлено, что место забоя КРС и внутренности КРС, кусок шкуры черного цвета были обнаружены на участке местности, расположенном в 500 метрах западнее <адрес>, что и является местом совершения преступления.

Вопреки утверждениям осужденного Чудина Е.С. и защитника адвоката Чадова И.В., не проведение судебных экспертиз по вопросу определения вида животного, породы и причины его смерти, по изъятому мясу, трасологической экспертизы, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертиз по вышеуказанным вопросам не является обязательным. При этом, утверждения защитников о том, что осужденные были лишены права на защиту ввиду уничтожения потерпевшей Потерпевший №1 вещественных доказательств (мяса), переданных ей на хранение, суд обоснованно нашел несостоятельными, по тем основаниям, что в ходе процессуальной проверки по факту неправомерных действий Потерпевший №1 было установлено, что при передаче вещественных доказательств потерпевшая не была предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ, вещественные доказательства, являющиеся скоропортящимися, были уничтожены ею в конце ДД.ММ.ГГГГ после окончания предварительного расследования, при этом, осужденные и их защитники имели возможность заявить ходатайство о проведении экспертиз во время предварительного следствия по делу, однако этим правом не воспользовались.

Довод осужденного Чудина С.С. о не обнаружении у него дома и в машине следов преступления, и доводы осужденного Чудина Е.С. о том, что его одежда и обувь на наличие следов не исследовались, не ставит под сомнение вывод суда о совершении осужденными хищения быка, поскольку приведенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами подтверждается виновность Чудина Е.С. и Чудина С.С. в совершении преступления.

Доводы адвоката Чадова И.В. о том, что показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в судебном заседании без учета мнения стороны защиты, суд находит необоснованными, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены по ходатайству стороны защиты, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания.

Доводы защиты о том, что свидетели сотрудники полиции Свидетель №14, ФИО 2, ФИО 3 не являлись очевидцами преступления, и им известно все со слов осужденных и из проводимых оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют о недостоверности указанных показаний, которые обоснованно судом были приняты во внимание. Кроме того, данные свидетели допрашивались на общих основаниях и предупреждались о даче заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чадова И.В. об искажении и неверном, неполном отражении в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного Аленичева Р.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как изложение показаний участников процесса в приговоре соответствует содержанию показаний этих лиц, данных в судебном разбирательстве, о чем объективно свидетельствует протокол судебного заседания с отражением его хода и результатов, каких-либо замечаний на протокол защитой принесено не было.

Доводы осужденных Чудина Е.С. и Чудина С.С. о том, что они не причастны к краже быка, Аленичев Р.А. их оговорил, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы, приводимые осужденными, проверялись и полностью опровергнуты представленными и исследованными доказательствами, а их позиция по делу обоснованно расценена судом как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чадова И.В., в которых приводится собственная версия происходящего и оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Чудиным С.С. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в их правильности. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Действия осужденных Аленичева Р.А., Чудина Е.С., Чудина С.С. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденным Аленичеву Р.А., Чудину Е.С., Чудину С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, осужденным Аленичеву Р.А., Чудину Е.С., Чудину С.С., суд учел, что <.......>. Чудин С.С. один воспитывает двоих детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, суд признал наличие у Чудина С.С. двоих малолетних детей <.......> и <.......> г. рождения, у Аленичева Р.А. одного малолетнего ребенка <.......> г. рождения, у Чудина Е.С. троих малолетних детей <.......>, <.......>, <.......> г. рождения, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение осужденным Аленичевым Р.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Аленичеву Р.А., Чудину Е.С., Чудину С.С., не установлено.

Назначенное наказание каждому из осужденных соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденным, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным Аленичеву Р.А., Чудину Е.С., Чудину С.С. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Аленичева Р.А., Чудина Е.С., Чудина С.С. возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а в отношении Аленичева Р.А., кроме того, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, приговор в части передачи изъятых у осужденного Чудина С.С. охотничьего ружья <.......>, охотничьего ружья <.......>, карабина <.......>, боеприпасов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в Отдел лицензионно-разрешительной работы № <...> Управления Росгвардии по <адрес>, вопреки доводам жалобы осужденного Чудина С.С. и его защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона об оружии только разрешительная система вправе решать вопросы в сфере оборота оружия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: <.......>.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░