Решение по делу № 33-6863/2023 от 07.07.2023

Судья-Васюнина Н.М.                                        по делу № 33-6863/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД38RS0032-01-2023-000660-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2023 по иску Аминова Руслана Акрамовича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Аминова Руслана Акрамовича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что 08.09.2021 ООО «Евромоторс» приобретена видеокарта (данные изъяты) стоимостью 163 680 руб. 01.08.2022 в связи с неисправностью приобретенный товар передан в гарантийный отдел г. Иркутска на гарантийное обслуживание, назад товар не был возвращен. По устному запросу менеджер гарантийного отдела сообщил об одобрении возврата денежных средств. 15.09.2022 ООО «ЕвроМоторс» уступило Аминову Р.А. право требования уплаченной за товар суммы, в котором обнаружены существенные недостатки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ситилинк» на получение товара видеокарты (данные изъяты), для дальнейшего своего личного использования, владения, распоряжения, в том числе право требования на возврат уплаченной суммы в размере 163 680 руб. за данный товар и право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными существенными недостатками после гарантийного обслуживания, согласно накладной на прием ремонт № IRA-2022-00000279997 от 01.08.2022. 23.11.2022 им в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия о необходимости возврата уплаченной за видеокарту суммы, в ответе на которую, ответчик сообщил о том, что стоимость видеокарты указана неверно, в связи с чем отказал в выплате денежных средств. 10.01.2023 вновь направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 156 090 руб., на которую направлен ответ о том, что представленным документом действительное намерение кредитора (ООО «ЕвроМоторс») по уступке права требования не подтверждается. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, на требования норм ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 156 090 руб. за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 507,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аминов Р.А. выражает несогласие с решением суда. Повторяя доводы искового заявления указывает, что видеокарта находилась в его фактическом использовании, в связи с недостатками была передана на гарантийное обслуживание, после которого не возвращена. Им был заключен договор цессии от 15.09.2022 года по которому приобретено право требования данного товара, так и уплаты денежных средств за нее в связи с обнаруженными существенными недостатками. Не согласен с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», считает, что фактические обстоятельства по делу, как и содержание договора цессии свидетельствуют об обратном. Отказ суда в удовлетворении требований мотивирован тем, что суд не вправе изменить правовые основания иска и выйти за пределы исковых требований, однако, обращает внимание, что именно на суд возложена обязанность самостоятельно определять и квалифицировать какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Аминов Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2022 на склад ООО «Ситилинк» по адресу <адрес изъят> в ремонт от ООО «ЕвроМоторс» принят товар № 1415882, наименование: видеокарта (данные изъяты), что подтверждается представленной в материалы дела накладной на прием в ремонт (данные изъяты). В качестве причины поломки указано на перегрев в работе (сбрасывает).

Как следует из указанной накладной, видеокарта продана 08.08.2021, № документа покупки (данные изъяты).

15.09.2022 между ООО «ЕвроМоторс» и Аминовым Р.А. заключен договор уступки прав требований, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ситилинк» уплаченной суммы в размере 179 510 руб., за товар видеокарту (данные изъяты), в котором обнаружены существенные недостатки после гарантийного обслуживания, согласно накладной в ремонт (данные изъяты), в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 179 510 руб. на основании акта приема – передачи денежных средств переданы Аминовым Р.А. ООО «ЕвроМоторс» в лице генерального директора Кинякина А.И. 15.09.2022.

23.11.2022 Аминов Р.А. обратился с претензией в адрес ООО «Ситилинк», в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 179 210 руб., приложив накладную на прием в ремонт (данные изъяты) и договор уступки прав требования.

05.12.2022 ООО «Ситилинк» сообщило о том, что 08.08.2021 ООО «ЕвроМоторс» приобрело у ООО «Ситилинк» видеокарту (данные изъяты) на основании товарной накладной Номер изъят по цене 163 680 руб. Указанный товар 01.08.2022 ООО «Евромоторс» в лице Аминова Р.А. передан ООО «Ситилинк» для осуществления гарантийного обслуживания. В связи невозможностью осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов или затрат времени ООО «Ситилинк» выразило готовность заменить товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 13.09.2022 получив обратную связь, поставщик осуществил возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 163 680 руб. на виртуальный баланс клиента в кабинете для бизнеса. Кроме того, ООО «Ситилинк» обратило внимание на существенные недостатки договора в части указания цены товара.

19.12.2022 Аминов Р.А., не согласившись с указанным ответом, просил разъяснить возможность получения товара надлежащего качества, а также информацию о том, на основании каких документов определена стоимость спорного товара в размере 163 680 руб.

В этот же день между Аминовым Р.А. и конкурсным управляющим ООО «ЕвроМоторс» Теремецким В.А. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования уплаченной суммы за товар, на основании которого п. 1.1 договора внесены изменения, на основании которых Цедент уступил Цессионарию право требования на получение товара видеокарты (данные изъяты) для дальнейшего личного пользования, владения, распоряжения, в том числе право требования на возврат уплаченной суммы в размере 163 680 руб. и право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными существенными недостатками послегарантийного обслуживания. Кроме того, внесены изменения в п. 4.1 договора, согласно которым Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 163 680 руб.

В ответе от 27.12.2022 ООО «Ситилинк» указало на то, что стоимость спорного товара определена в товарной накладной № Е0540670 от 08.08.2021, а также на возвращение ООО «ЕвроМоторс» суммы в размере 163 680 руб. В связи с чем, полагало требование о возвращении суммы в размере 179 510 руб. несостоятельным, не имеющим отношение к рассматриваемой ситуации.

27.12.2022 Амиов Р.А. повторно направил претензию, в которой просил вернуть ему сумму в размере 156 090 руб. за товар ненадлежащего качества. При этом указано, что часть средств в размере 7 590 руб. была ранее возвращена другим товаром – криптокошельком Tangem, стоимостью 7 590 руб., т.е. сумма, истребуемая к возврату исчислена за вычетом стоимости криптокошелька. К претензии приложено дополнительное соглашение от 19.12.2022.

23.01.2023 ответчик сообщил, что представленные дополнительные документы не могут быть приняты, поскольку действительное намерение кредитора (ООО «ЕвроМоторс») по уступке права требования к ООО «Ситилинк» ими не подтверждается.

В связи с отказом ООО «Ситилинк» в выплате денежных средств, Аминов Р.А. обратился с иском в суд, сославшись на то, что правовым основанием для удовлетворения его требований являются нормы Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные Аминовым Р.А. исковые требования о взыскании денежной суммы за товар, суд, руководствуясь требованиями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), установив, что видеокарта (данные изъяты) приобретена юридическим лицом ООО «ЕвроМоторс», основным видом деятельности которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является торговля оптовая неспециализированная, фактически товар не приобретался Аминовым Р.А., последним было приобретено право требования суммы, уплаченной за возвращенный товар, на основании чего пришел к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, и поскольку суд не вправе изменить правовые основания иска и выйти за пределы предмета требования, пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, указанные выводы с достаточной полнотой мотивированы в судебном решении, соответствуют действующим нормам права, доводами жалобы не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Аминова Р.А. о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы Закона о защите прав потребителей не является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания, при этом в его обязанность входит юридическая квалификация правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако, указанные разъяснения и нормы права судом первой инстанции не учтены при разрешении спора, судом сделан ошибочный вывод о том, что присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал.

При этом, в силу изложенных выше норм права, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В случае применения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса без учета положений пункта 2 статьи 476 названного Кодекса продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, видеокарта (данные изъяты) была приобретена ООО ЕвроМоторс по цене 163 680 рублей.

Видеокарта в дальнейшем сдана в ремонт, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на прием в ремонт (данные изъяты).

Ответчиком не оспаривался факт наличия в проданном товаре - видеокарте (данные изъяты) существенных недостатков.

Как следует из ответа ООО «Ситилинк» исх. № 47675-2022 от 05.12.2022 в адрес Аминова Р.А. в сентябре 2022 года поставщику стало известно, что обнаруженные недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, ООО «Ситилинк» выразило готовность заменить товар либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Как подтвердил ответчик, он осуществил возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 163 680 руб. на виртуальный баланс клиента в кабинете для бизнеса, то есть денежные средства за товар не возвращены, а потребителю предоставлено право в пределах данной суммы совершить новое приобретение товара.

Также установлено, и не оспаривалось Аминовым Р.А., что часть денежных средств, перечисленных на виртуальный счет в размере 7 590 руб. была им израсходована путем совершения покупки.

15.09.2022 между ООО «ЕвроМоторс» и Аминовым Р.А. заключен договор уступки прав требований, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ситилинк» уплаченной суммы в размере 179 510 руб., за товар видеокарту (данные изъяты) в котором обнаружены существенные недостатки после гарантийного обслуживания, согласно накладной в ремонт (данные изъяты), в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования уплаченной суммы за товар, заключенного между Аминовым Р.А. и конкурсным управляющим ООО «ЕвроМоторс» Теремецким В.А., п. 1.1 договора внесены изменения, на основании которых Цедент уступил Цессионарию право требования на получение товара видеокарты (данные изъяты) для дальнейшего личного пользования, владения, распоряжения, в том числе право требования на возврат уплаченной суммы в размере 163 680 руб. и право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными существенными недостатками послегарантийного обслуживания. Кроме того, внесены изменения в п. 4.1 договора, согласно которым Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 163 680 руб.

Таким образом, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде возврата денежных средств за товар, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что основанное на положениях закона требование истца о возврате денежных средств за товар удовлетворено не было, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Аминова Р.А. и взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 156 090 руб. (163 680 руб.-7590 руб.) за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Аминовым Р.А.. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесены судебные расходы в виде почтовых расходов размере 507,04 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, были необходимы, оправданы и разумны, исходя из доказанности факта действительности их несения, полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Аминова Р.А. судебные расходы в размере 507,04 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании денежных средств, судебных расходов – отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

Исковые требования Аминова Руслана Акрамовича к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН Номер изъят) в пользу Аминова Руслана Акрамовича (ИНН Номер изъят) денежные средства за товар в размере 156 090 рублей, судебные расходы 507,04 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий:                                      В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                         Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08 августа 2023 года.