Решение по делу № 11-6977/2024 от 06.05.2024

74RS0025-01-2023-000721-14

судья Слащева А.А.

дело № 2-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6977/2024

04 июня 2024 года                                                                    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Чекина А.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина Н.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курочкину Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Курочкина Н.А. – Курочкина Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Курочкину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 285 456 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 00 мин. на <адрес> водитель Курочкин Н.А., управляя автомобилем Лада, 219010 государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения российской Федерации, не учел интенсивность движения, скорость обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер № с прицепом Когел, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шумакова С.В., принадлежащим АО МП «СОВТРАНСАВТО-БРЯНСК-ХОЛДИНГ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Курочкиным Н.А. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Между АО МП «СОВТРАНСАВТО-БРЯНСК-ХОЛДИНГ» и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в отношении автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер №, прицепа Когел, государственный регистрационный номер №. Согласно заказ-нарядам, платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, составила 685 456 руб. 18 коп. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 685 456 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить страховой компании, понесенные ею убытки по выплате страхового возмещения страхователю, застраховавшему принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Актрос, прицеп Когел», г/н №, № по договору страхования КАСКО.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично. Взыскал с Курочкина Н.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 140 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказал. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курочкина Н.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 596 руб.

В апелляционной жалобе Курочкин Н.А. не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» частично, взыскав с Курочкина Н.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 90 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курочкина Н.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 270 руб. 73 коп. Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Курочкина Н.А. в пользу «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 79 729 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 91 коп. Считает, что при вынесении решения судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Как указано Курочкиным Н.А. в отзыве на исковое заявление, в приложении №1 к полису № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислены застрахованные транспортные средства без указания государственных регистрационных знаков, что указывает на не относимость названного документа к спорным обстоятельствам, судом данный вывод не исследован, оценка не дана. В судебном заседании Курочкиным Н.А. в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, так же было заявлено ходатайство о проведении зачета взысканных сумм, однако решение не содержит сведений о разрешении указанных ходатайств. Считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 90 000 руб., при этом расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца составят 10 270 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 908 руб. 91 коп.

Представитель истца АО «Альфа Страхование», ответчик Курочкин Н.А., третье лицо Шумаков С.В., представитель третьих лиц АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», АО СК «Астро Волга» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Курочкина Н.А.- Курочкина Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

На основании п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 00 мин. на <адрес> водитель Курочкин Н.А., управляя автомобилем Лада, 219010 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер № прицеп Когел, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шумакова С.В., принадлежащим АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

Курочкин Н.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, скорость обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курочкина Н.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Курочкиным Н.А. не оспаривалась.

Автомобиль Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер №, прицеп Когел, государственный регистрационный номер № застрахованы по договору страхования (полису) № сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

Объектом страхования является, в том числе автомобиль Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер №, прицеп Когел, государственный регистрационный номер №.

Застрахованными рисками являются: «Полное КАСКО» – комбинация рисков «Ущерб» и «Хищение». Ущерб- повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуации (явлений), падений инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц; Хищение- утрата транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов и/или установленного на нем дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (л.д.22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» в лице представителя ФИО2. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заказ-нарядам, платежным поручениям, счетам на оплату, актам выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер № составила 685 456 руб. 18 коп. (л.д. 27-38 т.1)

На основании страхового акта № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 685 456 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20,21 т.1).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключения эксперта ФИО1 (<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер № на дату происшествия, без учета износа составляет 540 900 руб., с учетом износа 261 100 руб. (л.д 134-159 т.2).

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и достоверным, составлено в соответствии нормативным и методическим обеспечением. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ничем не опровергнуты, являются обоснованными и последовательными, мотивированы, содержат полный анализ и основаны на всестороннем исследовании. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта Филиппова Е.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на исследовании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, оценка которых произведена судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности Курочкина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СК «Астро-Волга» произвело в пользу АО «Альфа-Страхование» выплату по субрагационному требованию в размере 378 100 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в размере 140 900 руб. (540 900 руб. – 400 000 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на исследовании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, оценка которых произведена судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканных убытков, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 10.6.7 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом от 03 июля 2020 года № 200, при расчете ущерба в сумму страхового возмещения не включается ущерб, ограниченный повреждениями покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов или агрегатов ТС.

Ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный номер № не ограничен повреждениями покрышек, колесных дисков, ущерб, причинен также другим частям автомобиля, в том числе повреждения крыла переднего и заднего левого, бака топливного крышки бака топливного, указателя поворота, фонаря габаритного. Такими образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения суммы 51 970 руб. из страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в приложении №1 к полису № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислены застрахованные транспортные средства без указания государственных регистрационных знаков, что указывает на не относимость названного документа к спорным обстоятельствам, судом данный вывод не исследован, оценка не дана, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно приложения №1 к полису № от ДД.ММ.ГГГГ года объектом страхования является, в том числе Мерседес Бенц Актрос 1845LS, 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что транспортному средству Мерседес Бенц Актрос 1845LS, 2020 года выпуска, идентификационный номер № присвоен государственный регистрационный номер №.

При этом, участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года являлось именно транспортное средство Мерседес Бенц Актрос 1845LS, государственный регистрационный номер №, которое включено в полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд не учел его имущественное положение, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, в собственности у ответчика Курочкина Н.А. имеется автомобиль Лада 219010, при этом ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, помимо справки о размере получаемой пенсии, других доказательств не представлено, при этом судебная коллегия также принимает во внимание размер денежных средств подлежащих взысканию. Представленные доказательства, учитывая возраст ответчика, безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, поскольку достижение пенсионного возраста не исключает возможность работы и получения дохода.

Поскольку вред причинен в результате действий Курочкина Н.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение со встречным транспортным средством, то оснований для снижения размера ущерба по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Курочкина Н.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб.50 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курочкина Н.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 596 руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканных убытков в виде выплаченного страхового возмещения, то оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию также не усматривается, поскольку судебные расходы судом взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу ответчика пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой отказано.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о зачете взысканных сумм.

Судебная коллегия с учётом положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о производстве зачета взыскиваемых сторонами денежных сумм, прекратив обязательство Курочкина Н.А. перед АО «АльфаСтрахование» по уплате убытков и судебных расходов в общем размере 7 596 руб., окончательно взыскав с Курочкина Н.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 136 292 руб. 50 коп. (140 900 руб. + 2 988 руб. 50 коп. -7 596 руб.)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого окончательно взыскать с Курочкина Н.А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в счет возмещения убытков 136 292 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.