Решение от 20.02.2019 по делу № 33-472/2019 от 23.01.2019

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело №2-1790/18 – 33-472/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Озимковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 44417 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Озимковой Н.П. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Озимкова Н.П. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018г. производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Озимковой Н.П, о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчицы.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем в случае смерти ответчика судом подлежал разрешению вопрос о приостановлении производства по делу и определении круга правопреемников.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судьей установлено, что исковое заявление Банка к Озимковой Н.П. было подано (согласно почтовому штемпелю) 19 октября 2018 года.

Между тем из записи акта о смерти <...> от <...> следует, что ответчица Озимкова Н.П. умерла <...>, т.е. до обращения Банка в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах учитывая, что иск предъявлен к умершему гражданину, судья обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, прекратил производство по делу.

Свои выводы судья надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат закону, не опровергают выводы судьи, и соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░.░.