Решение по делу № 2-1162/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1162/2020

УИД: 26RS0012-01-2020-002192-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                        «31» августа 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Какун Г. П. к администрации г.Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки о возложении обязанности согласовать и утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Какун Г.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о возложении обязанности согласовать и утвердить схему расположения земельного участка.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. заявил ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, ввиду того, что ч.3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционном законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В свою очередь, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ)

    Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) (с изменениями и дополнениями).

    Так, согласно выписке из ЕГРИП, Какун Г. П. является индивидуальным предпринимателем с 21.04.1997. Вид деятельности «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках». Указанные сведения размещены на сайте https://www.nalog.ru/m26/ и находятся в общем доступе. Отображенная информация составлена по состоянию на 28.08.2020. В графе 24 отражено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами. Код 47.89».

    В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Принимая во внимание совокупность таких обстоятельств как: сторонами по данному делу выступают - юридические лица; наличие экономического спора, исходя из предмета иска, соответственно, данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд, в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.

    На основании вышеизложенного, просит передать настоящее гражданское дело № 2-1162/2020 в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки по доверенности Ликкей С.Е. поддержала ходатайство представителя администрации.

    Представитель истца Таразанова О.И., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку, по ее мнению заявленный спор не носит экономический характер.

    Истец Какун Г.П. поддержала позицию представителя.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46, ч.1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (ст.47, ч.1)

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

    В рассматриваемом случае установлено, что истец Какун Г.П. с 1997 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – «Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами. Код 47.89», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

    Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности согласовать и утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: СК, г.Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка). Как следует из материалов дела, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – под магазин.

Поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем, ответчиком по делу является юридическое лицо, спор возник в отношении объекта недвижимости коммерческого назначения, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление Какун Г.П. было принято к производству Ессентукского городского суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Какун Г. П. к администрации г. Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о возложении обязанности согласовать и утвердить схему расположения земельного участка, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд               через Ессентукский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           В.Т. Казанчев