Решение по делу № 22-1123/2024 от 07.05.2024

Дело № 22-1123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей Ивановой Н.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного Горностаева А.В. – адвоката Левинина Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению <адрес> прокурора Чурина И.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 01 февраля 2024 года, которым

Горностаев Александр Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Горностаева А.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), куда являться не реже одного раза в месяц; в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости - курс лечения и (или) реабилитации от наркомании; в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости и быть трудоустроенным или занятым в соответствии с законодательством о занятости населения в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Горностаеву А.В. разъяснено, что условное осуждение может быть отменено с исполнением наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горностаева А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств. Постановлено: вещество, массой 14,4 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфдерона-альфа-пирролидиновалерофенона, сданное на хранение в ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35, 36, 37-38, 39), - хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным материалам дела; первоначальную упаковку (фрагмент пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала; отрезок изоляционной ленты красного цвета), хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; двое электронных весов, сданных на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также три мотка изоленты (красного, желто-зеленого и черного цветов), сданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62, 63-68, 69-70, 71), - уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон «<данные изъяты>» с номером IMEI 1: №, IMEI 2: № с номером № в чехле-бампере с сим-картой оператора № и сим-картой оператора «<данные изъяты>» № с картой памяти, сданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62, 63-68, 69-70, 71), - возвратить по принадлежности осужденному Горностаеву А.В.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления <адрес> прокурора Чурина И.В., выслушав выступление государственного обвинителя Семеновой А.А., поддержавшей доводы представления, просившей приговор изменить, указав о конфискации изъятого у Горностаева А.В. мобильного телефона, мнение защитника осужденного Горностаева А.В. – адвоката Левинина Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Горностаев А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ через сайт «<данные изъяты>», используя свой мобильный телефон <данные изъяты>, незаконно приобрел у неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) за <данные изъяты> рублей путем «закладки» в точно неустановленном месте на <адрес> наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона, массой 14,5 г., что является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил в левом кармане спортивных штанов, надетых на нем, с вышеуказанного периода приобретения до момента его задержания сотрудниками полиции в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 30 метрах от <адрес>, после чего данное наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра, проведенного в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в здании № ОП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении <адрес> прокурор Чурин И.В., не оспаривая доказанность вины Горностаева А.В. в совершенном преступлении, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания, полагает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что изъятый у Горностаева А.В. мобильный телефон <данные изъяты> как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний осужденного, является средством совершения им преступления, в силу чего подлежал конфискации, но судом необоснованно возвращен в пользование Горностаеву А.В.

Просит приговор суда в отношении указанного вещественного доказательства изменить, постановив в резолютивной части изъятый у Горностаева А.В. мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI 1: №, IMEI 2: № конфисковать и обратить в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Горностаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергаются осужденным и его защитником, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, а также на письменные доказательства, включая: протокол личного досмотра Горностаева А.В., протокол осмотра места происшествия, справку о результатах химического исследования, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров предметов, протокол обыска, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Горностаева А.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд не усмотрел и оснований для самооговора себя осужденным, поскольку признательные показания Горностаева А.В. являются последовательными и полностью согласуются с остальными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Самим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом исследованных доказательств действия осужденного Горностаева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении Горностаеву А.В. наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Горностаев А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний, со слов, не имеет, не женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Горностаеву А.В., на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении Горностаеву А.В. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Горностаеву А.В. наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ условно и без применения дополнительных видов наказания, является обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное осужденному Горностаеву А.В. наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне; участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, которыми они активно пользовались.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – изъятого у Горностаева А.В. и принадлежащего ему телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 232 от 29.12.20022 года), при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1).

Аналогичные положения закона предусмотрены и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Принимая решение о возвращении признанного вещественным доказательством мобильного телефона <данные изъяты> с номером IMEI 1: №, IMEI 2: № по принадлежности осужденному Горностаеву А.В., суд формально указал, что руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, однако, в нарушение требований закона не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства, постановил вернуть телефон осужденному, не указав при этом в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, исходя из положений п.8 ч.1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, оборудованием или иными средствами совершения преступления, подлежащими безусловной конфискации, могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается осужденным, Горностаев А.В. при помощи своего мобильного телефона и сети «Интернет» через сайт «<данные изъяты>» оформил заказ для последующего приобретения наркотических средств и в последующем посредством сети Интернет получил сведения о месте их нахождения, откуда и забрал. Из протокола осмотра мобильного телефона <данные изъяты> с номером IMEI 1: №, IMEI 2: № с номером №, проведенного с участием Горностаева А.В., следует, что на данном телефоне имеется приложение <данные изъяты>, при входе в которое имеется никнейм <данные изъяты>, при входе в чат указанного никнейма имеются актуальные цены запрещенных в обороте веществ, а при входе в галерею, обнаружены фотографии мест, где со слов Горностаева А.В. был заложен приобретенный им сверток с наркотическим средством.

Таким образом, объективно установлено, что осужденный использовал принадлежащий ему телефон, признанный вещественным доказательством по делу, в качестве средства преступления, а именно с его использованием через сеть «Интернет» осуществил заказ наркотических средств, впоследствии получив на указанный телефон сведения о местонахождении тайника-закладки, в силу чего указанный телефон не мог быть возвращен Горностаеву А.В., а подлежал согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации.

Допущенные судом при разрешении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства - мобильного телефона осужденного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, служат основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе мобильного телефона <данные изъяты> с принятием в указанной части нового решения о конфискации телефона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 01 февраля 2024 года в отношении Горностаева Александра Владимировича в части решения вопроса о возвращении осужденному вещественного доказательства - мобильного телефона <данные изъяты> с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, сданного на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62, 63-68, 69-70, 71) - отменить.

Мобильный телефон <данные изъяты> с номером IMEI 1: №, IMEI 2: №, сданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62, 63-68, 69-70, 71), - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление <адрес> прокурора Чурина И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи