Решение по делу № 22-547/2021 от 20.04.2021

Судья 1-й инстанции Демьяновская Н.А.. Дело № 22-547\2021.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18.05.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;

осужденного Гаврилова П.В. и его защитника адвоката Красных Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гаврилова П.В.

на приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.02.2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Гаврилов Павел Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаврилова П.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гаврилову П.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26.06.2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Десятникова С.Е. в сумме 18 200 рублей взысканы с Гаврилова П.В. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб; осужденного Гаврилова П.В. и его защитника адвоката Красных Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гаврилов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 23.06.2020 года до 06 часов 57 минут 24.06.2020 года в городе Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гаврилов П.В. указывает, что приговор суда первой инстанции необходимо отменить, т.к. присяжный заседатель под ФИО2263. получил взятку от прокурора Коробовой в зале судебного заседания, что видели лично он, а также охранник по имени ФИО2264, который стоял у двери клетки, где находился он (осужденный). Свидетелями данного факта были также присяжные заседатели под ФИО2265, которая показывала бумажку присяжной под ФИО2266. По мнению осужденного на данной бумажке был написан номер киви-кошелька, на котором было 20000 рублей, и после заседания на этот номер должна быть перечислена такая же сумма. Источник данной информации осужденный раскрывать отказался.

Присяжный заседатель под ФИО2267., а также старшина присяжных заседателей под ФИО2268 нарушили Правила дорожного движения, что является нарушением Федерального закона.

При ознакомлении с томом №1 уголовного дела осужденный не обнаружил сведений о побоях, причиненных ему 02.07.2020 года на <адрес> работниками ОУР ОП №2 г.Липецка.

Просит: о проверке данных фактов и об отмене приговора в связи с нарушениями Федерального закона, которые были допущены в судебном заседании; о передаче дела на новое рассмотрение, либо о возврате его прокурору; о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности.

В возражениях государственный обвинитель Коробова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 настоящего Кодекса (существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора).

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Основанием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей послужило соответствующее ходатайство обвиняемого Гаврилова П.В., заявленное им в порядке, предусмотренном п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Довод осужденного о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не основан на требованиях закона и материалах уголовного дела, поскольку в силу положений ч.1 ст. 330 УПК РФ заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей может быть сделано сторонами лишь до приведения присяжных заседателей к присяге. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, а каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Довод осужденного Гаврилова об отмене приговора в связи с нарушением присяжными заседателями под № и № (Свидетель №47 и Свидетель №78) Правил дорожного движения - несостоятелен, поскольку в силу требований ч.ч.2, 3 ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 г. №113-ФЗ указанное обстоятельство не препятствовало данным лицам участвовать в качестве присяжных заседателей по настоящему уголовному делу.

Довод жалобы осужденного о том, что присяжный заседатель под № Свидетель №62 получил от прокурора взятку за вынесение заведомо неправосудного вердикта, какими-либо доказательствами не подтвержден, соответствующих заявлений от сторон, в том числе от осужденного, в ходе судебного разбирательства не поступало. Более того, после каждого перерыва в судебном заседании председательствующим выяснялся вопрос об оказании давления на коллегию присяжных заседателей и о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на ее объективность, на который всякий раз был получен отрицательный ответ. Также материалы дела не содержат сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Утверждения осужденного о датах и обстоятельствах передачи взятки, изложенные в адресованных суду первой инстанции заявлениях, а также в апелляционных жалобах противоречивы и бездоказательны.

При этом ходатайств об отводе кого-либо из присяжных заседателей по основаниям, указанным в статье61 УПК РФ, либо о замене присяжного заседателя запасным в соответствии с частью4 статьи333 УПК РФ от осужденного не поступало.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением следователя по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении Гаврилова П.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 298.1 УК РФ по факту публичного сообщения последним заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию государственного обвинителя Коробовой Е.И., соединенных с обвинением ее в совершении тяжкого преступления – дачи взятки присяжному заседателю за совершение им заведомо незаконных действий по вынесению обвинительного вердикта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что настоящее уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает как голословный и бездоказательный изложенный осужденным в судебном заседании довод о том, что судебно-медицинский эксперт ФИО1531 получил взятку за дачу по настоящему уголовному делу заведомо ложного заключения.

Несогласие осужденного с исследованными судом с участием присяжных заседателей доказательствами, в т.ч. с заключениями экспертов) а также его доводы о неполноте проведенного предварительного расследования, об отсутствии в деле сведений о наличии у него (осужденного) телесных повреждений, причиненных ему сотрудниками полиции (при том что вину в совершении преступления он никогда не признавал) – не являются основанием для отмены приговора, поскольку согласно ст. 389.27 УПК РФ приговор по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Недопустимые доказательства по делу не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта не допущено, он является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. ст. 343, 345 и 348 УПК РФ, приговор суда вердикту нет противоречит.

Вид и размер наказания обоснованно и с приведением убедительных мотивов назначены Гаврилову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающего наказания обстоятельства (состояние здоровья осужденного), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения в отношении Гаврилова положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 81 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 16.02.2021 года в отношении Гаврилова Павла Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гаврилова П.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Судьи (подпись) С.В.Зарецкий;

(подпись) Ю.Ф. Борисёнок.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

6