Решение по делу № 33-5958/2022 от 21.04.2022

Дело №2-9/2022 Дело №33-5958/2022

Судья: Решетов Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к С.М.С. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Л.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.М.С. и его представителя адвоката Шохирева А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФССП России в лице УФССП России по Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к С.М.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ФССП указала, что на основании вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2018 года с ФССП России в пользу П.О.Б. в качестве убытков в счет возмещения утраченного арестованного имущества взысканы денежные средства в размере 611250 рублей. Ссылаясь на вину С.М.С. в утрате имущества, переданного ему на хранение в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя П.О.Б. в отношении должника ООО «Уют», истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса.

Ответчик С.М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности и вины в утрате арестованного имущества, в отношении которого он в силу закона не мог являться ответственным хранителем.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года в удовлетворении искового заявления Федеральной службе судебных приставов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия для возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 марта 2014 года с ООО «Уют» в пользу П.О.Б. взысканы задолженность по арендной плате в размере 504100 рублей, неустойка в размере 55000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 рубль.

На основании указанного решения П.О.Б. выдан исполнительный лист серии ВС [номер], предъявленный на исполнение в Шахунский МРО УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области от [дата] в отношении должника ООО «Уют» возбуждено исполнительное производство [номер], находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Голубевой В.Н.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Уют» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2013 года.

Из акта о наложении ареста от 16 апреля 2013 года следует, что судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области наложен арест на:

1. Станок токарный для оцилиндрованного бревна зеленого цвета, длиной 10,5 метров на деревянных полозьях, станина на тросовой передаче с пультом управления, установлен в здании локомотивного депо бывшего завода «Карбохим», установлен на рельсы. Установить в каком состоянии невозможно, т.к. станок не подключен к сети;

2. Торцовочный станок зеленого цвета, по местам имеется ржавчина, производство ООО «Технолесбизнес», модель станка 672С, заводской [номер], 2006 года выпуска, в рабочем состоянии с установленным двигателем ВЭМЗ Русэктпром синего цвета, асинхронный тип АИРХМ1329УУЗ, производство Россия в рабочем состоянии, б/у;

3. Насосную станцию ПМ2 зав. № 0505 производство Россия, синего цвета СВ-М125-Н-11-105 с двигателем, б/у, в рабочем или не рабочем состоянии определить невозможно, так как станция не подключена к станку.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Место хранения [адрес], здание Локомотивного депо бывшего завода «Карбохим».

Указанное имущество передано на ответственное хранение и принято ответственным хранителем – ответчиком С.М.С., о чем имеется его подпись в акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области общая стоимость арестованного имущества определена в сумме 530500 рублей.

22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области проведена проверка арестованного имущества, в ходе которой установлено, что станок для оцилиндровки бревна, длиной около 10,5 м, на полозьях, зеленого цвета, станина на тросовой передаче с пультом управления, установлен на рельсах в здании локомотивного депо бывшего завода «Карбохим»; торцовочный станок зеленого цвета покрыт ржавчиной, производство ООО «Технолесбизнес», модель станка 672С, заводской [номер], 2006 года выпуска, б/у в рабочем состоянии; насосная станция ПМ2 зав. № 0505 производство Россия, синего цвета СВ-М125-Н-11-105; б/у, рабочее состояние определить невозможно, не подключен к станку. В ходе проверки установлено, что станок для оцилиндровки бревна находится в том же здании, к нему подключена насосная станция, к нему добавлены дополнительные агрегаты, не числящиеся в акте ареста, позволяющие станку работать, выведен транспортер во двор, установлен дополнительный пульт управления, установлен двигатель (не арестованный), который подключен к станку. На станке следы опила, рядом лежат оцилиндрованные бревна.

В дальнейшем произведена переоценка арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12 ноября 2014 года спорное имущество оценено на сумму 815000 рублей, определенной на основании отчета №252/09/14 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного по поручению УФССП России по Нижегородской области ООО «Оценочная компания Нижегородской области».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области от 12 декабря 2014 года принято решение о передаче указанного имущества стоимостью 815000 рублей для принудительной реализации на комиссионных началах и в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поручениями №45 и 46 от 0 февраля 2015 года доверило осуществить реализацию имущества, в том числе спорного по настоящему делу: станка оцелиндровочного, станка торцовочного, насосной станции, – специализированной организации ООО «Круг-НН».

16 февраля 2015 года между судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области и ООО «Круг-НН» подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Уведомлениями от 16 мая 2015 года, 27 марта 2015 года ООО «Круг-НН» сообщило судебному приставу-исполнителю, что имущество в месячный срок не реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, в связи с чем просило произвести его переоценку.

Постановлением от 27 марта 2015 года цена реализации снижена на 15 процентов до 692750 рублей.

Впоследствии на основании акта от 16 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области спорное имущество возвращено ООО «Круг-НН» для последующей реализации.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области в адрес взыскателя П.О.Б. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

18 мая 2015 года П.О.Б. выразил согласие на оставление спорного имущества должника за собой.

Однако при проверке арестованного имущества, проведенного 5 июня 2015 года, было установлено, что на территории Локомотивного депо арестованное имущество (торцовочный станок, станок токарный для оцилиндровки бревна, насосная станция) отсутствует. В здании находятся остатки транспортера, эстакада, остатки кругляка и оцилиндрованных бревен обторцованные с запилами под чашки.

Из служебной записки судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области Голубевой В.Н. от 22 мая 2015 года следует, что 22 мая 2015 года у нее состоялся телефонный разговор с С.М.С., являвшимся ответственным хранителем арестованного имущества (токарного станка, насосной станции, торцовочного станка), в ходе которого С.М.С. сообщил ей о том, что вышеуказанное имущество по полученной им информации разграблено, от него практически ничего не осталось, один металлолом.

Из объяснений заместителя генерального директора по производству ООО «Гефест» Т.В.Б. также следует, что здание депо было разграблено, остатки оборудования по распоряжению С.М.С. были вывезены на территорию бывшего завода «Карбохим», где и находятся в настоящее время. Оставшиеся части от оборудования представляют собой груду металлолома, хранящегося под открытым небом, полностью разукомплектованы, находятся в нерабочем состоянии. Торцовочный станок, насосная станция, электрооборудование, навесное оборудование от станка вывезено, где оно находится неизвестно, станок токарный для оцилиндровки бревна также отсутствует.

На основании заявления К.Н.В., являющейся собственником нежилого здания (бывшего здания Локомотивного депо) и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес] постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области от 23 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 08 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу [номер] приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 июня 2021 года уголовное дело [номер], возбужденное [дата] по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Одновременно с этим в производстве Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области находилось на исполнении исполнительное производство от 2 июня 2015 года [номер]-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии [номер], выданного Шахунским районным судом Нижегородской области о взыскании с ООО «Уют» в пользу П.О.Б. задолженности в размере 354680 рублей, которое наряду с исполнительным производством [номер] от 10 июня 2014 года было объедено в сводное исполнительное производство [номер]

Таким образом, совокупный объем обязательств ООО «Уют» перед П.О.Б. составлял 922571 рубль.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области от 20 февраля 2018 года снят арест с имущества должника: станок токарный для оцилиндровки бревна, торцовочный станок, насосная станция и прекращены исполнительные производства от 10 июня 2014 года [номер] и от 02 июня 2015 года [номер]-ИП в связи с исключением должника ООО «Уют» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области не была обеспечена сохранность арестованного имущества, об оставлении которого за собой ходатайствовал взыскатель, что исключило возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с его утратой, П.О.Б. обратился в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2019 года, исковые требования П.О.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные в результате утраты в ходе исполнительного производства имущества (станка токарного для оцилиндрованного бревна, торцовочного станка и насосной станции) в размере 611250 рублей.

Платежным поручением от 9 сентября 2019 года №766188 рублей денежные средства в размере 611250 рублей перечислены П.О.Б., что послужило основанием для обращения ФССП России с исковым заявлением в суд о возмещении материального ущерба в порядке регресса, предъявленным к ответственному хранителю утраченного имущества С.М.С.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2018 года вины должностных лиц ФССП России в необеспечении сохранности имущества должника и наличия причинно-следственной связи между допущенным ФССП России нарушением и возникшими у взыскателя П.О.Б. убытками, а также из отсутствия между ФССП России и С.М.С. к моменту утраты имущества договорных отношений по хранению переданного ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года №32-КГ18-38.

Суд первой инстанции не учел приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что С.М.С. М.С. при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2013 года, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

Поэтому доводы С.М.С. о том, что он в силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве не мог выступать ответственным хранителем спорного имущества, противоречит приведенным нормам материального права в их толковании, определенным Верховным Судом Российской Федерации, сложившимся между сторонами спора договорным правоотношениям по хранению арестованного имущества и принципу эстоппеля (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в утрате хранящегося у С.М.С. имущества на последнего, однако не сделал этого.

Делая вывод о невиновности С.М.С. в ненадлежащем хранении переданного ему имущества со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предметом рассмотрения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород был спор между взыскателем П.О.Б. и Российской Федерацией в лице ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность должника за действия третьих лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о виновности С.М.С. в ненадлежащем хранении переданного ему имущества предметом рассмотрения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород не являлся, связанные с этим обстоятельства спора, способные повлиять на результат настоящего гражданского дела, не входили в предмет доказывания и не устанавливались при рассмотрении указанного гражданского дела.

Напротив, в рамках рассмотрения Сормовским районным судом г. Нижний Новгород гражданского дела был установлен размер причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества убытков в сумме 611250 рублей, который ответчик С.М.С. как привлеченный к участию в том деле в качестве третьего лица не вправе оспаривать в настоящем деле (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому придание преюдициальной силы содержащимся в решении Сормовского районного суда г. Нижний Новгород суждениям о том, что С.М.С. не относится к кругу лиц, которому арестованное имущество могло быть передано на хранение и не является субъектом гражданско-правовой ответственности, противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше мотивов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции должен был устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся возможности привлечения С.М.С. к гражданско-правовой ответственности на общих основаниях на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и в соответствии с требованиями статей 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Шахунский районный суд Нижегородской области при разрешении требований ФССП России о взыскании материального ущерба в порядке регресса вопрос о надлежащем исполнении С.М.С. обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества в круг юридически значимых обстоятельств не включил, на обсуждение не ставил.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от С.М.С. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате утраты имущества должника ООО «Уют» в период его нахождения у ответчика и уплаченных Службой взыскателю П.О.Б. на основании решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2018 года, в случае если С.М.С. не будут доказаны основания, освобождающие его от ответственности.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 данного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Гражданские правоотношения между ответчиком (хранителем) и поклажедателем (истцом) возникли на основании Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Из взаимосвязанных положений статьи 901 во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должника возлагается бремя доказывания того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Однако таких доказательств С.М.С. представлено не было.

В соответствии с актом о наложении ареста от 16 апреля 2013 года ответственным хранителем арестованного имущества (станок токарный, торцовочный станок, насосная станция) назначен С.М.С..

Указанный акт подписан С.М.С. без замечаний, в акте имеется отметка о разъяснении ему соответствующих обязанностей хранителя в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, ему было известно место нахождения имущества и его перечень и состояние, следовательно, на ответчика распространяются обязанности хранителя, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последний как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение, принятых на хранение объектов.

До настоящего времени С.М.С. не представил доказательств возврата принятого на хранение имущества.

При этом, вопреки доводам ответчика, процесс реализации имущества не предусматривал фактического изъятия имущества у ответственного хранителя и договор хранения не прекращал.

По актам приема-передачи от 16 февраля 2015 года и актам возврата арестованного имущества от 16 апреля 2015 года, от 30 апреля 2015 года спорное арестованное имущество юридически принято на реализацию ООО «Круг-НН» и возвращено в связи с отсутствием покупательского спроса.

Подтверждений того, что имущество было фактически изъято у С.М.С. не имеется, акт о передаче имущества от ответственного хранителя С.М.С. судебному приставу-исполнителю не составлялся, от исполнения обязанностей ответственного хранителя С.М.С. не освобождался, арест на спорное имущество до момента его утраты судебным приставом не отменялся, в связи с чем действия по реализации имущества должника, на которые имеется ссылка в обоснование возражений стороны ответчика, не прекратили договор хранения и не изменили обязанность С.М.С. по обеспечению сохранности переданных ему на хранение вещей, которое из его владения и пользования в установленном порядке не изымалось.

Доказательств тому, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, материалы гражданского дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение товара, суд необоснованно признал доказанным отсутствие факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судебной коллегией установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение до установления обстоятельств утраты имущества принимались меры по проверке сохранности арестованного имущества, а именно судебный пристав-исполнитель выезжал к месту хранения, осматривал имущество, осуществляя надлежащий контроль в отношении имущества, преданного С.М.С. на ответственное хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки арестованного имущества от 22 сентября 2014 года, от 16 апреля 2015 года, составленными судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области, из которых следует, что имущество находилось в состоянии, зафиксированном акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 апреля 2013 года.

И уже в дальнейшем при осуществлении мероприятий по подготовке передачи имущества взыскателю в связи с отсутствием возможности его реализации актом проверки арестованного имущества от 5 июня 2015 года было установлено, что арестованное имущество (торцовочный станок, станок токарный для оцилиндровки бревна насосная станция, транспортер) по месту хранения отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению арестованного имущества, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда в порядке регресса вследствие утраты указанного имущества со стороны ответственного хранителя – ответчика С.М.С. является ошибочным.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменить состоявшееся решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФССП России в лице УФССП России в полном объеме.

Иное истолкование закона приводило бы к необоснованному освобождению ответственного хранителя от гражданско-правовой ответственности в рамках добровольно принятых на себя обязательств и нарушению публичных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.М.С. как проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9312 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с С.М.С. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России сумму возмещенного вреда в порядке регресса в размере 611250 рублей.

Взыскать с С.М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9312 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи