Решение по делу № 33-9202/2019 от 31.07.2019

Судья –Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 9202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Рамиля Гаппасовича на решение Свредловского районного суда г.Перми от 07.05.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Рамиля Гаппасовича к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ОАО «МРСК-Урала» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии отказать в полном объеме.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Ахмадеев Р.Г., обратился в суд с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"), Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО «МРСК-Урала») с требованиями о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, признании незаконными действий ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ОАО «МРСК Урала» по полному прекращению подачи электроэнергии по адресу: **** и возложении обязанности на ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ОАО «МРСК Урала» восстановить подачу электрической энергии по адресу: ****, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заключен договор энергоснабжения № ** от 01.01.2016. Точка поставки - объект потребления электрической энергии расположен по адресу: ****. В точке поставки размещен прибор учета электрической энергии, заводской номер **. 30.08.2018 по вышеуказанному адресу представителем филиала «Пермэнерго» произведен осмотр прибора учета (счетчика) № ** без его предварительного уведомления и без его участия. После проверки был составлен акт от 30.08.2018 № 2, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что внешних повреждений корпуса и крышки счетчика нет, измерительные цепи предохранителей, разрывов, скруток, оплавлений, оголений не имеют, пломба государственной поверки имеет разрыв (повреждена). По данному факту будет оформлен акт о неучтенном потреблении. Также указано, что наклейка на правой стороне счетчика имеет механические повреждения. Потребителю указано о необходимости замены прибора учета, об установке нового прибора на фасаде здания в отдельном запирающемся шкафу в срок до 30.09.2018. Акт от 30.08.2018 г. № 2 получен только 29.09.2018. Проверка прибора учета электрической энергии была проведена в присутствии продавца магазина С., которая расписалась в данном акте, не имея на то никаких полномочий. Таким образом, акт от 30.08.2018 № 2 со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом. На основании акта № 08-06/17 о неучтённом потреблении электрической энергии от 15 октября 2018 года ему предъявлена к оплате стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 88 951 руб. 99 коп. С указанным расчетом задолженности он не согласен.

12.11.2018 старшим УУП Отдела МВД России по Бардымскому району майором милиции И. в отношении Ахмадеева Р.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что из текста постановления, проведенной проверкой факт самовольного (безучетного) использования электроэнергии не установлен. С учетом изложенного, полагает, что оспариваемый акт является недействительным. 09.11.2018 г. сотрудниками сетевой организации были выполнены работы по проверке и опломбировке нового прибора учета. Несмотря на это, 19.11.2018 была прекращена подачи электроэнергии по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на не извещение собственника о проведении проверки прибора учета за 5 дней до планируемой проверки, на нарушение ответчиком требований к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, установленных законодательством. Собственником здания является А1. Суд невнимательно отнесся к доказательствам, представленным истцом и неправильно их оценил. Оригиналы договора энергоснабжения и заявления о предоставлении рассрочки ответчиком представлены не были. Заключенный договор энергоснабжения содержал пункт об обязательном извещении потребителя о проверке прибора учета за две недели. Договор электроснабжения представленный в материалы дела истец не подписывал, как и соглашение о предоставлении рассрочки. Ходатайство о вызове в судебное заседание незаинтересованных лиц, указанных в акте, оставлено судом без удовлетворения. В акте о проверке прибора учета указано на проведение видео и фотосъемки, однако доказательств тому в материалы дела не представлено. Кроме того на фотографиях не видно никаких нарушений, поскольку пломба не имеет разрывов. В обозрении в судебном заседании прибора учета судом было необоснованно отказано, как и в истребовании адресов незаинтересованных лиц, указанных в акте, т.к. адреса их места жительства не указаны. Суд не обладая специальными познаниями необоснованно установил наличие разрыва пломбы. Просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления наличия или отсутствия разрыва пломбы, а так же судебную почерковедческую экспертизу с целью выяснения принадлежности подписи в договоре электроснабжения и соглашении о предоставлении рассрочки истцу Ахмадееву Р.Г.

Истец на доводах жалобы настаивает.

Ответчики представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

ОАО «МРСК «Урала» представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым возражают против еее удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ** и следует из материалов дела, что 01.01.2016 года между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и Ахмадеевым Р.Г. заключен договор электроснабжения бытовых нужд № **, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрический энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренную настоящим договором режим потребительской энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно приложению к договору энергоснабжения № ** от 01.01.2016 г. точка поставки - магазин, расположенный по адресу: **** а, номер счетчика **.

Согласно п. 3.1.5 и 3.1.6 потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрический энергии и мощности, устройства обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрический энергии. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему электрических устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Собственником указанного магазина-остановки, лит. А, обшей площадью 32,1 кв.м. в том числе основной площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: ****, магазин-остановка является Ахмадеев Р.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2000 года.

Согласно акту от 30.08.2018 г. № 2 проверки средств учета в составе измерительных комплексного учета (ИК КУ) в электроустановках (ЭУ) до 1000 В потребителей – юридических лиц установлен, что внешних повреждений корпуса и крышки счетчика нет, измерительные цепи предохранителей, разрывов, скруток, оплавлений, оголений не имеют, пломба государственной поверки имеет разрыв (повреждена). По данному факту будет оформлен акт о неучтенном потреблении. Также указано, что наклейка на правой стороне счетчика имеет механические повреждения. Указанный акт подписан представителем филиала «Пермэнерго» и С.

Согласно акту № 08-06/17 о неучтенном потреблении электрический энергии от 15.10.2018 года, составленному по результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго» энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрический энергии установлено при проверке 30.08.2018 выявлено: пломба госповерителя имеет технические повреждения (разрыв пломбировочной проволоки). Наклейка на правой стороне счетчика имеет механические повреждения». Прибор учета к коммерческим расчетом не пригоден.

Поскольку у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии за период безучетного потребления, ответчиком произведено отключение электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта безучетного потребления незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что достоверных и относимых доказательств тому, что оспариваемый акт составлен с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Постановления Правительства от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии…»).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац 2 п. 2.11.17).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником нежилого помещения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, суду первой инстанции такие не представлялись.

Согласно договору электроснабжения абонентом является истец. Указанный договор не расторгнут. Согласно объяснениям С. торговый павильон она арендует у истца Ахмадеева Р.Г. Согласно копии свидетельства о праве собственности, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, где размещена точка поставки электроэнергии, является истец. Таким образом непосредственным потребителем энергоресурса, вопреки доводам жаобы, является истец Ахмадеев Р.Г.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик обязан был предупредить его за 5 дней до проведения проверки, основано на неправильном токовании норм материального права, в связи с чем на правильность выводов суда не влияет.

Процедура проведения проверки прибора учета регламентирована пунктами 173 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения, ОПФРРЭЭ), согласно которым сетевая организация уведомляет потребителя исключительно в случае необходимости обеспечения допуска сотрудников сетевой организации к прибору учета потребителя. Из указанного следует, что в случае, если обеспечение доступа к прибору учета потребителя не требуется, сетевая организация не обязана уведомлять потребителя. Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке прибора учета либо предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии.

Прибор учета проверялся во время работы торгового объекта, в связи с чем необходимость обеспечения допуска сотрудников сетевой организации отсутствовала.

При этом обязательного присутствия потребителя при составлении акта проверки прибора учета так же не требуется. Указанный акт в соответствии с п. 176 подписывается организацией и лицами, присутствовавшими при проведении проверки. Акт проверки от 30.08.2018 г. подписан сотрудниками сетевой организации и присутствующей при проведении проверки С., удостоверившей своей подписью наличие повреждений пломбы и наклейки.

Доводы истца о том, что С. не была уполномочена им на подписание акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку таких полномочий ей и не требовалось.

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии Ахмадеев Р.Г. был извещен, что не отрицалось им в ходе судебного заседания и при проведении проверки органами МВД. В связи с чем указанный акт был составлен 15.10.2018 г. в его отсутствие с соблюдением требований ст. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в присутствии двух незаинтересованных лиц, кроме того проводилась фтофиксация.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписей в договорах, а так же наличия повреждения пломбы на приборе учета, у судебной коллегии не имеется.

Представленное в дело соглашение о погашении задолженности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не имеется оснований для установления подлинности подписи.

Факт заключения договора энергоснабжения истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, в связи с чем оснований для назначения экспертизы выполненной в нем подписи Ахмадеева Р.Г. так же не имеется. Само по себе несогласие истца с содержанием договора основанием для назначения почерковедческой экспертизы являться не может. Договор иного содержания в подтверждение доводов истца не представлен.

Наличие повреждения пломбы и наклейки подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не требует специальных познаний и как следствие назначения экспертизы. Факт вмешательства в работу прибора учета, в случае повреждения пломбы, предполагается и доказыванию не подлежит.

Ведение фотофиксации при составлении акта 15.10.2018 г. подтверждается материалами проверки КУСП, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание незаинтересованных лиц, подписавших акт у суда не имелось.

Поскольку задолженность до настоящего времени истцом не погашена, ответчиком правомерно прекращена подача электроэнергии.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Рамиля Гаппасовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а