Решение по делу № 4У-1857/2017 [44У-160/2017] от 10.07.2017

Судья: Шевченко И.Г.                    

Апелляционная инстанция:

Назинкина Н.В. (пред., докл.),

Копытин А.В., Плисякова О.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у-160/2017

г. Самара.                             03 августа 2017 года.

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу Садовникова С.В., переданную для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Верховного суда Российской Федерации, на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 мая 2016 года.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2016 года

Садовников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним образованием, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24.07.1998 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 23.04.2001 года на 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 29.04.2002 года Кинельским районным судом Самарской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 79. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился условно-досрочно 15.11.2004 года на 1 год 3 месяца 18 дней;

- 26.07.2005 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 17.08.2005 года Кинельским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 31.12.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы м.р. Кинельский и г.о. Кинель, кроме случаев, связанных с работой; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с 10.03.2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.10.2015 года по 10.03.2016 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Морозов О.В. по ст. 316 УК РФ, которым приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.05.2016 года приговор в отношении Садовникова С.В. изменен. Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на судимости по приговорам от 24.07.1998 года и от 29.04.2002 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на доказательство – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; в действиях Садовникова С.В. вместо особо опасного рецидива преступлений признан опасный рецидив преступлений; изменен режим исправительного учреждения с особого на строгий; снижено наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено из установленного Садовникову С.В. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования указание на конкретное образование, то есть в пределах м.р. Кинельский и г.о. Кинель, уточнено, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Садовников С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Считает необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Обвинение основано на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся родственниками осужденного по делу Морозова О.В., то есть на показаниях заинтересованных лиц. В протоколах допросов следователь не отразил его пояснения об обстоятельствах произошедшего.

Считает, что от совершенных им действий не могла наступить смерть ФИО3 Обращает внимание на то, что заключением эксперта причина смерти не установлена.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых решений суда, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., осужденных Садовникова С.В. и Морозова О.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Садовников С.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровья здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Садовникова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшего ФИО3, пояснявшего, что при поисках жены, которая отсутствовала дома несколько дней, приходил в дом к Морозову О.В. и видел на полу кровь. Однако Морозов О.В. и его мать – ФИО2 убедили, что его жена уходила из их дома. Впоследствии от участкового инспектора узнал, что труп жены обнаружили в погребе сарая ФИО2.

Осужденный Морозов О.В. пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Садовниковым С.В. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой Садовников С.В. вытащил ФИО3 из спальни за волосы, а также держа руку на шее, кинув на пол, нанес ФИО3, когда она лежала на полу, около 7 ударов руками и ногами в область груди и лица. После этого, Садовников С.В. сел на живот ФИО3 и нанес еще не менее 4 ударов кулаками в область груди и лица, хватал за горло, а потом нанес еще несколько ударов ногами. В это время в комнату зашла мать – ФИО2 и успокоила Садовникова С.В. Однако, через некоторое время Садовников С.В. вскочил с кресла и продолжил бить ФИО3 ногами. При этом, ни о какие предметы ФИО3 не ударялась. После этого, Садовников С.В. и ФИО2 положили ФИО3 на кровать. ФИО2 помыла полы, так как было много крови. На утро поняли, что ФИО3 умерла. Садовников С.В. ушел из дома, пообещав вернуться позже. Он (Морозов О.В.) испугавшись, спрятал труп в погребе сарая. Через несколько дней, когда пришли сотрудники полиции, во всем сознался и показал место, куда спрятал труп. Данные показания Морозов О.В. подтвердил при проведении очной ставки с Садовниковм С.В. Дополнительно пояснил, что в ходе очной ставки Садовников С.В. уговаривал его (Морозова О.В.) поменять показания и сказать, что ФИО3 падала и ударялась о различные предметы.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ее присутствии Садовников С.В. наносил ФИО3, лежащей на полу, 4-5 ударов ногами по ногам, туловищу, возможно по голове. Потом Садовников С.В. сел на ФИО3 лицом к голове последней и нанес не менее шести ударов руками по телу и голове.Кроме вышеприведенных показаний, вина Садовникова С.В. в совершении преступления подтверждается объективными данными: протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО3, заключением эксперта, согласно которому причина смерти ФИО3 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений. При экспертном исследовании трупа установлены повреждения: четыре кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние на правой половине грудной клетки в области правых ребер, кровоизлияние в области передней поверхности щитовидного хряща и передней поверхности трахеи, кровоподтек в области правой подвздошной области с переходом на область правого тазобедренного сустава, кровоподтек в области левой подвздошной области с переходом на область лобка, закрытые переломы левых ребер 9-10 по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Все повреждения являлись прижизненными и образовались от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия, в результате неоднократных травмирующих воздействий: к области головы - 4, к области туловища - 5. Все кровоподтеки, кровоизлияния не повлекли какого-либо вреда здоровью. Закрытые переломы левых ребер 9-10 по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, соответственно кровоизлияние явились опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью.Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 полностью поддержал выводы судебно-медицинской экспертизы, к которым пришел при проведении экспертного исследования. Дополнительно пояснил, что с такими повреждениями, которые были установлены у ФИО3 – переломы ребер с разрывом плевры – внутренней оболочки грудной клетки, люди обычно живут некоторое время. В результате отверстия в плевре, в полость попадает воздух – пневматорекс, или кровь – гидроторакс. В результате этого сдавливаются (смещаются) жизненно важные органы – легкие, сердце. Происходит нехватка воздуха, учащенное сердцебиение. Если вовремя не оказать медицинскую помощь, человек умирает. В заключении указывается, что правое легкое поджато к корню, произошло смещение средостения. Это проявление гидроторакса. Однако сама жидкость – кровь в грудной клетке обнаружена не была, так как вся жидкость, под тяжестью притяжения спускается вниз, образовывая трупные пятна. В связи с гнилостными изменениями достоверно причину смерти установить не удалось.Кроме этого, из оглашенных в судебном заседании показаний Садовникова С.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что в ходе распития спиртных напитков им был нанесен ФИО3 удар кулаком в область левой щеки, от которого потерпевшая упала. После этого, он два раза ударил ногой в область туловища.Версия осужденного Садовникова С.В. о причинении ФИО3 иными лицами повреждений проверялась в судебном заседании и как не нашедшая объективного подтверждения обоснованно отвергнута. Будучи допрошенным в качестве в ходе следствия подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с Морозовым О.В., Садовников С.В. не указывал о нанесении ФИО3 кем-либо ударов. Оснований для признания показаний Садовникова С.В., данных в ходе следствия и оглашенных судом, недопустимыми доказательствами, не имеется. Следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний. По окончании следственных действий в присутствии защитника Садовников С.В. своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений.В соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд тщательно проверил, сопоставил доказательства между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Садовникова С.В., правильно квалифицировав действия осужденного.Доводы осужденного Садовникова С.В. о заинтересованности свидетелей ФИО2, применении к нему недозволенных методов расследования, а также не причастности к причинению всех повреждений ФИО3, установленных при экспертном исследовании, были тщательно проверены судом первой инстанции, являлись предметом изучения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, расценены как способ защиты осужденного.В силу частей 1, 2 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Судом первой инстанции в качестве доказательства признан протокол явки с повинной Садовникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на том основании, что Садовников С.В. изменил показания, отказавшись от протокола явки с повинной, отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3Данное решение суда первой инстанции противоречит п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело по жалобе осужденного, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – протокол явки с повинной, фактически ухудшил положение осужденного, поскольку лишил возможности признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садовникова С.В. – явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что при определении размера наказания обязательному учету подлежат смягчающие наказание обстоятельства, наказание, назначенное Садовникову С.В., подлежит снижению.Протокол явки с повинной Садовникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.Как следует из материалов дела протокол явки с повинной Садовникова С.В. составлялся следователем, при этом, участие адвоката в производстве следственного действия обеспечено не было. Также в материалах дела отсутствует письменный отказ Садовникова С.В. от услуг адвоката. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Садовникову С.В. не разъяснялись.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиумПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░