Решение по делу № 2-1-101/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1-101/2018 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием ответчиков Аникиной М.Г., Козлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Аникиной Марине Геннадьевне, Козлову Сергею Геннадьевичу, Степановой Анне Ивановне о досрочном взыскании задолженности по соглашению и его расторжению,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк, кредитор) обратилось в суд к Аникиной М.Г., Кослову С.Г. о досрочном взыскании задолженности по соглашению и его расторжении.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2015 года между Банком и К.Т.М. заключено Соглашение ***, в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «***». По условиям Соглашения Банк предоставил Козловой Т.М. 149 500 рублей, ***, на срок до 15 мая 2020 года.

По условиям Соглашения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (п.4.1.1). Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (п.4.2.1). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2) При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.6.1).

Представителям Банка стало известно о смерти заемщика. Согласно свидетельству о смерти заемщик К.Т.М. умерла 3 июля 2015 года. Наследниками заемщика являются сын Козлов С.Г., дочь Аникина М.Г.

По состоянию на 26 января 2018 года по Соглашению *** от 15 мая 2015 года задолженность составляет 263590 рублей 08 копеек, в том числе основной долг – 69766 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 74750 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 80 604 рубля 73 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 18 315 рублей 52 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 20153 рубля 17 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору кредитор поставил в известность ответчиков о допущенном нарушении исполнения обязательств, предлагая погасить задолженность по кредиту. Ответчики действий по погашению задолженности не предпринимал.

Истец просит расторгнуть Соглашение *** от 15 мая 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и К.Т.М.

взыскать в пользу истца с Козлова С.Г., Аникиной М.Г. в солидарном порядке задолженность по Соглашению *** от 15 мая 2015 года в размере 263590 рублей 08 копеек, с нарастанием на день вынесения решения суда;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду заявление, где требования поддержал в полном объеме, уточняя исковые требования в части размера задолженности по состоянию на 22 марта 2018 года, просила взыскать с КУозлова С.Г., Аникиной М.Г. задолженность по Соглашению *** от 15 мая 2015 года в размере 271 420 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 64 783 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 79 733 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 84 528 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 614 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 21 760 рублей 34 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей.

Ответчик Аникина М.Г. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала заключение матерью К.Т.М. Соглашения с АО «Россельхозбанк», получение ей денежных средств, условий кредитных договоров и размера задолженности по Соглашению. Суду пояснила, что является единственным наследником после смерти матери К.Т.М., вступившей в наследство. В наследство ей получено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, р.***, которая оценена в 550000 рублей. Не отказывается отвечать по долгам наследодателя, однако просит уменьшить неустойку по данному Соглашению. О данном кредитном договоре ей было неизвестно, банк о долге К.Т.М. сообщил через 2,5 года после смерти матери в декабре 2017 года. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна (ее супруг умер), проживает в квартире, за которую оплачивает ипотеку.

Ответчик Козлов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в наследство после смерти матери К.Т.М. не вступал, к нотариусу с заявлением о вступлении наследства не обращался. К.Т.М. была зарегистрирована по адресу: ***, одна имела в собственности квартиру по адресу : ***. Все имущество после смерти матери унаследовала его сестра Аникина М.Г., просил в иске Банка к нему отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика Степанова А.И. – *** К.Т.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщив, что в наследство после смерти дочери не вступала.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд рассматривает дело при данной явке.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2015 года между АО «Россельхозбанк и К.Т.М. заключено Соглашение ***, по условиям которого Банк предоставил К.Т.М. 149 500 рублей, под 22 % годовых, на срок до 15 мая 2020 года.

В соответствии с представленным Банком расчетом, размер задолженности по Соглашению *** от 15 мая 2015 года по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 271 420 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 64 783 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 79 733 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 84 528 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 20 614 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 21 760 рублей 34 копейки. Ответчики размер задолженности не оспаривают.

Согласно свидетельству о смерти К.Т.М. умерла 3 июля 2015 года.

Из наследственного дела ***, представленного нотариусом Ф.Н.Н. к имуществу умершей К.Т.М.., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей К.Т.М. – Аникина М.Г., сын наследодателя Козлов С.Г., мать наследодателя С.А.И. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.М. к нотариусу не обращались.

Наследником умершего заемщика К.Т.М. является Аникина М.Г., которая приняла наследство после смерти матери К.Т.М.., ей выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, ***, стоимостью 550527 рублей 74 копейки; денежных вкладов, хранящихся в подразделении Поволжского банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться К.Т.М. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Поскольку в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, Аникина М.Г., принявшая в установленный законом срок наследство, соответственно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Факт заключения К.Т.М. с АО «Россельхозбанк» кредитного договора на условиях платности, возвратности и срочности, получение им денежных средств никем не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, Аникина М.Г. несет ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для взыскания задолженности по Соглашению *** от 15 мая 2015 года, заключенному К.Т.М. с Банком, с Козлова С.Г., Степановой А.И. не имеется.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзацы второй и третий пункта 61).

В соответствии с пунктом 12 Соглашения *** от 15 мая 2015 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возвращению кредита и/или уплате процентов размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определенная кредитором по настоящему спору неустойка составила: пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 614 рублей 48 копеек, пени несвоевременную уплату процентов в размере 21 760 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года истцу поступили сведения от нотариуса Ф.Н.Н. о наличии наследственного дела, открытого к имуществу умершей К.Т.М.

16 ноября 2017 года на запрос Банка получено сообщение из МО МВД России «Майнский» о смерти К.Т.М. 3 июля 2015 года.

14 декабря 2017 года Банком получено сообщение от АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования К.Т.М., поскольку смерть застрахованного лица произошла в результате самоубийства.

15 декабря 2017 года истцом в адрес ответчиков Козлова С.Г., Аникиной М.Г. направлено требование о возврате денежных средств и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались меры для установления лиц, несущих ответственность по обязательствам Козловой Т.М., извещения наследников о наличии долгов наследодателя. В связи с этим, фактов злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер пени, период просрочки возврата суммы, период начисления пени с момента смерти заемщика до уведомления наследников о наличии долга наследодателя, суд полагает необходимым на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по Соглашению *** от 15 мая 2015 года до 4000 рублей.

С учетом стоимости принятого наследства (превышающего размер задолженности наследодателя) с ответчика Аникиной М.Г. подлежит взысканию задолженность по Соглашению *** от 15 мая 2015 года в размере 233 045 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 64 783 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 79 733 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 84 528 рублей 80 копеек, пени – 4000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении Соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, утрату Банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных заемщиком денежных средств, а также то, что после смерти заемщика платежи по погашению кредитов не осуществляются более 2 лет, в результате чего банк лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (возврат сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Соглашения *** от 15 мая 2015 года, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и К.Т.М., подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5836 рублей подтверждены платежным поручением *** от 2 февраля 2018 года и подлежат взысканию с ответчика Аникиной М.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение *** от 15 мая 2015 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и К.Т.М..

Взыскать с Аникиной Марины Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению *** от 15 мая 2015 года в размере 233 045 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 64 783 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 79 733 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 84 528 рублей 80 копеек, пени – 4000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Козлову Сергею Геннадьевичу, Степановой Анне Ивановне о расторжении Соглашения *** от 15 мая 2015 года, взыскании задолженности по соглашению и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РЎРёР·РѕРІР°