Решение от 07.04.2022 по делу № 33-1887/2022 от 03.03.2022

Председательствующий: Полоцкая Е.С.         Дело №33-1887/2022 (2-18/2021)

55RS0026-01-2020-002507-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,

при секретарях Деминой К.В., Тимченко Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       07 апреля 2022 года

апелляционные жалобы истца Гуселетова В.С., ответчика Войсковой части 7543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуселетова В. С. к Войсковой части 7543 о взыскании расходов на рекультивацию убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 7543 в пользу Гуселетова В. С. убытки, причиненных нарушением прав собственника земельных участков в размере 1 629 219 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Войсковой части 7543 в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 16 346 рублей 10 копеек.

Взыскать с Войсковой части 7543 в пользу ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1080 рублей.

Взыскать Гуселетова В. С. в пользу ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28920 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуселетов В.С. обратился в суд с иском к Войсковой части 7543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании расходов на рекультивацию земельных участков, убытков. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, площадью <...> кв.м., и № <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которых установлено: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено: <...>.Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства. В период с <...> по настоящее время, ответчик самовольно, в целях проведения учений, проезда военной техники и размещения различного имущества без заключения договора аренды, фактически использует вышеназванные земельные участки, что препятствует истцу заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Общая площадь используемых земельных участков составляет <...> кв.м., т.е. <...> га. Требования истца о возмещении неосновательного обогащения и заключении договора аренды ответчиком проигнорированы. Согласно заключения № <...> от <...>, выполненного ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», кадастровым инженером выявлены несоответствия фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> разрешенному использованию, а именно на земельных участках расположены строения и сооружения, попадающие под характеристику объектов недвижимости, зафиксировано местоположение искусственных ландшафтных сооружений, отличающихся по своему назначению от сооружений, использующихся в сельском хозяйстве. Для приведения фактического использования земельных участков к их разрешенному использованию необходимо провести полную рекультивацию земель. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с войсковой части 7543 сумму в размере 45 291 670, 94 рублей за рекультивацию земель, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 450 000 рублей.

    В судебном заседании истец Гуселетов В.С. участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Гуселетова В.С. Сенчилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Войсковой части 7543 Куденко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку ответчик сам может провести рекультивацию. Относительно упущенной выгоды, указал, что не представлено доказательств.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии РФ» Канина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гуселетов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за рекультивацию земель в размере 6 320 266 рублей 62 копеек согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» и суммы упущенной выгоды в размере 100 000 рублей. В качестве доводов для отмены решения указал, что суд необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № <...> о не использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером № <...>. Поскольку данные обстоятельства установлены заключением эксперта, согласно которых на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены объекты в виде земляного вала и автодрома. Кроме того, не согласился с результатами экспертизы проведенной ООО «Центр правовой помощи «Цитадель». В частности, экспертом не учтены участки нарушенного рельефа с глубиной колеи 30 см., а именно мероприятия по выравниванию распаханных участков, подсев трав. Экспертом не приведено обоснование выводов о незначительности причиненного спорным земельным участкам ущерба. Также отсутствует обоснование экономической целесообразности применения методов восстановления, в том числе реставрационно – ландшафтной рекультивации нарушенных земель. Не согласился с выводами эксперта об отсутствии необходимости корректировки ландшафта, в связи с тем, что земельные участки имеют овражистую сеть, крутые склоны. Вывод эксперта о том, что вспаханные земельные участки покроются плотным травостоем весной 2022 года носят вероятностный характер. Экспертом также не учтены мероприятия по распашке и бороновании нарушенных земель в местах уплотнения земли, а именно дорог. Кроме того, эксперт ссылался на положения ГОСТа 17.5.1.01-83 Охраны природы, который утратил силу. Экспертом не выполнены работы по почвенно – агрохимическому обследованию, не определена технология рекультивации, а именно природные условия, степень деградации почвенного и растительного покрова, площадь участка (объем работ), направление рекультивации, степень доступности участка (наличие дорожной сети), стоимость технических средств, которые будут задействованы в проведении технологических процессов по рекультивации земель (сельскохозяйственная техника, транспортные средства), перечень и количество материальных ресурсов (минеральных удобрений, семена и горюче – смазочного материала). Не указано на каких участках травянистая растительность сильно угнетена или отсутствует. При этом экспертом не указан прибор спутниковой съемки, использованный при проведении исследования, а именно заводской или серийный номер, дата поверки. При этом указал, что судом не приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», признана несостоятельной. Считает, что имеются основания для взыскания суммы упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части 7543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Куденко А.Н., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела не представлен проект рекультивации земельного участка с целью определения размера убытков. Доказательства понесенных расходов по рекультивации земель истцом не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был проведен анализ состояния земельных участков на момент их приобретения истцом в собственность, а также до размещения на участках объектов ответчика. В соответствии с чем отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым ущербом. Ответчиком неоднократно заявлялось о возможности проведения рекультивации силами и средствами войсковой части 7543. Не согласился с включением экспертом в расчет площади земельного участка, подлежащего рекультивации, площадь участка, занятого плитой 370 кв.м., так как ранее наличие данного объекта экспертами не устанавливалось. Кроме того, указал необоснованным взыскание с ответчика расходов по рекультивации земель по причине возможности изъятия спорных земельных участков для нужд войсковой части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика войсковой части 7543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Куденко А.Н. просит апелляционную жалобу истца Гуселетова В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Гуселетова В.С. Сенчилину О.А., представителя ответчика войсковой части 7543 Куденко А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, допросив экспертов Дыкову О.П., Берина Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных положений, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права. При этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Гуселетову В.С. принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> (+/- <...>) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> (+/- <...>) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в <...> м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью <...> (+/- <...>) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства.

Кроме того, судом установлено, что на территории <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. который используется под учебный центр с 1960-х годов. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежит войсковой части 7543 на праве постоянного (бессрочного) пользования, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами № <...>. Правовым основанием пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> являются решение исполнительного комитета Омского областного совета депутатов трудящихся от 18.07.1962 № 16/01-о, Постановление Главы администрации Омского района от 11.02.1992 № 25-П, Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области «О предоставлении войсковой части 7543 внутренних войск в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» от 13.11.2007 № 3 807-р.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на рекультивацию земель, истец ссылался на то, что Войсковая часть 7543 использует принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> в качестве тренировочного полигона, располагая на них свои строения и сооружения в виде окопов, макетов огневых позиций, танкодрома, а также осуществляя проезд тяжеловооруженной техники – танков.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал использование Войсковой частью 7543 части земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, считая возможным провести рекультивацию силами и средствами войсковой части 7543.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком части земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не по назначению, в результате чего почвенному слою земли причинен вред, требующий принятия мер по рекультивации для его восстановления и взыскал расходы по рекультивации земель с ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить расходы на рекультивацию земель законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее - Правила) устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Под рекультивацией земель понимается мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Правила также содержат следующие понятия: деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов; нарушение почвенного слоя - снятие или уничтожение почвенного слоя; нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями (пункт 5 Правил).

Согласно пункта 8 Правил, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Кроме того, пунктом 13 Правил предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом: а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель; б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка; в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума №49 также отметил, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действия ответчика Войсковой части 7543 привели к снижению почвенного плодородия на спорных частях земельных участков, то есть негативному изменению окружающей среды, повлекшему деградацию земель.

Факт ухудшения состояния почвенного слоя земельных участков подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №№ <...>, произведенной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» в составе группы экспертов Никитина С.С., Рыбаковой О.В., Берина Р.В., в период с <...> по <...>:

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены опоры освещения, танковый полигон, некапитальные строения на ж/б плитах и блоках, капитальные строения на ж/б фундаментах, бетонные сооружения, бетонные тротуары, асфальтобетонные покрытия, танковые рвы, свалка мусора, фундаменты, нарушенный рельеф, ограждение, траншеи (окопы);

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены капитальные сооружения, траншеи (окопы), нарушенный рельеф;

- на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены траншея, проселочные дороги, нарушенный рельеф, насыпь с правой стороны.

Проанализировав спутниковые снимки земельных участков за период с 2009 по 2021 г.г. экспертами установлено изменения рельефа участков в результате хозяйственной деятельности от использования участков под полигон.

В соответствии с чем эксперты пришли к выводу о том, что ущерб плодородному слою почвы части земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> нанесен в объеме <...> кв.м (<...> га). Необходимо проведение следующих видов работ: демонтаж наружного рельефа – <...> куб.м., объем демонтируемого асфальтобетонного покрытия – <...> куб.м., общий объем демонтируемого фундамента – 1833,47 куб.м., объем насыпи с учетом вытесненного грунта при демонтаже свыше 0,2 м. – <...> куб.м., объем выемки при демонтаже искусственно созданных насыпей – <...> куб.м., отсыпка плодородного слоя толщиной 0,2 м – <...> куб.м.

Также экспертами проведен анализ агрохимического состава почвы участков № <...> и № <...> в местах, где велась хозяйственная деятельность под полигон, в результате чего было установлено, что они имеют показатели ниже, чем показатели участка в местах, где хозяйственная деятельность не велась. При этом агрохимический состав почвы участка № <...> в месте, где велась хозяйственная деятельность близка к показателям, где хозяйственная деятельность не велась.

Для восстановления плодородия, связанного с длительным использованием земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> требуется: 1) техническая рекультивация; 2) биологическая рекультивация.

В соответствии с объемами работ, экспертами составлен сметный расчет в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года в территориальных единичных расценках и определена общая стоимость работ в размере <...> руб. <...> коп.

Однако после проведения судебной экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», ответчиком были выполнены работы по демонтажу сооружений на спорных земельных участках.

Так согласно акта осмотра земельных участков от <...>, объекты войсковой части 7543, которые были расположены на части земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> демонтированы в полном объеме, материалы, оставшиеся от разборки вывезены с земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к акту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения дополнительной экспертизы. Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» в составе экспертов Дыковой О.П. и Кобковой Т.А. от <...>, земельные участки, требующие рекультивацию, обозначены на схемах персиковым цветом (объекты сооружений). Состоят из 6-ти контуров. Общей площадью <...> кв.м. Изучив представленную схему, судебной коллегией установлено, что данные участки земли общей площадью 1082 кв.м. расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Земельные участки, естественного ландшафта, обозначены на схемах зеленым цветом (холмы, овраги). Состоят из 13-ти контуров. Общей площадью <...> кв.м.

            Земельные участки, запаханные, не требующие подсева трав, обозначены на схемах розовым цветом (дороги, окопы, эстакады, мосты, городок связи). Состоят из 13-ти контуров. Общей площадью <...> кв.м.

            Земельный участок, не требующий снятия верхнего слоя почвы, обозначен на схемах красным цветом (палаточный лагерь). Общей площадью <...> кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> определяются по типу почв на черноземах обыкновенных. Гранулометрический состав – легкоглинистые, тяжелосуглинистые. Показатели фосфора – от 64,0 до 80,0 мг/кг, калия – от 247,0 до 396,0 мг/кг, что соответствует средним показателям обеспеченности почвы питательными веществами по методу Чирикова для фосфора и очень высокими показателями обеспеченности почвы питательными веществами по методу Чирикова для калия. Почвенный покров имеет хороший слой дернины.

Также экспертами установлено, что в настоящий момент ответчик демонтировал все искусственные сооружения, закопал, перепахал траншеи, ямы, окопы. Земельные участки, использовавшиеся ранее ответчиком, занимали 5,45% от общей площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>. Ущерб пастбищу нанесен, но считается незначительным. Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> возможно использовать по целевому назначению. Самовосстановление земельных участков, описанных в экспертном заключении как «участки вспаханные», площадью <...> кв.м., на схемах отображены розовым цветом возможно. Вспаханные участки, покроются плотным травостоем весной 2022 году при благоприятных погодных условиях.

Экспертами предложено два метода по выемке грунта и засыпке. Так по методу № <...> с учетом требований законодательства, плодородный слой на обыкновенных черноземах по среднему показателю составляет 50 см. Расчет по выемке грунта и засыпке будет производиться из расчета 50 см. Данный метод необходимо применить для земельных участков, требующих рекультивацию, площадью <...> кв.м. По методу № <...> плодородный слой составит 20 см. Расчет по выемке грунта и засыпке будет производиться из расчета 20 см. Данный метод необходимо применить для земельного участка, ранее занятого палаточным лагерем, площадью <...> кв.м.

В соответствии с чем, ущерб пастбищу нанесен в отношении земельных участков площадью <...> кв.м. Эти участки требуют рекультивации по вышеописанной методике № <...>. Земельный участок, использовавшийся ранее под палаточный лагерь, площадью 1973 кв.м. требует частичного восстановления, которое заключается в засыпке грунта, посева многолетних трав. Способ рекультивации следует проводить по методу № <...>.Корректировка ландшафта не требуется. Природный ландшафт данной местности имеет овражистую сеть, крутые склоны и берега к <...>. Рекомендуемый срок проведения работ – весна 2022 года. Стоимость работ на восстановление плодородного слоя земельных участков, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, составляет: <...> руб. Стоимость работ на восстановление плодородного слоя земельных участков, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, составляет: <...> руб. Таким образом, общая стоимость затрат по восстановлению почвы указанных участков, площадью <...> кв.м и площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, составляет: <...> руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», по ходатайству истца в материалы дела также были представлены дополнения к судебной экспертизе от ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», по вопросам, аналогично поставленным перед ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № <...> от <...> произведен подсчет площадей. Экспертами ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» рассчитана стоимость работ и материалов по рекультивации почвы участков в <...> рублей <...> копейки.

При этом судом первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» - Дыкова О.П., Кобкова Т.А., которые пояснили, что земельный участок является пастбищем, причем «луговым», состоит из сочных трав. Пастбище запущено, ценные породы трав на нём не растут. При этом почва является черноземной. Военной частью проведена следующая работа: убраны наземные объекты, окопы, вспахан грунт. Разница по стоимости затрат на рекультивацию между экспертным заключением подготовленными ими, и экспертным заключением ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № <...> от <...> вызвана в частности тем, что эксперты ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в своих расчетах используют посевной материал под европейский вид газона, который используется для поля для гольфа либо для парадных газонов городов.

Оценив заключение судебных экспертиз с учетом дополнений, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту экспертных заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» в качестве достоверного доказательства по делу, с указанием о том, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, подробно, обосновано.

С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» подробно содержит объем необходимых работ, состоящих из: выемка поверхностного слоя грунта, погрузка на автомобили, самосвалы, перевозка грунта, доставка грунта, засыпка плодородного грунта, планировка территории, вспашка земель, посев многолетних трав для пастбищ, полив, является обоснованным и рациональным. Кроме того, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

При этом указанные способы проведения работ по рекультивации земель, определенные экспертами ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» также и содержатся в заключении экспертов ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», однако определение последними иной стоимости работ послужило включение в объем работ площадь тех частей земельных участков, которые были заняты под проселочными дорогами и являются естественным ландшафтом (овраги, холмы).

Невозможность использования земельных участков, ранее использованных под окопы и дороги, которые были заспаны и вспаханы ответчиком и не включены в объем работ экспертами ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», доводы жалобы не содержат. Тот факт, что данные участки земли являются более уплотненными не свидетельствуют об обратном. Использование такого дополнительного метода вспашки как «боронование», на которое ссылается истец в жалобе, является приемом обработки почвы боронами, обеспечивающий ее крошение, рыхление и выравнивание, а также уничтожение проростков и всходов сорняков, и используется в сельскохозяйственной деятельности для посева зерновых культур, а не дикорастущих растений.

Учитывая, что истцом не представлено убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность, неполноту в экспертном заключении ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, или вызывающих сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, оснований для признания указанного заключения недостоверным у судебной коллегии не имеется.

Представленные экспертами ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» локально – сметные расчеты по определению стоимости работ по рекультивации земельных участков, вопреки доводам жалобы истца, содержат все необходимые сведения для проведения работ, в том числе и стоимость работ сельскохозяйственной техники, оплату труда машиниста, перечень и количество материальных ресурсов.

Доводы жалобы истца о необходимости возложения обязанности на ответчика по возмещению стоимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:950, в соответствии с чем судебная экспертиза ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» не содержит достоверных сведений относительности общей стоимости работ по рекультивации земель, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее Гуселетов В.С. обращался в суд с иском к Войсковой части 7543 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:032001:338, 55:20:032001:329, № <...>.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении заявленных требований Гуселетову В.С. было отказано.

Апелляционным определением Омского районного суда г. Омска от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гуселетова В.С. удовлетворены частично, с Войсковой части 7543 взысканы в пользу Гуселетова В.С. в счет неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с <...> по <...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

При этом, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что доказано использование Войсковой части 7543 земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № <...> не представлено.

Также апелляционным определением Омского областного суда установлено, что по назначению Гуселетовым В.С. земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> не использовались (право собственности зарегистрировано в 2010 году). Также указано, что объекты, принадлежащие ответчику, были введены в эксплуатацию в период с <...> по <...> согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с чем, истцом не представлено дополнительных и достаточных доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № <...> в период с <...> по <...>.

При этом представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от <...>, содержит указание о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены: линейный объект – земляной вал, высотой 1,5 метра и шириной 6 метров, длиной - <...> метров, площадью - <...> кв.м.; площадной объект – автодром, огороженный бетонными столбами и предназначенный для обучения водителей грузовых автомобилей, площадью сооружения – <...> кв.м., что не свидетельствует об использовании данного участка ответчиком.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены траншея, проселочные дороги, нарушенный рельеф, насыпь с правой стороны. Экспертами не было установлено наличие данных сооружений как земляной вал и автодром.

Однако наличие траншей, проселочных дорог, насыпи на земельном участке с кадастровым номером № <...> также было установлено экспертами ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» и по состоянию на апрель 2008 года, согласно спутниковых снимков. Существенных изменений, свидетельствующих об использовании данного земельного участка для деятельности полигона войсковой части 7543 на указанном земельном участке за период с <...> года по май 2021 года не происходило, указано об изменении ширины проселочных дорог, что не свидетельствует об использовании земельного участка под автодром с бетонными столбами, как об этом указывает истец. При этом эксперты также оценили агрохимический состав почвы участка № <...>, в результате чего установлено, что на данном земельном участке хозяйственная деятельность ответчиком не велась.

Таким образом, поскольку факт использования земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлен судом, оснований для перерасчета того объема и стоимости работ, которые были определены экспертами ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия находит доводы ответчика о необоснованности включения в стоимость работ по рекультивации земель объект сооружения поименованный в экспертном заключении ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» как «плита» площадью 370 кв.м. в силу следующего.

Так указанное сооружение было впервые выявлено при проведении исследования экспертами ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», что не оспаривалось экспертами ООО «Консалтинговый центр «АКМБ». Выявление данного объекта послужило снижение густоты растительности на исследуемой части земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Дыкова О.П. пояснила, что ориентировочный срок нахождения данной «плиты» около 20 лет. Указанное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел показания эксперта Дыковой О.П. о сроке нахождения «плиты» на земельном участке, коллегией судей вынесен на обсуждение сторон вопрос об обоснованности включения в число объема работ рекультивации земли 370 кв.м. По этой причине из-за пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции коллегия сочла возможным приобщить, представленные экспертом сьемки спутника относительного спорного объекта.

Так представленные в материалы дела сьемки спутниковой системы свидетельствуют о том, что по состоянию на 2009 год, 2013 год, данное сооружение «плита» имело место быть на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:329.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что включение в объем работ по рекультивации земель площадью <...> кв.м. сооружение «плита» площадью <...> кв.м. является необоснованным и подлежит исключению. Согласно представленных в суд апелляционной инстанции локально – сметных расчетов общая стоимость затрат по восстановлению почвы указанных участков, площадью <...>.м и площадью <...>00кв.м. по адресу: <...>, составляет: <...> рублей, следовательно в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы представителя истца о том, что Войсковая часть № <...> еще до приобретения Гуселетовым В.С. права собственности, использовала спорные земельные участки, в соответствии с чем спорная плита, площадью 370 кв.м., в виде асфальтированного покрытия является результатом деятельности ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, право собственности Гуселетова В. С., <...> года рождения, на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> возникло на основании договора дарения № <...> от <...>, заключенного со своим сыном Гуселетовым В. В.ем, <...> года рождения.

Право собственности Гуселетова В.С. на земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...>, однако права на него перешли к Гуселетову В.С. еще на основании вышеуказанного договора дарения № <...> от <...>, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Гуселетов В.В. в свою очередь приобрел спорные земельные участки на основании договоров купли – продажи от <...> у <...>, от <...> у <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>

Право собственности <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на земельные участки возникло на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Богословского сельского поселения от <...>, соглашения участников долевой собственности о размере долей на образуемых в результате выдела земельных участках от <...>.

Ранее данные земельные участки находились в землях общедолевой собственности АОЗТ «Богословское» и принадлежали вышеуказанным лицам в виде доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств на право собственности на землю 1992 года, выданных Омским райкомземом.

При этом как отражено в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Богословского сельского поселения от <...>, указанные земельные участки определено было использовать как кормовые угодья (пастбища).

Земельные участки всегда имели свое назначение – для ведения сельскохозяйственного производства.

Сведения о том, что ранее 2016 года между сторонами, в том числе и между предыдущими землепользователями и ответчиком, возникали разногласия относительно использования войсковой частью 7543 земельных участков, материалы дела не содержат, не указывал об этом истец и в исковом заявлении.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине возможного изъятия спорных земельных участков для нужд войсковой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статьи 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Так, в обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт № <...> от <...>, заключенный между ФГКУ «4 центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ» действующего от имени Российской Федерации (далее Государственный заказчик) и Публично – правовой компанией «Военно – строительная компания» (далее Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался разработать проекты документов для внесения изменений в схему территориального планирования в установленной сфере деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Однако представленный контракт не свидетельствует о заключении между участниками процесса соглашения о передаче (выкупе) земельных участков.

Напротив, из материалов дела следует, что по состоянию на <...>, <...> Гуселетов В.С. обращался в адрес Войсковой части № <...> с целью прекращения использования последним принадлежащих ему земельных участков и проведения рекультивации земель, где также предлагал ответчику оформить договор аренды либо приобрести в собственность.

В соответствии с чем с 2016 года между истцом и ответчиком идет переписка, в ходе которой руководство войсковой части 7543 сообщается о необходимости направления Гуселетовым В.С. запроса главе администрации Богословского сельского поселения о внесении изменений в план территориального планирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> с целью изменения вида разрешенного использования на земли специального назначения (письмо от <...>, от <...>, от <...>, от <...>);о направлении в адрес Центрального аппарата обращений, датированных от <...>, от <...>, о необходимости приобретения спорных земельных участков, а также необходимости завершения Гуселетовым В.С. работ по внесению изменений в территориальное планирование и разрешенное использование земельных участков и предоставления подтверждающих документов (письмо от <...>);о подготовке пакета документов для направления его в Центральный аппарат с целью истребования денежных средств на приобретение спорных земельных участков и необходимости предоставления Гуселетовым В.С. согласия на перевод категории земельных участков из сельскохозяйственного назначения в земли специального назначения (письмо от <...>).

Гуселетов В.С. обращался в адрес Главы Богословского сельского поселения о внесении изменений в территориальный план поселения с целью отнесения спорных земельных участков к землям специального назначения, однако дальнейших действий со стороны ответчика указанные действия не повлекли.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельных участков, предназначенных для деятельности войсковой части, заведомо недобросовестное длительное использование ответчиком спорных земельных участков свидетельствует о злоупотреблении прав Войсковой частью № <...>. У ответчика было достаточно времени для решения вопроса о выкупе земельных участков. В соответствии с чем, с учетом длительности нарушений прав истца, указанные в жалобе доводы носят вероятностный характер. Тот факт, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по внесению изменений в схему территориального планирования не свидетельствует об обратном.

Ссылку ответчика о возможности проведения рекультивации силами и средствами войсковой части № <...>, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В данном случае суд с учетом длительности нарушения прав истца и позиции Гуселетова В.С. по данному делу применил способ защиты в виде возмещения стоимости, что не противоречит пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Тот факт, что истцом в материалы дела не был представлен проект рекультивации, разработанный в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. №800, не влияют на правильность принятого решения о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение рекультивации земель, поскольку объем и стоимость работ определены экспертным заключением, положенным в основу решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, судебная коллегия находит законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя требования о взыскании с Войсковой части № <...> упущенной выгоды вследствие использования спорных земельных участков, Гуселетов В.С. должен был представить суду доказательства, из которых бы следовало, что он предпринимал меры для использования земельных участков и он имел реальную возможность извлекать прибыль, используя их, в том числе путем самостоятельного выпаса крупного рогатого скота, либо сдачи в аренду, однако относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Так не представлено и доказательств ведения сельскохозяйственной деятельности с 2010 года до 2016 года, получение прибыли, в том числе и от сдачи в аренду земельных участков.

Напротив, представленная истцом переписка свидетельствует о том, что Гуселетов В.С. намеревался сдать в аренду войсковой части спорные земельные участки, либо продать их также ответчику. В результате длительного непринятия ответчиком мер по выкупу земельных участков, был инициирован настоящий спор. Об указанном также свидетельствует судебное разбирательство 2020 года, в рамках которого Гуселетов В.С. получил сумму неосновательного обогащения от ответчика.

В соответствии с чем судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции в указанной части правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией решение в части определения размера расходов на рекультивацию земельных участков было изменено, соответственно решение суда в части возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 рублей также подлежат перераспределению с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, исходя из того, что иск был заявлен на сумму в 45 741 670, 94 рублей, а удовлетворён на 1 312 611 рублей (2,9 %).

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, решение в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7543 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7543 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7543 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 312 611 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7543 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 130 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.