Решение от 01.03.2022 по делу № 22-925/2022 от 02.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                1 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Галимзяновой З.Т., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Белякова И.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бикметова Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам осужденного Белякова И.А., адвоката ФИО11 на приговор ..., по которому

Беляков И.А., ..., не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена, постановлено содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Белякова И.А. с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Зайнуллина А.М., осужденного Белякова И.А., его адвоката Бикметова Ф.З., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляков И.А. признан виновным в совершении:

- дата незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»);

- дата незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...

- дата незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

- дата незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, не дал объективную оценку его противоправным действиям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, личности осужденного. Считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, у суда не имелось. Предлагает приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, соразмерно увеличив при этом срок наказания, исключив ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению ... прокурор ФИО10 считает, что в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Беляковым И.А. наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Предлагает приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак -приобретение без цели сбыта наркотического средства, назначив соразмерное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Беляков И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что по преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ вину не признает, так как считает, что данное преступление вменено ему исключительно со слов свидетеля Свидетель №1 По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину признает частично, указывает, что наркотические средства приобрел на деньги Свидетель №1 и считает, что его действия были направлены лишь на оказание пособничества Свидетель №1 в приобретении наркотического средства. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ считает, что не установлено обстоятельства приобретения им наркотического средства. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признает полностью, квалификацию не оспаривает. Просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор незаконным. Указывает, что по преступлению, квалифицированному по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ обвинение Белякова И.А. построено на показаниях свидетеля Свидетель №1, исключительно с его слов, при этом оперативно-розыскные мероприятия имели место только с участием последнего, с участием Белякова И.А. не проводились, он дата не задерживался, наркотические средства у него не изымались.

По преступлению, квалифицированному судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ считает, что действия Белякова И.А. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, по утверждению автора жалобы, Беляков И.А. умысла на сбыт наркотических средств не имел, наркотическое средство он приобрёл на деньги Свидетель №1 Утверждает, что в указанных случаях Беляков И.А. действовал с одним и тем же умыслом, в отношении одного и того же лица и в короткий промежуток времени и полагает, что имеет место одно продолжаемое преступление.

Считает, что по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 228 УК РФ в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, а именно место, время и способ совершения, в связи и чем полагает приговор в этой части подлежащим изменению.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о несостоятельности довода защитника об исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотического средства» по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный вывод считает неуместным, поскольку в отношении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалификация не оспаривалась.

Просит приговор в отношении Белякова И.А. изменить: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (от дата) оправдать; действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от дата) переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; из ч. 1 ст. 228 УК РФ (от дата) исключить признак - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере; назначить Белякову И.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Белякова И.А. государственный обвинитель ФИО9 предлагает в удовлетворении жалобы осужденного отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин А.М. поддержал апелляционное представление с дополнением, осужденный Беляков И.А. и адвокат Бикметов Ф.З. поддержали апелляционные жалобы с дополнением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Беляков И.А. признал вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ (от дата), ч. 2 ст. 228 УК РФ (от дата), частично признал вину по преступлению, предусмотренному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от дата), по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (от дата) вину не признал.

Несмотря на такую позицию осужденного, суд сделал обоснованный вывод о виновности Белякова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Так вина осужденного в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»), совершенном дата, подтверждается:

- показаниями Белякова И.А. о том, что дата он приобрел наркотическое средство, часть которого после употребления решил продать, для чего связался со своей знакомой Свидетель №2, через некоторое время ему на карту с карты Свидетель №1 пришли денежные средства ... рублей, наркотик сбыл бесконтактно путем оборудования закладки в подъезде дома по адресу адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в приложении «...» переписывался от имени Свидетель №2 с мужчиной по имени ФИО2, который предложил приобрести у него наркотик, после перевода ... рублей на карту ФИО2 последний скинул фото закладки и адрес. Забрал ..., в которой было ... пакетика с наркотическим средством, часть которого употребил, другая часть была изъята у него сотрудниками полиции при задержании в тот же день. Также у него был изъят телефон, в котором обнаружена переписка с ФИО2;

- показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия дата, в ходе которого Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив что это наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого изъят полимерный пакетик; протоколом осмотра сотового телефона Свидетель №1 где установлена переписка с контактом «ФИО21»; справкой №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми представленное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия дата, содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой на момент первоначального исследования ... г.

Вина осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «...»), совершенном дата, подтверждается:

- показаниями Белякова И.А. о том, что дата он созвонился с Свидетель №1, договорился продать ему наркотик за ... рублей. Через некоторое время ему на карту с карты Свидетель №1 пришли денежные средства, далее он зашел на сайт, заказал наркотическое средство, оплачивал со своей банковской карты, после оплаты пришел адрес закладки, за которой съездил на такси. Часть наркотика употребил на месте, другую часть поделил на две части, после чего в условленном месте встретился с Свидетель №1 и передал ему наркотическое средство в полимерном пакетике. По выходу из подъезда был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дата он добровольно согласился принять участие в качестве покупателя при проведении ОРМ «...» в отношении Белякова И.А. Был произведен его осмотр, помечены купюры, он созвонился с Беляковым И.А., последний прислал реквизиты карты, на которую Свидетель №1 перевел ... рублей, через некоторое время он встретился с Беляковым И.А. в подъезде дома, где Беляков И.А. передал ему из рук в руки полимерный пакетик с наркотическим средством. Далее прошел в отдел полиции, где выдал наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО15 принимавших участие в качестве понятых при производстве дата оперативно – розыскного мероприятия «...», с участием Свидетель №1, по окончании которого последний выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив что это наркотическое средство приобрел из рук в руки у Белякова И.А.;

- актом о проведении оперативно – розыскного мероприятия «...», актами досмотров Свидетель №1, справкой №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми выданное Свидетель №1 вещество содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой на момент проведения первоначального исследования ... г.

По факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, совершенном дата, суд привел следующие доказательства:

- показания Белякова И.А. о том, что дата он приобрел наркотическое средство, а именно зашел на сайт, заказал наркотическое средство, оплачивал со своей банковской карты, после оплаты пришел адрес закладки, за которой съездил на такси, ... находилась в лесном массиве в ... метрах ...». Часть наркотика употребил на месте, другую часть поделил на две части, после чего в условленном месте встретился с Свидетель №1 и передал ему наркотическое средство в полимерном пакетике. Далее был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято. Также был произведен обыск в его квартире, где обнаружен пакетик с наркотическим средством, который он приобрел дата;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Белякова И.А. дата;

- показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, принимавших дата участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Белякова И.А., по результатам которого в кухне был обнаружен пакетик с наркотическим средством;

- акт досмотра Белякова И.А., протокол осмотра принадлежащего Белякову И.А. сотового телефона «...», протокол обыска в жилище Белякова И.А., справку №... и заключение эксперта №..., в соответствии с которыми изъятое у Белякова И.А. вещество содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой на момент проведения первоначального исследования ... г.; заключение эксперта №..., в соответствии с которыми изъятое в ходе обыска в жилище Белякова И.А. вещество содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой на момент проведения экспертизы ... г.

Вина осужденного в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, совершенном дата, подтверждается:

- показаниями Белякова И.А., в соответствии с которыми дата зашел на сайт, заказал наркотическое средство, оплачивал со своей банковской карты, после оплаты пришел адрес ..., за которой съездил на такси, ... находилась в ... в ... метрах западнее адрес. Часть наркотика употребил на месте, другую часть положил в карман брюк. Когда проходил по улице, был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра наркотическое средство было изъято;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, принимавших участие в качестве понятых при производстве оперативно – розыскного мероприятия «...» дата, в ходе которого был задержан Беляков И.А., последний в ходе личного досмотра выдал сотрудникам полиции полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив что это наркотическое средство;

- актом наблюдения от дата, актом досмотра Белякова И.А. справкой №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми изъятое у Белякова И.А. вещество содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой на момент проведения первоначального исследования ... г.

Все эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы жалоб о непричастности Белякова И.А. к совершению дата незаконного сбыта Свидетель №1 наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд принял во внимание не только показания свидетеля Свидетель №1, который на предварительном следствии дал подробные изобличающие показания о роли Белякова И.А. и о своих действиях, но и другие доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осужденный не сбывал наркотическое средство, а лишь помог покупателю Свидетель №1 в его приобретении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, на момент обращения Свидетель №1 к Белякову И.А. последний не имел при себе наркотиков, однако несмотря на это, сразу же согласился на просьбу о передаче наркотического средства, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через .... Таким образом, осужденный по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через ... и последующую передачу его покупателю Свидетель №1 При этом покупатель, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к осужденному исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал его как источник приобретения наркотиков. Оставление части наркотических средств осужденным для личного потребления свидетельствует о возмездности состоявшейся между ним и покупателем сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, в материалах дела не имеется оснований оценивать действия Белякова И.А. по факту совершения дата незаконного сбыта Свидетель №1 наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «...») как пособничество в приобретении наркотических средств.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденного по преступлениям с участием Свидетель №1 от дата и дата как единого продолжаемого преступления, поскольку действия по указанным фактам сбыта наркотиков были совершены Беляковым И.А. в разное время и не охватывались единым умыслом.

Оперативные мероприятия в отношении Белякова И.А. проведены при наличии к тому достаточных оснований. Имеющаяся информация оперативного характера объективно подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставленных в распоряжение следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставлении результатов ... органу дознания, следователю, прокурору и в суд».

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Белякова И.А. сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступления, до того им не планируемые, не имеется.

Ссылка суда о несостоятельности довода защитника об исключении квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как такой довод защитником не заявлялся, не влечет нарушений прав стороны защиты и основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора не является.

При назначении наказания Белякову И.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Белякова И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

При назначении Белякову И.А. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении четырех преступлений, раскаяние в содеянном неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Белякову И.А. обстоятельств суд учел: активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным назначение Белякову И.А. наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Белякову И.А. являются исключительными и позволяют назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом апелляционное представление не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы подлежать учету, но не были учтены судом при разрешении вопроса о применении в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание Белякову И.А. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Белякову И.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

    Вид исправительного учреждения Белякову И.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в большей части соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Между тем, имеются основания для изменения приговора на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал Белякова И.А. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, описывая преступные действия Белякова И.А. в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, суд указал, что в период времени до .... дата он незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере. Тем самым в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Беляковым И.А. наркотического средства без цели сбыта, признанного доказанным, а именно не указал время приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд не установил и не изложил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Допущенное нарушение закона повлияло на квалификацию действий осужденного и на назначенное ему наказание как за это преступление, так и в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

В тоже время, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения к Белякову И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не допущено. При наличии исключительных обстоятельств наказание за это преступление назначено с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором Белякову И.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░/░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                               ░░░░░                        ░/░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                ░/░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-925/2022