Решение по делу № 2-1020/2022 от 11.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года

Дело ***

УИД 51RS0***-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***              ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Тощевиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Соболеву Владимиру Викторовичу, Соболеву Виктору Владимировичу, Соболеву Виталию Владимировичу, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и *** о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-421215876) на предоставление кредитной карты N ***, с лимитом кредита 75 000 руб. по ставке 19% годовых.

*** заемщик умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются – Соболев В.В., *** года рождения, Соболев В.В., *** года рождения и Соболев В.В., *** года рождения.

По состоянию на 22.03.2022 по кредитной карте *** сформировалась кредитная задолженность в размере 401 275,72 руб., из которых просроченный основной долг – 319 264,16 руб., просроченные проценты – 82 011,56 руб.

Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика(ов) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте                        *** в размере 401 275,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,76 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Соболев В.В., Соболев В.В. и Соболев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Ответчик МТУ Росимущества в *** и *** в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по делу, согласно которым возражает против удовлетворения требований к МТУ Росимущества, поскольку не установлен состав наследственной массы наследодателя, отсутствуют сведения об отказе всех наследников от наследственной массы; факт того, что наследственное имущество в виде денежных средств на банковских *** в ПАО Сбербанк является выморочным не установлен. Юридически значимым обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость. В случае установления судом, что денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, являются выморочным имуществом, полагают допустимым обратить взыскание на указанные денежные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда эти денежные средства должны быть зачислены как выморочные. Требование о взыскании судебных расходов, предъявленное к МТУ Росимущества, полагают не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в суд. Указывают, что поскольку МТУ Росимущество не является стороной договора, то основания для взыскания госпошлины за расторжение кредитного договора отсутствуют. Обращают внимание, что ответственность Российской Федерации ограничена только установленным выморочным имуществом по всем долговым обязательствам наследодателя перед кредитором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N 0701-Р-421215876 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета карты в российских рублях. Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО1 заявления на получения кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, с данными условиями ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует его ее подпись на заявлении о получении кредитной карты.

Во исполнение указанного договора 03.06.2011 ПАО "Сбербанк России" выдал ФИО1 кредитную карту *** с лимитом в размере 75 000 руб., под 19%, на условиях определенных тарифами Банка, также заемщику был открыт счет в соответствии с заключенным договором, что подтверждено выпиской по счету, отчетом по кредитной карте.

Заемщик ФИО1 умерла ***, что подтверждается свидетельством о ***.

По состоянию на 22.03.2022 по кредитной *** сформировалась кредитная задолженность в размере 401 275,72 руб., из которых просроченный основной долг – 319 264,16 руб., просроченные проценты – 82 011,56 руб.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1 умерла, не исполнив принятые на себя обязательства по возврату суммы долга перед ПАО "Сбербанк России".

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела N 87/2020, открытого после смерти ФИО1, умершей ***, наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ее муж – Соболев В.В., *** года рождения, и сыновья Соболев В.В., *** года рождения и Соболев В.В., *** года рождения, которые отказались от причитающейся им доли наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя умершей ФИО1 открыты счета: *** с остатком на дату смерти – 6 779,82 руб., остаток на 04.07.2022 – 220,22 руб.; N *** с остатком на дату смерти – 70,63 руб., остаток на 04.07.2022 – 0,00 руб.; *** с остатком на дату смерти – 1 463,23 руб., остаток на *** – 8 134,50 руб., *** с остатком на дату смерти – 1294,81 руб., остаток на 04.07.2022 – 1 174,81 руб.; N *** с остатком на дату смерти – 7,78 руб., остаток на 04.07.2022 – 0,00 руб.; *** с остатком на дату смерти – 19,93 руб., остаток на 04.07.2022 – 19,93 руб.

По сведениям, представленным ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО1 в реестре застрахованных лиц отсутствует.

Из ответов на запросы, полученные из органов Главного управления МЧС России по МО, ГОКУ "ЦТИ", Госавтоинспекции МВД России, ГНТ Министерства следует, что в этих органах отсутствуют сведения о наличии какого-либо движимого и недвижимого имущества у умершей ФИО1 Из ответа ОПФР по *** установлено, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений, выплата которых с 01.08.2020 прекращена по причине смерти, недополученных сумм пенсии в связи со смертью не имеется. Также судом установлено отсутствие счетов и вкладов, открытых на имя ФИО1 в АО "Россельхозбанк", ПАО Банк Синара, АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО). По сведениям АО "Тинькофф Банк" у ФИО1 имеется задолженность по кредитной карте *** в размере                   131 166,60 руб.; иные счета на имя клиента Банком не открывались.

Таким образом, в судебном заседании установлен состав и размер наследственного имущества ФИО1 в виде денежных вкладов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте N *** по состоянию на 22.03.2022 составляет 401 275,72 руб., из которых просроченный основной долг – 319 264,16 руб., просроченные проценты – 82 011,56 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании указанной задолженности к ответчикам Соболеву В.В., Соболеву В.В. и Соболеву В.В., как к наследникам первой очереди по закону.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Соболев В.В., Соболев В.В. и Соболев В.В. отказались от принятия наследства после смерти наследодателя; в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ими совершено не было, доказательств принятия ими наследства после смерти ФИО1 не представлено и в ходе рассмотрения судом не добыто, следовательно, данные ответчики не является наследниками умершей ФИО1, и в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Иных наследников, которые приняли наследство после умершего и которых суд в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязан привлечь к участию в деле, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности к ответчикам Соболеву Владимиру Викторовичу, Соболеву Виктору Владимировичу, Соболеву Виталию Владимировичу.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которого в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года           N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" до принятия соответствующего закона на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, выступает Росимущество в лице территориальных органов.

Полномочия собственника федерального имущества на территории Мурманской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 Постановления N 9 от *** "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку никто из наследников наследодателя ФИО1, умершей ***, не принял наследство, то наследственное имущество в виде остатков денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность государства и принято государством – в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, которое в соответствии со                 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО1 по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того обстоятельства, что привлечение по делу в качестве соответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия связано с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку удовлетворение заявленного иска к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу, что понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия у суда не имеется.

Выражение несогласия ответчика путем направления возражений на иск, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте *** размере 401 275,72 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах:                            N *** с остатком в размере 220,22 руб.; N *** с остатком в размере 8 134,50 руб*** с остатком в размере 1 174,81 руб.;                             N *** с остатком в размере 19,93 руб., открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                     А.А. Ревенко