Решение по делу № 2-1593/2022 от 17.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года

УИД 61RS0004-01-2022-002343-62

Дело № 2-1593/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.11.2020 года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Г.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-14/163-2. В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 163, расположенная на 15-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 2 066 470 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 30.09.2021. Квартира передана 07.02.2022г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 229 рублей за период с 01.10.2021 по 07.02.2022г., штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвует, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в лице Бычкова С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице Гелета Н.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать. Указывая на направленное в адрес истца уведомление о завершении строительства, и явке для принятия объекта. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа. В обоснование своего несогласия со взысканием штрафа указала на то, что не отказывался от полного удовлетворения заявленных требований, направив в адрес истца соглашение о досудебном урегулировании спора, в связи с чем предоставление ответа на претензию и выплата указанных денежных средств исключает необходимость взыскания штрафа, в том числе и с учетом Постановления №479. Обратив внимание на неверно примененную ставку рефинансирования при расчете неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2020 года между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Г.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-14/163-2. В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 163, расположенная на 15-м этаже многоэтажного секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 2 066 470 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 30.09.2021. Квартира передана 07.02.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 6,75%.

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 02.02.2022 года № 61-310-966109-2022.

Таким образом, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойку вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира в установленный срок истцам не передана.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом неустойки, который является арифметически верным:

2 066 470 * 5% *1/300 * 130 (дней с 01.10.2021 по 07.02.2022) *2 = 120 885,50.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 120 885,50.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцам, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа.

Своевременное направление ответа на претензию истца не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате неустойки, данное обстоятельство основанием для освобождения от выплаты неустойки, и соответственно штрафа выступать не может.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку направление ответа на претензию истца с предложением выплаты неустойки в меньшем размере не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, полное возмещение неустойки, подлежащей выплате истцу, ответчиком не выплачено и к выплате не было предложено истцу.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, либо направить денежные средства истцу почтовым переводом. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме 1 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности обусловлены участием представителя в том числе по иным делам, а не только связаны с иском ООО «СЗ ККПД-Инвест», что указывает на то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, небольшой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя (1), а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 918 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Г.А.В. сумму неустойки в размере 120 885 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 942 рублей 75 копеек, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 918 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья