Решение по делу № 11-1660/2023 (11-17487/2022;) от 29.12.2022

Дело №                            Дело №

№                    Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела 15 июня 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1ёновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении смежной границы, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционными жалобами ФИО2, ФИО1ёновны на решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ФИО2, его представителя ФИО15, поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы и не согласившимися с доводами апелляционной жалобы ФИО1, пояснения ФИО3, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и не согласившимися с доводами апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, просил суд возложить на ответчиков обязанность засыпать котлован, вырытый ответчиками и расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.

В обоснование своих требований истец указал, что установленная ответчиками для укрепления откоса котлована, обращенного к участку ФИО2, бетонная плита, обустроенная для исключения обрушения стенки котлована, своей функции не исполняет. С весны 2020 года грунт с земельного участка, принадлежащего истцу, стал двигаться в сторону котлована, сдвинул установленную ответчиками плиту, в результате чего создалась опасность обвала грунта со стороны участка истца вместе с забором и садовыми посадками.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении смежной границы между земельными участками по <адрес> № и № в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, внесении изменений в сведения ЕГРН о месте положения смежной границы, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и перенести его на границу участков, установленную судом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в иске об обязании засыпать котлован в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочностью выводов судебной экспертизы о том, что подпорная стена, установленная в котловане, выполнена надежно и с большим запасом прочности. Считает, что запас прочности должен определяться путем сравнения сил в одних и тех же показателях - либо в тоннах либо в тоннах на один кв.м, экспертом же были использованы различные показатели.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом не была истребована вся необходимая для производства судебной землеустроительной экспертизы документация. Считает несоответствующим материалам дела вывод эксперта о невозможности установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, поскольку этот вывод основан на том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, а к договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не приложен план земельного участка. Фактически данные документы имелись в материалах дела. Настаивает на том, что при строительстве забора ответчиком ФИО2 ранее существовавшая граница была смещена на № м. в сторону принадлежащего им земельного участка. На чертеже-схеме, приложенной к постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в жилпосёлке №», указано расположение спорных земельных участков относительного КНС, существующей по настоящее время. Межевой план на земельный участок, принадлежащий ФИО2, собственниками смежного земельного участка не согласовывался. В 2006 году ФИО1 принимались меры к межеванию принадлежащего ей земельного участка, результаты которого при согласовании были изъяты у неё ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО3 указывает на то, что тело подпорной стены котлована состоит из железобетонных конструкций заводского изготовления, железобетонной колонны, железобетонных дорожных плит, плит тротуара, железобетонных фундаментов железобетонного забора, вес которых и тип грунта учтены экспертом при производстве строительно-технической экспертизы Утверждает, что котлован будет стоять с вертикальной стенкой без подпорок при высоте котлована до 1,9 м. Так же указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица супруги ФИО2

Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, его представителя, пояснения ФИО3 и В.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд рассматривает и разрешает спор в пределах заявленных истцами предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, категория земель - «Земли поселений», разрешенный вид использования - «Для строительства индивидуального жилого дома» на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ I №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь земельного участка составляла № кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № впервые были установлены в натуре и согласованы со смежными землепользователями отделом геодезии ООО «Уралремстроймонтаж» в 2007 году.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 для расширения ранее приобретенного земельного участка предоставлен дополнительный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:40:0101052:40, примыкающий к ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО2, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила № кв.м. Сообщение о проведении собрания о согласовании места положения границ земельного участка было опубликовано в газете «Известия Собрания депутатов и администрации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель -«Земли поселений», с разрешенным видом использования «Для объектов жилой застройки», площадью 1000 кв.м, принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серии РФ I №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Южноуральской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФКП Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, описания местоположения границ земельного участка и поворотных точек не содержит, границы не являются установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Следовательно, сведения о его границах носят декларативный характер.

Земельные участки сторон являются смежными.

Предъявляя основной и встречный иски, стороны заявляли о нарушении своих прав, как собственников и пользователей земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № ответчиком был разработан котлован под строительство жилого дома, который был расширен до площади примерно № на № метров и углублен до двух метром в июне № году. Один из откосов котлована расположен вблизи забора, установленного ФИО2 на границе принадлежащего ему земельного участка.

Данные обстоятельства, по мнению истца ФИО2, повлекли к образованию на территории земельного участка истца трещин, которые вследствие погодных условий могли повлечь последствия в виде обвала в котлован грунта со стороны участка истца вместе с забором, и послужили основанием для обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по засыпке котлована. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Определением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мирового соглашение, согласно которому ФИО3 обязался укрепить обращенный к участку истца откос котлована для исключения его обрушения, а в случае обрушения края котлована после его укрепления со стороны участка ФИО2 стороны обязуются урегулировать спор в части повреждения имущества, с помощью медиации. Мировое соглашение подписано сторонами (л.д. 66-69, том 3).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в исполнение условий мирового соглашения ФИО3 установил в котловане бетонные плиты, подпирающие откос котлована со стороны участка истца, в результате чего действие движение грунта с участка истца в котлован прекратилось. Однако с весны 2020 года грунт с принадлежащего ФИО2 земельного участка снова начал обваливаться в сторону котлована, сдвинув установленную ФИО3 плиту. Данные обстоятельства, по мнению истца, создают опасность обвала грунта со стороны участка истца вместе с забором и садовыми посадками.

По ходатайству ФИО2 судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза с целью определения наличия угрозы обрушения забора и грунтов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в котлован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, указания способа предотвращения обрушения забора в грунтов.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, существующая угроза обваливания забора обусловлена нарушением строительных норм и правил при возведении забора истцом ФИО2 и не зависит от вырытого котлована. Эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы обваливания грунта вследствие большого запаса прочности подпорной стены внутри котлована (л.д.118-132, том 2).

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ФИО3 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границы смежных земельных участков, истребовании части участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком истец указал на необходимость установления смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами на спорные земельные участки.

По ходатайству ФИО3 судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения расположения смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № исходя документов, содержащих сведения о границах земельных участков при их образовании, а также в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, способа устранения реестровой ошибки при её наличии.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ определить расположение смежной границы спорных земельных участков исходя документов, содержащих сведения о границах земельных участков при их образовании, не возможно. Границы земельного участка, принадлежащего на ФИО2, существуют в фактических границах с 2009 года и соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Реестровая ошибка в границах спорных земельных участков не установлена.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении границы смежных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельном участке, собственником которого является ФИО2

При этом судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, носят декларативный характер, поскольку в натуре не выделены. Местоположение фактических границ участка ФИО2 (в том числе смежной границы с участком с кадастровым номером № и суммарная площадь земельных участков соответствует местоположению границ и суммарной площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции также установлено, что площадь территории, заключенной между фактическими границами земельных участков, смежных с земельным участком, принадлежащим ФИО3 и В.С., составляет № кв.м, что сопоставимо с площадью земельного участка с кадастровым номером № как по сведениям ЕГРН, так и правоустанавливающим документам - № кв.м. Данное обстоятельство позволяет собственникам земельного участка с кадастровым номером № установить в установленном законом порядке местоположение границ этого участка путем проведения кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении основного и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными суду лицами, участвующим в деле, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены по существу правильного судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

При этом выбор способа защиты права лежит на истце, который избрал его в данном споре в виде возложения на ответчиков обязанности засыпать котлован.

Судебная коллегия полагает отсутствующими основания для прекращения производства по делу в связи с наличием определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, как постановленному по делу между теми же сторонами и о том же предмете иска - засыпать котлован, поскольку при наличии совпадения в предмете требований, основания заявленного иска являются иными - смещение грунта вследствие нарушения нормативных требований к обустройству подпорной стенки. На момент утверждения мирового соглашения подпорная стенка в спорном котловане отсутствовала.

Согласно материалам дела, котлован, обустроенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет глубину 2,1 м и расположен на расстоянии 0,8-1 м от смежной границы спорных земельных участков, вдоль которой истцом ФИО9 на принадлежащем ему земельном участке вдаль фактически существующей и огражденной забором границы, разделяющей смежные земельные участки, возведен забор высотою 1,55 м из профилированного металлического листа, стойки которого выполнены из металлического рельса, закрепленных в фундаменте глубиною № мм.

Размещение котлована для дальнейшего строительства жилого дома является нарушением требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на момент обустройства спорного котлована, поскольку разработан без предусмотренного трехметрового отступа от границы земельного участка.

Между тем данное обстоятельство судебной коллегией не может быть принято в качестве основания для удовлетворения иска о засыпке котлована как в полном объеме, так на расстояние 3 метров от смежной границы с последующим уплотнением грунта до природного состояния, поскольку место положение котлована, предназначенного для строительства жилого дома, ФИО2 не оспаривалось как при заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, подпорную конструкцию, сооруженную ответчиками ФИО16 А.А. и В.С. в котловане, находящегося на принадлежащим им земельном участке, составляют две железобетонные дорожные плиты размером 6 х 1,5 х 0,14 м, которые удерживаются пятью железобетонными блоками размером 3 х 1,5 х 0,4 м весом 4,5 тонны каждый.

В силу приведенного выше подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установление факта наличия или отсутствия опасности нарушения прав и причинения вреда в будущем является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости устранения такой угрозы лежит на лице, обратившемся в суд.

Для разрешения иска ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности засыпать котлован необходимо установление наличия или отсутствия того факта, что вырытый котлован на земельном участке ответчиков создает угрозу в виде риска падения забора вследствие оползней и обвала грунта в котлован.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной строительной экспертизы и сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросов, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждает надежность возведенной ответчиками подпорной стенки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что организованный котлован не влияет на несущую способность забора участка, так как забор изначально был выполнен с нарушением строительных норм и правил, существующая угроза обваливания забора не зависит от вырытого котлована, а подпорная стена внутри котлована, выполнена с большим запасом прочности и угрозы обваливания грунтов не существует (в рамках несущей способности этих элементов).

Поскольку, по мнению истца ФИО2, при производстве судебной строительной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) допущена ошибка при расчете запаса прочности подпорной стенки, поскольку сравнение сил действующих на 1 кв.м и сил, действующих на все сооружение, проведено экспертом в разных показателях, не учтено воздействие на грунты поверхностных вод, влияние на подпорное сооружение окружающей среды во время промерзания грунтов и последствия их пучнистости, по ходатайству ФИО2 судебной коллегией по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д. 76, 89-92, 125 том 3).

Назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из необходимости соблюдения права истца на представление суду доказательств в связи с его сомнениями в правильности расчетов эксперта, возникших у него на основании полученной им рецензии на заключение эксперта. Назначая экспертизу, судебная коллегия оценки выводам эксперта не давала, сомнений в правильности выводов не высказывала.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, поскольку в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным при разрешении настоящего спора дать оценку полученным заключениям судебных экспертиз.

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ существующая угроза обваливания забора в вырытый котлован обусловлена неглубоким заложением стоек забора (рельс) на участке ФИО2, несвоевременной установкой подпорной конструкции в котловане, пустотами в грунтах между забором и подпорным сооружением, провоцирующими обрушение грунта. Экспертами установлена возможность (сползания) грунтов в образовавшиеся пустоты при нарушении целостности грунта в непосредственной близости от забора. Отвечая на вопрос о достаточности прочности подпорной стенки, эксперты расчета прочности не проводили, а указали, что подпорное сооружение, выполненное для укрепления грунта вдоль забора, не выполняет функцию подпорной стенки, поскольку железобетонные изделия, из которых они состоят, частично разрушены и не имеют узлов сопряжения, расстояние между забором и железобетонными плитами не засыпано и грунт не уплотнен (л.д. 171- 208, том 3).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проанализировав заключения судебных экспертиз и сопоставив их выводы с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе учитывая показания экспертов ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия не может согласиться с выводом повторной экспертизы о том, что расположенная в котловане подпорная стенка не обладает достаточной прочностью для предотвращения смещения грунта в сторону котлована, только на основании того, что выполнена с нарушением требований пунктов 5.1, ДД.ММ.ГГГГ СП № (отсутствие искусственного водоотведения подземных вод и воды, образующейся вследствие атмосферных осадков, отсутствие проекта по обеспечению сохранного существующего сооружения (т.е. забора), пункта 5.1.9 СП № «Оснований зданий и сооружений», пункта 6.1.4. СП № «Сооружения подпорные» (отсутствие узлов сопряжения использованных железобетонных изделий).

    Приведенные экспертами нормативные акты регулируют правила обустройства котлованов, подпорных сооружений как оснований и фундаментов зданий и сооружений.

    В данном случае спорное подпорное сооружение выполнено исключительно для укрепления стенки котлована вдоль забора, не является частью фундамента будущего дома, работ по сооружению которого или аналогичные им работ не проводились. Следовательно, данное сооружение является временным и не обладает признаками, способными отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Требования к организации подобного рода сооружений регламентируется СП № «Свод правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Согласно пункту 3.36 СП № для сооружения, предназначенного для использования в качестве временного ограждения строительного котлована, применяется термин «ограждающая стена в грунте».

В соответствии с пунктом 11.21 СП № при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений необходимо принять меры против возможных деформаций существующих сооружений, а также нарушений устойчивости стенок котлованов.

Согласно заключениям как судебной строительной, так и повторной судебной строительно-технической экспертиз установлено, что устройство принадлежащего истцу ФИО2 забора выполнено с нарушением требований пункта ДД.ММ.ГГГГ СП № (неглубокое заложение стенок фундаментов стоек забора), что создает угрозу его обваливания в котлован.

Судебная коллегия критически относится к выводу повторной судебной экспертизы в части вывода об отсутствии достаточной прочности подпорной конструкции, расположенной в котловане, для предотвращения смещения грунта в сторону котлована по мотиву того, что это сооружение не выполняет функцию подпорной стенки.

Из содержания заключения повторной судебной экспертизы и пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, следует, что выводы экспертов о наличии пустот между забором и железобетонными плитами, выполняющими функцию подпорной стенки, образовавшихся в результате размыва грунта вследствие атмосферных осадков объективно результатами визуального осмотра объектов экспертизы не подтверждены, были основаны на противоречивых пояснениях сторон, которые были даны ими в ходе судебного разбирательства.

Так наличие пустот, отсутствие уплотнения грунта между забором и железобетонными плитами, а также обстоятельств, подтверждающих размыв грунта вследствие атмосферных осадков (например, наличие наносного грунта с противоположной от забора стороны подпорной конструкции) по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ, включая фотофиксацию, экспертами зафиксировано не было. Из приложенных к заключению фотографий следует, что осмотр проводился в условиях снежного покрова. Из пояснения экспертов в суде апелляционной инстанции следует, что из-за наличия снежного покрова основание конструкции не исследовались, а расчет запаса прочности не проводился, поскольку данная конструкция не отвечает нормативным требованиям, приведенным в заключении - отсутствие технического решения (проекта), отсутствие водоотведения подземных вод и атмосферных осадков, временное крепление вертикальных стенок котлована.

Между тем, экспертами установлено, что угол откоса котлована визуально определяется как вертикальный, приближенный к 90 градусам, что противоречит выводу о том, что подпорная конструкция не выполняет своих функций. Данное обстоятельство опровергает довод ФИО2 о том, что имеет место смещение подпорной стенки.

Поскольку повторной экспертизой не были проведены расчеты запаса прочности спорного сооружения, о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, судебная коллегия полагает возможным дать оценку расчету, выполненному в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что запас прочности определен экспертов с использованием различных показателей. Между тем, эксперт осуществил расчет силы, действующей на подпорное сооружение котлована, и расчет силы, способной сдвинуть конструкцию из железобетонных блоков, согласно приведенным в заключении формулам.

Между тем, вывод эксперта о том, что запас прочности составляет в 4,7 раз основан на том, что сила, действующая на подпорную стенку котлована составляет 2,627 т, а сила, требующаяся для того, чтобы сдвинуть конструкции блоков - № т/м основан на показателях, рассчитанных экспертом по формулам, приведенным в заключении, относительно каждой из сил, действующих на конструкцию. Запас прочности определен с учетом суммы показателей активного давления грунта № кг/м2, приведенных к одному показателю - тонна на метр (/№, кг/м2 или № (л.д. 125, том 2)

Экспертное заключение «Рецензия на Заключение эксперта № ….», подготовленное инженером ФИО12 по заказу ФИО2, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено без соблюдения процедуры получения экспертного заключения, предусмотренной процессуальным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для исключения обваливания забора в котлован и обеспечения устойчивости опор принадлежащего истцу забора истцу требовалось заглубить опоры на глубину не ниже 1,66 м от уровня земли.

Доказательств, опровергающих по существу выводы заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключением повторной экспертизы, на проведении которой в суде апелляционной инстанции настаивал истец, сторонами суду не представлено.

Доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, о том, что с весны 2020 года грунт с земельного участка, принадлежащего истцу, стал двигаться в сторону котлована, сдвинул установленную ответчиками плиту, в результате чего создалась опасность обвала грунта со стороны участка истца вместе с забором и садовыми посадками, и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оборудованная ответчиками подпорная стенка в вырытом ими котловане не обладает достаточной прочностью для предотвращения смещения грунта в сторону котлована, что создает угрозу обрушения забора и почвы со стороны земельного участка истца доказательствами, объективно подтверждающими изложенные доводы, не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что котлован в существующих размерах был вырыт в 2016 году, истцом не представлены доказательства того, что установленное отклонение забора по вертикали в сторону разработанного котлована возникло после возведения ответчиками конструкции, подпирающей стенку котлована, а также доказательств того, что котлован, расположенный на земельном участке ответчиков, создает угрозу в виде риска падения забора истца в котлован, оползня и обвала слоя почвы с участка истца, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2 соответствующими установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по иску ФИО2 судебного акта по доводам поданной им апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что постановленное по настоящему делу решение не будет препятствовать обращению истца в суд с требованиями об устранении нарушения его прав, если после вступления в силу решения суда состояние подпорной стенки измениться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 также не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаным на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 названного Федерального закона (в редакции действующей на момент возникновения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции.

В порядке части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Установив, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверяя обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции осуществил оценку заключения эксперта ФИО13 в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивы, по которым суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства изложены в обжалуемом постановлении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что смежные участки с кадастровыми номерами № (ФИО2) и № (ФИО3 и В.С.) поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные объекты.

Сведения о земельном участке кадастровым номером № внесены в ЕГРН согласно землеустроительному делу № по межеванию этого земельного участка по заявлению ФИО2, и уточнены по его же заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана земельного участка и при отсутствии замечаний. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент рассмотрения спора границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, сведения ЕГРН не содержат информации о координатах характерных точек границ этого земельного участка, описание земельного участка, межевой план в документах реестрового дела отсутствуют.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что однозначно установить местоположение смежной границы спорных земельных участков согласно правоустанавливающим документам (свидетельства о праве на наследство по закону, государственным актам на право собственности на землю, договорам купли-продажи (купчей) не представляется возможным. Размеры границ земельного участка с кадастровым номером № как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ЕГРН сопоставимы с размерами границ данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании землеустроительного дела №, подготовленного ООО «Уралремстроймонтаж» и согласованы с истцами -собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Помимо указания на то, что в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН реестровая ошибка отсутствует, экспертом также сделан вывод о том, что существующие в ЕГРН сведения о местоположение границ смежных земельных участков позволяют ФИО3 и В.С. сформировать границы принадлежащего им земельного участка площадью, соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводом судебной землеустроительной экспертизы о невозможности установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, в том числе в связи с отсутствием исследования экспертом приложенного к договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ плана земельного участка.

Действительно, в заключении эксперта имеется указание на то, что предоставленная эксперту копия договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит плана земельного участка.

Проверив данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой ошибочная ссылка на отсутствие плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи (купчей) не повлияла на итоговые выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Как следует из пункта 5.3 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора является план земельного участка или чертеж границ земельного участка.

Исследовав договор купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заверена судом первой инстанции (л.д.117-119), ознакомившись с содержанием подлинника этого договора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически к договору купли-продажи (купчей) земельного участка приложена копия чертежа-схемы пяти земельных участков, идентичная чертежу-схеме земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, являющегося приложением к постановлению Главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-11 том 3, л.д.35-37 том 1).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы и ответа эксперта ФИО13 на вопрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия плана пяти земельных участков, как фрагмент выкопировки от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению Главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предметом экспертного исследования, о чем свидетельствует вывод эксперта, изложенный на странице 29 заключения эксперта №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, план, приложенный к договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ был исследован и учтен экспертом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы с целью исследования плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Землеустроительное дело по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № проведенного ФИО16 А.А. и В.С., по их утверждению, в материалах дела отсутствует. По данным Управления Росреестра по <адрес> сведения о проведении в отношении земельного участка истцов по встречному иску отсутствуют, межевое дело в управление в установленном законом порядке не предоставлялся. Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что судом не была истребована вся необходимая для производства судебной землеустроительной экспертизы документация, не нашел своего подтверждения.

Утверждение апеллянта, настаивающего на том, что при строительстве забора ответчиком ФИО2 ранее существовавшая граница была смещена на 2,38 м. в сторону принадлежащего им земельного участка со ссылкой на чертеж-схему, приложенную к постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в жилпосёлке №», направлено на переоценку выводов судебной землеустроительной экспертизы, данной судом первой инстанции. Вопреки доводу апелляционной жалобы экспертом было проверено расположение спорных земельных участков, в том числе относительно КНС, указанной в схеме и существующей по настоящее время.

Факт согласования межевого плана 2007 года на земельный участок, принадлежащий ФИО2, истцами как собственниками смежного земельного участка, подтвержден их подписями в акте согласования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица супруги ФИО2 не является основанием к отмене судебного решения, поскольку к возникшим между супругами правоотношениям применимы положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, действия одного из участников общей совместной собственности признаются совершенными в интересах всех участников. Не привлечение супруги ФИО2 к участию в деле о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку вопрос об её правах и обязанностях оспариваемым судебным актом не разрешен, обязанности на неё не возложены. Её не привлечение к участию в деле не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, и не создает для неё правовых последствий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание судебного решения в части разрешения встречного иска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                     определила:

решение Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционные жалобы ФИО1ёновны и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ