Решение от 22.10.2024 по делу № 2-4898/2024 от 15.04.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В связи с причиненным ущербом истец обратилась в ФИО6, где был застрахован ее автомобиль, за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с тем, что у причинителя вреда на момент ДТП не действовал (отсутствовал) полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена оценка ФИО7, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9 извещены надлежащим образом, участие представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащая на праве собственности ФИО2, и автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В связи с причиненным ущербом истец обратилась в ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией было отказано, в связи с тем, что у причинителя вреда на момент ДТП не действовал (отсутствовал) полис ОСАГО.

Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, которому автомобиль передан собственником ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, иное суду не представлено.

Ответчик ФИО3 является и виновником дорожно-транспортного происшествия, в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указал, что вину признает, ранее в судебном заседании также данные обстоятельства ответчик ФИО3 не оспаривал.

По сведениям ФИО12 согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ пoлиc OCA?O №№ от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой допущенных к управлению ТС лиц. Полис OCAГO №№ oт ДД.ММ.ГГГГ был выдан взамен. Пиcьмом от ДД.ММ.ГГГГ исx. № ФИО13 уведомило страхователя ФИО2 о выявлении факта ложных сведений, страхователь не сообщил ФИО14 об изменении обстоятельств, повлекших за собой увеличение степени страхового риска (использование в качестве такси), было предложено внести изменения в договор ОСАTO № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же произвести доплату до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на предложение о внесении изменений в договор OCATO N№№ от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, письмом oт ДД.ММ.ГГГГ иcх.№ ФИО15 уведомило о досрочном прекращении договора OCAГO №№ oт ДД.ММ.ГГГГ c ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор № oт ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, соответственно доплата по договору OCATO № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Иных действующих страховых полисов ОСAГO в отношении KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ФИО16 не обнаружено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства - KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП, подлежат взысканию - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для взыскания заявленных требований с ФИО2, в том числе в солидарном порядке, не имеется.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░

░░░ №