Решение по делу № 2-263/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2018 года                         город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

представителя истца Михеенко В.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2018 года,

ответчиков Четованова А.Н. и Четовановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» к Четованов А.Н. и Четованова Н.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «НЭК») обратилось в суд с иском к ответчикам Четованов А.Н. и Четованова Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 70 235 рублей 92 копеек в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Ноябрьского городского суда от 19 октября 2017 года постановлено взыскать с ООО «НЭК», Четованов А.Н. и Четованова Н.Д. солидарно в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 87 927 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 17 426 рублей, всего 105 353 рубля 90 копеек. По вступлению решения суда в законную силу истцом в пользу ФИО6 было выплачено 105 353 рублей 90 копеек. Считая доли в возмещении ущерба равными, истец обратился в суд за взысканием денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Михеенко В.В. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Четованов А.Н. и Четованова Н.Д. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указывая на то, что их вина в причинении ущерба невелика, следовательно, размер ущерба, который подлежит взысканию, не может превышать 10 000 рублей. Против удовлетворения расходов по оплате услуг представителя возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года Ноябрьским городским судом постановлено решение о солидарном взыскании с Четованов А.Н., Четованова Н.Д. и ООО «НЭК» в пользу ФИО6 87 927 рублей 90 копеек в возмещение причиненного в результате затопления квартиры ущерба и судебные расходы в размере 17 426 рублей, всего 105 353 рублей 90 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № ООО «НЭК» в рамках исполнительного производства произведены выплаты в сумме 105 353 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными ордерами № от 15 декабря 2017 года, № от 18 декабря 2017 года и № от 22 декабря 2017 года.

15 января 2018 года исполнительные производства о солидарном взыскании денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением.

Данные обстоятельства ответчиками также не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании они подтвердили, что выплаты по исполнительному производству о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба ими не производились.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что вред имуществу ФИО6 причинен по вине как ФИО8, спровоцировавших разгерметизацию, так и по вине управляющей компании, не принявшей должных мер к устранению аварии. Ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, и в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ постановлено о солидарном взыскании ущерба.

Судом установлено, что факт уменьшения ФИО9 длины трубы канализации в кухне путем ее отпиливания. Таким образом, разгерметизация системы канализации была вызвана действиями ответчика ФИО8, совершенными в ходе переустройства в их с ответчиком ФИО8 и несовершеннолетними детьми квартире.

Между тем, судом установлен и факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества и аварийному обслуживанию системы канализации дома управляющей компании, которая содействовала причинению вреда.

Ответчики не согласны с тем, что степень их вины и управляющей компанией является равной, указывая на то, что в случае надлежащего исполнения истцом своих обязанностей размер причиненного ущерба мог бы быть в меньшем размере, не более 10 000 рублей.

При решении вопроса о степени вины причинителей вреда суд принимает во внимание следующее.

Решением суда установлено, что факт затопления квартиры Гадыршиной был установлен в марте 2017 года. С целью выяснения причины затопления она обращалась к ФИО8, проживающим этажом выше, а те, в свою очередь, поскольку в их квартире следов затопления не отмечалось, 17 марта 2017 года обратились в управляющую компанию – к ООО «НЭК» с заявлением о том, что затапливается расположенная этажом ниже квартира.

Управляющей компанией неоднократно производились осмотры. Между тем, вплоть до 4 мая указывалась лишь вероятная причина затопления квартиры потерпевшей. Каких-либо предписаний по первичной заявке собственникам ФИО8 выдано не было, письменные обращения и уведомления не направлялись. Течь была обнаружена за пределами квартиры ФИО8 – в шахте коммуникаций на уровне этой квартиры, а именно в месте соединения трубы, отводящей сточные воды из кухни квартиры ФИО8, с общим стояком канализации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при при проведении работ согласия на переоборудование (в виде переноса раковины в другое место – ближе к вентиляционной шахте) квартиры ответчиками получено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что степень вины причинителей вреда не может являться равной, и приходит к выводу о том, что степень вины управляющей компании ООО «НЭК» должна быть определена в размере 70%, а степень вины собственников ФИО8 – 30%.

Таким образом, с ответчиков ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 31 606 рублей 17 копеек (105353,9 х 30 : 100). Во взыскании остальной части иска истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 07 копеек, которые согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция – договор № от 22 декабря 2017 года, согласно которой ООО «НЭК» произведена оплата вознаграждения адвокату Михеенко В.В. в размере 15 000 рублей за составление иска о взыскании денежных средств в порядке регресса и представление интересов в суде.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2017 года.

Факт оказания услуг представителем сомнения не вызывает.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом в части (45%), судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований – 7 788 рублей 20 копеек, из которых 6 750 рублей – расходы на представителя, а 1 038 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6 750 рублей. Правовых оснований для отказа во взыскании расходов на представителя, при установлении факта оказания услуг, суд, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Четованов А.Н. и Четованова Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» в порядке регресса 31 606 рублей 17 копеек и судебные расходы в сумме 7 788 рублей 20 копеек, 39 394 (тридцать девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

...

...

...

...

...