Решение от 29.05.2023 по делу № 33-4282/2023 от 10.05.2023

Буйнакский городской суд РД

судья ФИО3

УИД-05RS0№-79

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности - ФИО5 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о взыскании денежных средств.

В обоснование требований с учетом уточнений и дополнений указано, что вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что с лицевых счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» работником ПАО «Сбербанк России» ФИО6, путем составления фиктивных расходно-кассовых ордеров, в период с <дата> по <дата> похищены денежные средства в размере 9 114 008,09 руб. ФИО6 признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО1 привлечена по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 831 110 (пяти миллионов восьмисот тридцати одной тысячи ста десяти) рублей 20 копеек, из которых:

- 3 599 023,63 рублей – возмещение ущерба, причиненного работником;

- 1 025 864,53 рублей – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>;

- 1 156 222,04 рублей – штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», в размере 25% от суммы основного долга и процентов;

- 50 000 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного основного обязательства в размере 3 599 023,63 рублей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании незаключенными между ФИО1 и ПАО Сбербанк договоров о вкладе № от <дата> на сумму 500 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 537 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 903 906,97 рублей, № от <дата> на сумму 1 039 783,48 рублей, № от <дата> в части взноса на сумму 1 170 000 рублей, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 300 (тридцати двух тысяч трехсот) рублей (экспертиза № от <дата>).

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 400 (двадцати тысяч четырехсот) рублей (экспертиза № от <дата>).

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей (экспертиза № от <дата>).

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 540 (двадцати семи тысяч пятисот сорока) рублей».

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк России» в размере 180 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела ею были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг.

Определением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк России о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах в размере 180 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в судах в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

На данное определение представителем ФИО1- ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит его изменить и разрешить вопрос о взыскании полной суммы понесенных расходов. Указывает на то, что суд не учел сложность дела, длительность рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 180 000 руб.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая сложность спора, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем истца работы, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности.

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (<дата>, <дата>), апелляционной инстанции посредством ВКС (<дата>) подготовленные представителем иск (л.д.4-6 т.1), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 198 т.3 ), три ходатайства (л.д.189-190 т.2; л.д. 102 т.1; л.д. 226 т.3) и две жалобы (л.д.71 т.9; л.д. 245-246 т.7), а также, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Ходатайство представителя ФИО5 об истребовании гражданского дела № (2-16/2021; 2-779/2020) по делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о взыскании денежных средств подлежит отклонению, т.к. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов рассмотрено в рамках указанного гражданского дела и поступило в Верховный Суд РД вместе с частной жалобой на определение Буйнакского городского суда от <дата>

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ПАО Сбербанк России против принятого судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>