Решение от 31.10.2022 по делу № 2-1172/2022 от 28.01.2022

№ 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Неватекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Неватекс», в котором просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 23.11.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 211 800 руб., неустойку (пени) в размере 211 800 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № от 13.11.2020г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель, действуя с добровольного согласия потребителя, обязуется оказать ему медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а потребитель обязуется оплатить данную помощь.

Согласно квитанции от 13.11.2020г. стоимость услуг зубного протезирования составила 211 800 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.11.2020г. и кассовым чеком ФД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации протезов истцом были выявлены явные недостатки использованных материалов при операции, что приводило к неоднократной поломке протезов. В период с 03.08.2021г. по 22.09.2021г. протез ломался пять раз, что свидетельствует об оказании некачественной услуги ответчиком. На данный момент использовать протез по его назначению не представляется возможным. Ремонтные воздействия, которые были осуществлены сотрудниками стоматологии ООО «Неватекс» не оказали положительного воздействия. Протез все также является некачественным по своим, свойствам и вызывает дискомфорт при приеме пищи.

01.10.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2021г. и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию от ответчика не последовало.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 15.10.2021г. по 27.12.2021г. составляет 211 800 руб. Размер компенсации причиненного морального истца он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Неватекс» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Из указанных норм следует, что потребитель должен доказать наличие недостатков оказанной услуги, факт причинения ему вреда и его размера.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2020г. между Кузнецовым Д.И. и ООО «Неватекс» заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №4870-20, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель, действуя с добровольного согласия потребителя, обязуется оказать ему медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а потребитель обязуется оплатить данную помощь.

В силу п. 2.1.1. Договора исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги в соответствии с перечнем оказываемых пациенту платных медицинских услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с квитанцией ООО «Неватекс» от 13.11.2020г. стоимость операции имплантации всех зубов на четырех имплантатах системы MIS с установкой зубов одной челюсти, аутогенного костного материала в области 1 зуба, bioOST XENOGRAFT (1 cc), снятия слепка силиконовой слепочной массой Silagum, Zerosil, Spidex, Elite HD+ в общей сумме составила 211 800 руб.

Оплата истцом услуг в размере 211 800 руб. подтверждается квитанцией от 13.11.2020г., кассовым чеком ФД №3545 от 13.11.2020г. и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, в процессе эксплуатации протезов были выявлены явные недостатки использованных материалов при операции, что приводило к неоднократному слому протезов. В период с 03.08.2021г. по 22.09.2021г. протез ломался пять раз. Использовать протез по назначению не представляется возможным.

Установленный истцу протез неоднократно подвергался ремонту, что подтверждается квитанцией от 03.08.2021г. (починка протеза); квитанцией от 04.08.2021г. (винтовая фиксация); квитанцией от 10.08,2021г. (починка протеза); квитанцией от 12.08.2021г. (адгезивная фиксация); квитанцией от 14.09.2021г. (починка протеза); квитанцией от 15.09.2021г. (винтовая фиксация); квитанцией от 16.09.2021г. (починка протеза); квитанцией от 17.09.2021г. (винтовая фиксация); квитанцией от 22.09.2021г. (починка протеза).

Ремонтные воздействия, которые были осуществлены сотрудниками стоматологии ООО «Неватекс» не оказали положительного воздействия. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» №663/22 от 03.10.2022г. из медицинской карты стоматологического больного №4870 в клинике ООО "Неватекс" следует, что 06.11.2020г. истец обратился в клинику с целью протезирования. В ходе обследования было выявлено, что все зубы истца (зубы 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3) нуждаются в удалении, так как имеется пародонтит тяжелой степени (на что указывает величина пародонтальных карманов 5 мм, подвижность зубов третьей степени, оголение корня, кровоточивость десны). Указанный в карте диагноз: Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти (то есть частичное отсутствие зубов), хронический генерализованный пародонтит тяжелой формы, - также подтверждается данными рентгенограммы (ОПТГ) - выявлена резорбция кости всех имеющихся зубов на всей поверхности корня. Также имеются данные фотопротокола - на имеющихся снимках видно, очень большое оголение корня зуба и убыль костной ткани, также видно большое количество зубных отложений. Из сравнения описанной в карте клинической картины, данных фотопротокола и данных рентгенографии (ОПТГ) следует, что диагноз поставлен верно.

Исходя из записей в медицинской карте, недостатки и дефекты медицинской помощи отсутствуют: обследование проведено в полной мере, составлен план лечения (удаление всех имеющихся зубов, имплантация "All-on-4", установка полного съемного протеза на верхнюю челюсть и временного условно-съемного протеза на нижнюю челюсть, в дальнейшем лабораторная перебазировка протезов через 6 месяцев), этапы удаления зубов и имплантации соответствуют клиническим протоколам, ортопедические этапы лечения соответствуют клиническим протоколам. Ошибки в медицинской документации не были выявлены. Все возникшие дефекты протезов были отремонтированы по гарантии.

Пациенту было предложено удаление всех зубов с последующей постановкой протеза на имплантатах по технологии "All-on-4" ("Все на четырех"). Исходя из описанной клинической картины, данных ОПТГ и данных фотопротокола, предложенное лечение (удаление зубов) является верным, так как имеется подвижность зубов третьей степени и резорбция корня - в этом клиническом случае провести терапевтическое лечение (сохранение своих зубов) не представляется возможным. Протезирование на имплантатах по методу "All-on-4" на нижней челюсти при данной патологии является оптимальным вариантом. Во время остеоинтеграции (то есть приживления имплантатов) истцу было предложено установить временный условно-съемный протез с немедленной нагрузкой, который по прошествии времени нуждается в перебазировке или замене на постоянный условно-съемный протез. Впоследствии истец отказался от перебазировки или замены нижнего протеза. На верхнюю челюсть также было принято решение изготовить полный съемный протез по методу раннего протезирования (установка протеза до полного заживления лунок удаленных зубов). В дальнейшем такой протез тоже нуждается в лабораторной перебазировке, что было отражено в плане лечения. От перебазировки истец отказался (запись от 25.05.21г.). Таким образом, комиссия экспертов считает, что диагноз поставлен правильно, лечение также является правильным, обоснованным и соответствующим диагнозу.

По результатам анализа медицинской документации, рентгеновских снимков и заключения комиссии можно сделать вывод, что многократные поломки протезов и неудовлетворительная фиксация верхнего протеза, возможно, являются следствием незавершенного ортопедического лечения: не была проведена лабораторная перебазировка протезов через 6 месяцев после начала лечения. В медицинской документации отмечено, что перебазировка является одним из пунктов плана лечения, однако пациент от нее отказался. В медицинской карте отмечено, что пациент предупрежден о последствиях отказа от перебазировки. Исходя из данных медицинской документации, перебазировка была необходимой, так как истцу было проведено раннее протезирование, то есть ортопедическое лечение проводилось до полного заживления после удаления зубов. Следовательно, после полного заживления изменился и альвеолярный отросток, ухудшилось прилегание протезов и возник риск перелома протеза, что и произошло у пациента. Временный протез на нижней челюсти также нуждается в перебазировке или замене на постоянный протез вследствие таких же причин, что и протез на верхней челюсти.

Суд принимает данное заключение экспертной комиссии в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, при этом эксперты, составившие данное заключение, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказаны медицинские услуги по изготовлению и установке протеза надлежащего качества, поскольку допустимых и относимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно отказался от проведения отдельных этапов плана лечения. В медицинской карте отмечено, что пациент предупрежден о последствиях отказа от перебазировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оказания ему ответчиком некачественных медицинских услуг по изготовлению и установке протезов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.12.2022░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░