Решение от 29.01.2019 по делу № 2-557/2019 от 25.10.2018

Дело №2-557/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новрузову И. Бахаддину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Новрузова И.Б. задолженность по кредитному договору №КФ-00-37/2013/2281 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 873 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 100 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Новрузовым И.Б. был заключен кредитный договор №КФ-00-37/2013/2281, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 50,90 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит в установленные сроки и размерах, с оплатой процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Новрузов И.Б. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу места жительства и регистрации, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим. Ответчик каких-либо возражений на иск не представил, ходатайств суду не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Новрузовым И.Б. был заключен кредитный договор №КФ-00-37/2013/2281, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 50,90 % годовых. Ежемесячный платеж составил 9254 рубля 53 копейки, количество платежей – 60.

Согласно п. 2.5, 4.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов в соответствии с Графиком погашения.

Согласно условиям кредитного договора, данный кредитный договор одновременно является заявлением о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицом потребительских кредитов погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно с даты, указанной в графике погашения.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, является приложением к кредитному договору (л.д. 38-39).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в установленной договором сумме. Однако, ответчик приятные на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 8-23).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - в адрес Новрузова И.Б. была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 46-50). Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 5280 873 рубля 50 копеек: сумма основного долга – 0 рублей; просроченная судная задолженность - 197355 рублей 06 копеек; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей; просроченная задолженность по процентам 324 873 рубля 11 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1235 196 рублей 10 копеек; пени на сумму задолженности по процентам - 3523 449 рублей 23 копейки (л.д. 71-73).

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, отсутствие контррасчета, суд полагает его обоснованным и верным.

При этом суд полагает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, неустойку истец рассчитывает в соответствии с пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицом потребительских кредитов, согласно которому в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определенных согласно правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 25-37).

Истец рассчитывал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, неустойка за указанный период по основному долгу составила 1235 196 рублей 10 копеек; по процентам - 3523 449 рублей 23 копейки, при просроченной ссудной задолженности в размере 197 355 рублей 06 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, в частности размер долга, период просрочки, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до 85 000 рублей, определив данный размер неустойки в совокупности по неустойке на сумму задолженности по основному долгу и по неустойке на сумму задолженности по процентам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу вышеприведенных норм закона обязан исполнять условия кредитного договора в полном объеме и надлежащим образом. Однако, доказательств этому ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере и неустойке с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 32100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░-00-37/2013/2281 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 197355 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 324873 ░░░░░ 11 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 85000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 607228 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░