Решение по делу № 22-3220/2018 от 27.11.2018

Судья первой инстанции Белозерцев А.А.                                         Дело № 22-3220

Докладчик Фадеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

судей Сека Ю.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Усачевой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осужденного Петрова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного Петрова В.В.– адвоката Рейзовой Н.Е. (по назначению),

защитника осужденного Мансырова Э.Э.– адвоката Котовой Т.А. (по назначению),

защитника осужденного Рязанова Д.С.- адвоката Константиновой Т.Н. (по назначеню)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Мансырова Э.Э.- адвоката Гневановой А.Л., осужденного Петрова В.В. с дополнениями на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2018 года, которым

Мансыров Э.Э.оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными этим органом графиком и периодичностью, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Петров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 9 октября 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-9 июня 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК Ф к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 октября 2015 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 15 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с                                 15 октября 2018 года, зачтено время содержания под стражей с                                             15 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден Рязанов Д.С., приговор в отношении которого не обжалован.

              Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Петрова В.В., его защитника – адвоката Рейзовой Н.Е., защитника осужденного Мансырова Э.Э.– адвоката Котовой Т.А., защитника осужденного Рязанова Д.С.– адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рязанов, Петров и Мансыров приговором суда признаны виновными в покушении на грабеж имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. в защиту интересов осужденного Мансырова Э.Э.оглы ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что в действиях Мансырова отсутствует квалифицирующий признак «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору», поскольку такой признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По мнению автора жалобы, сговор был достигнут на совершение тайного хищения имущества, а предварительная договоренность на совершение грабежа не установлена в ходе судебного следствия, в связи с чем действия Мансырова должны квалифицироваться по                 ч.1 ст. 161 УК РФ, и уголовное дело в отношении него может быть прекращено за примирением сторон.

Осужденный Петров В.В. в апелляционной жалобе не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Судом не приняты во внимание его роль в совершении преступления, носившая не доминирующий характер, незначительность причиненного ущерба, практически сразу возмещенного. Наличие у него судимости не может свидетельствовать о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. соглашается с доводами адвоката Гневановой А.Л. о переквалификации, в том числе и его действий, на ч.1 ст. 161 УК РФ, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности осужденных в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства указанного преступления подтверждаются доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

В судебном заседании осужденные Петров, Мансыров и Рязанов вину в совершении преступления признали, подтвердили достоверность своих показаний, данных на следствии, и сведения, изложенные ими при проверке показаний на месте, где они сообщили об обстоятельствах совместного хищения лома черного металла с территории <данные изъяты> о времени, месте, способе и характере совершенных каждым из них действий, направленных на хищение металла.

Их показания существенных противоречий не содержат, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены без нарушений норм УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве достоверных, поскольку подтверждаются иными доказательствами, в частности:

-аналогичными показаниями Г.;

-показаниями представителя потерпевшего Л. о сумме причиненного действиями осужденных ущерба, составляющую <данные изъяты> руб., что соответствует справке, представленной <данные изъяты>, о количестве и стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетелей Ш., Ф., Д. о задержании Ш. четверых человек, пытавшихся похитить с территории <данные изъяты> лом черного металла;

-показаниями свидетеля М., указавшей на Рязанова Д.С., как на лицо, сдавшее в пункт приема металла, где она работает, лом черного металла;

-протоколом осмотра места происшествия- территории <данные изъяты>, где с наружной стороны забора обнаружены и изъяты фрагменты лома черного металла в виде швеллера, фрагментов металлических труб, двух шпилек;

-справкой, выданной <данные изъяты> согласно которой                 Рязанов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ произвел сдачу металлолома общим весом <данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты> рублей.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация их действий по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа, не состоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Обстоятельства состоявшегося между осужденными сговора достоверно установлены судом. Характер, последовательность и конкретные действия каждого осужденного, выполненные ими в процессе совершения преступления, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества

             В ходе судебного следствия установлено, что действия осужденных в ходе совершения ими кражи были обнаружены Ш. – контролером бюро пропусков <данные изъяты> однако Петров, Мансыров, Рязанов и Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено, продолжили совершать хищение металла в присутствии и на виду у Ш., осознавая при этом, что он понимает противоправный характер их действий.

            Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о совершении виновными лицами покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

         При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденных, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного, в том числе признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, молодой возраст, у Петрова и Мансырова, коме того, наличие хронических заболеваний.

Размер назначенного осужденным наказания соответствует требованиям                  ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к назначенному                         Петрову В.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному Петрову В.В., соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, отвечает принципу соразмерности и чрезмерно суровым не является.

При назначении ему наказания в виде лишения свободы суд объективно исходил из поведения и личности Петрова В.В., ранее судимого за умышленные корыстные преступление и вновь совершившего умышленное преступление против собственности, и справедливо не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Возможность исправления осужденного Петрова В.В. в условиях изоляции от общества и назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Петрову В.В. лишение свободы, судом определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от                          15 октября 2018 года в отношении Петрова В.В., Мансырова Э.Э.оглы, Рязанова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Мансырова Э.Э.- адвоката Гневановой А.Л., осужденного Петрова В.В. с дополнениями- без удовлетворения.

    Председательствующий    М.В. Хандусенко

    Судьи    Ю.А. Сек

        О.В. Фадеева