Решение по делу № 11а-6245/2021 от 05.05.2021

Дело № 11а-6245/2021 Судья: Мастянина Д.А.

                                 Дело № 2а-215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре:            Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице Территориального отделения г. Челябинска территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года по административному исковому заявлению Дорофеева Алексея Владимировича к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (переименовано из ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации), с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 01 сентября 2020 года № 23 о снятии Дорофеева А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; о возложении обязанности по восстановлению его с 22.06.2010 года в составе семьи из двух человек в едином реестре военнослужащих Вооруженных Сил РФ, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с условием предоставления Дорофееву А.В. жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес>; о признании за истцом право нуждаемости в жилом помещении, предоставлении истцу и совместно проживающим с ним членам семьи жилого помещения либо денежных средств на приобретение или строительство жилья с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В обоснование иска указано, что с д.м.г. по д.м.г. истец являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходил военную службу по контракту, на момент увольнения с военной службы ее общая продолжительность в календарном исчислении составила более 28 лет. В период прохождения военной службы решением жилищной комиссии 734 Военного представительства Министерства обороны РФ (оформлено протоколом № от 22.06.2010 года) истец в составе семьи их двух человек признан нуждающимся в получении постоянного жилого помещения и включен в список очередников на получение жилого помещения по договору социального найма. Письмом от 05.02.2020 года № истец уведомлен о признании нуждающимся в получении постоянного жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, и уведомлен о наличии возможности изменить форму обеспечения (с получения жилья на получение жилищной субсидии). 01 сентября 2020 года административным ответчиком было принято решение № 23 «О снятии с учета военнослужащего и членов его семьи, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания», со ссылкой на п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ – выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет. Полагает указанное решение незаконным, поскольку при рассмотрении вопроса жилищной комиссией, в том числе при подаче документов в уполномоченный орган, им были представлены документы в строгом соответствии с действующим законодательством. Отмечает, что был поставлен на жилищный учет еще в 2010 году, на котором числился на протяжении 10 лет до принятия административным ответчиком очередного оспариваемого решения, фактов сокрытия административным истцом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, не установлено. На момент принятия жилищным органом оспариваемого решения являлся гражданином, уволенным с военной службы, при общей продолжительности военной службы более 20 лет, не имеющим, как и члены его семьи, права пользования жилыми помещениями для постоянного проживания, по истечении пятилетнего срока с момента отказа административного истца от участия в приватизации жилого помещения, данные обстоятельства не могут служить основанием для снятия Дорофеева А.В. и членов его семьи с жилищного учета. Помимо этого общая площадь приватизированного жилого помещения не соответствовала учетной норме применительно к составу семьи, площадь ранее предоставленного Дорофееву А.В. жилья подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения либо расчете размера жилищной субсидии. Не сдача ранее полученного жилого помещения не является основанием для отказа в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцу не может быть отказано в признании нуждающимся в получении жилого помещения по мотивам отсутствия справки о сдаче ранее полученного жилого помещения, если указанная справка объективно не может быть представлена военнослужащим по независящим от него причинам, но имеются другие данные, свидетельствующие о его нуждаемости в получении жилого помещения. Считает, что ответчиком не соблюден порядок принятия спорного решения, ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание административный истец Дорофеев А.В. не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца Волков В.В. доводы административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. Решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Российской Федерации (Отделение территориальное, г. Челябинск) от 01.09.2020 года № 23 о снятии Дорофеева А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, признано незаконным. На Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность восстановить Дорофеева А.В. в составе семьи из двух человек в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, со сроком постановки на учет 22.06.2010 года и условием предоставления жилья по избранному месту жительства в <адрес>. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице Территориального отделения г. Челябинска территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Министерство обороны РФ военнослужащим предоставляет жилье для постоянного проживания только один раз за все время службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила не предусмотрено. Если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может предоставить документы о его освобождении, он не вправе требовать повторного предоставления жилого помещения для постоянного проживания. Считает, что решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05.08.2020 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее обстоятельства предоставления истцу жилого помещения в <адрес>, не исследовались, судом рассматривался вопрос об оспаривании иного решения. Ссылается на неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче административного дела по подсудности в Челябинский гарнизонный военный суд, и на ненаправление в адрес ответчика определения об отказе в передаче административного дела по подсудности. Считает, что указанное административное дело должно было быть рассмотрено в гарнизонном военном суде, поскольку правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, возникли в момент прохождения истцом военной службы.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице Территориального отделения г. Челябинска территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» Ведерников Д.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Административный истец Дорофеев А.В., его представитель Волков В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении настоящего административного дела, сторонами по делу являлись административный истец Дорофеев А.В. и административный ответчик ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - ФГАО «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации).

Между тем согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как следует из представленных материалов дела, Дорофеев А.В. д.м.г. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и был включен в список военнослужащих, подлежащих обеспечению постоянным жильем на условиях социального найма на состав семьи из двух человек, то есть себя и своей супруги Д.П.П., следовательно, оспариваемым решением № 23 от 01 сентября 2020 года Дорофеев А.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания также в составе семьи из двух человек, совместно с супругой Д.П.П..

Таким образом, с вынесением оспариваемого решения супруга административного истца Дорофеева А.В. – Д.П.П. утратила право на получение жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица супругу административного истца Дорофеева А.В. – Д.П.П., при этом, постановил решение, которым могут быть затронуты ее права и законные интересы, как члена семьи военнослужащего, нуждающегося совместно с этим военнослужащим в улучшении жилищных условий, то есть разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, не выяснив их мнение по заявленным взыскателем требованиям.

Кроме того, существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции, судебная коллегия находит отсутствие подписи председательствующего по административному делу судьи в протоколе судебного заседания от 23 марта 2021 года (л.д. 100), в нарушение пункта 2 статьи 206 КАС РФ, согласно которому протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. Поскольку протокол судебного заседания 23 марта 2021 года, в котором состоялось рассмотрение административного дела по существу, не содержит подписи председательствующего в судебном заседании судьи, такое отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа.

В данном случае отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, и в силу пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные нарушения процессуальных норм, принять меры к их устранению, определить круг лиц, участвующих в деле, и рассмотреть дело в соответствии с установленными КАС РФ процессуальными нормами.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Дорофеева Алексея Владимировича к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, обязании совершения действий, на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи