Решение по делу № 33-15133/2017 от 02.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В.          № 33-15133/2017

             А-2.163г

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М,,

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Д.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шахова Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шахова Д.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 24.11.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 25 182,81 долларов США на срок до 25.11.2019 года. Полагает незаконными действия Банка по включению в кредитный договор п.2.9., по условиям которого предусмотрена уплату им комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей. Размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 25,18 долларов США. 20.02.2016 года истец направил ответчику письмо, в котором просил подписать соглашение об исключении из текста договора п. 2.9 и прекратить начисление процентов за сопровождение кредита с февраля 2016 года. Данное письмо ответчик оставил без ответа. Сумма оплаченных комиссий за период с мая 2014 года по май 2017 года составила 906,48 долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахов Д.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, отказывая в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности, суд сослался на положения ст. 181 ГПК РФ, в то время как к данным правоотношениям подлежит применению ст. 200 ГПК РФ, с учетом которой срок исковой давности истцом не был пропущен. Кроме того, комиссия Банком взыскивалась ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит применению к каждому отдельному платежу. Также полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в связи с посягательством Банка на принадлежащее истцу имущество, последнему были причинены существенные моральные страдания, а его законное требование банку об исключении из договора условия о комиссии, удовлетворено не было.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Шахова Д.А. – Горлевской Я.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ ( на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шахова Д.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют материалам дела, из которых видно, что 24.11.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шаховым Д.А. заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в сумме 25 182,81 долларов США на срок до 25.11.2019 года (включительно). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил истцу кредит. Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка составляет 25,18 долларов США. Банк в праве без дополнительного согласования с заемщика списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п.2.3 договора.

Уплата истцом комиссии за сопровождение кредита сторонами не оспаривалась.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за сопровождение кредита являются взиманием дополнительной платы банком за услуги охватываемые рамками кредитного договора, не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, не требует дополнительной оплаты. Включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанных комиссий, ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для признания данных условий недействительным

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, исполнение сделки, в том числе в ее ничтожной части, началось 24.11.2009 года в момент внесения истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии, а исковое заявление поступило в суд 12.05.2017 года, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, так как о пропуске срока исковой давности заявил ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (ч. 1 ст. 181 ГК РФ ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что, поскольку в настоящее время продолжает исполняться заключенный между сторонами кредитный договор, в том числе и его ничтожной части об обязании ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, у истца отсутствует обязанность исполнять в дальнейшем сделку в ее указанной выше недействительной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнить мотивировочную часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года указанием о том, что, поскольку в настоящее время продолжает исполняться заключенный между сторонами кредитный договор, в том числе и его ничтожной части об обязании ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, у Шахова Д.А отсутствует обязанность исполнять в дальнейшем сделку в ее указанной выше недействительной части.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова