Решение по делу № 33-1509/2024 от 30.07.2024

Судья – Пчелкина Т.Л.                               Дело № 2-92/2024-33-1509/2024

                                                                      УИД 53RS0022-01-2023-004325-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам М. В.В. и М. Т.А., И. В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

М. В.В. и Т.А. обратились в суд с иском к И. А.В., Р.А., А.А., В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и установлении его границ, указав, что истцы приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Ответчики без согласования с истцами, в нарушение норм действующего законодательства установили и зарегистрировали измененные границы своего земельного участка включив в его территорию муниципальную землю, которая использовалась для прохода и проезда к земельному участку истцов. В результате таких действий ответчиков истцы лишились возможности прохода и проезда со своего земельного участка по ранее существовавшему проезду, а также возможности размещения необходимых коммуникаций. Кроме того, забор ответчиков частично расположен на земельном участке истцов. Занятие ответчиками проезда не только препятствует истцам свободно пользоваться своим земельным участком и жилым домом, но и создает препятствия в устройстве газопровода, водопровода и канализации, которые могли бы быть устроены только на месте занятого ответчиками проезда.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили требования и просили: признать недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного земельного участка, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по варианту № 1 заключения экспертов <...>; обязать ответчиков до 30 апреля 2024 года солидарно демонтировать за свой счет все ограждения, сооружения и конструкции, возведенные ими за пределами земельного участка с кадастровым номером <...> между вновь установленной границей земельного участка с кадастровым номером <...> и границей земельного участка с кадастровым номером <...>; при неисполнении ответчиками решения суда взыскать солидарно в пользу истцов судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, В. Л.В., В. В.А., в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ИП Ш. А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года исковые требования М. В.В. и Т.А. удовлетворены частично и постановлено:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, выполненного кадастровым инженером ИП Ш. А.В. при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, оформленный в виде межевого плана от 27 февраля 2023 года;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенные на основании межевого плана, составленного 27 февраля 2023 года;

- установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по поворотным точкам 1 и 2 (с указанием координат);

- обязать И. А.В., И. Р.А., И. А.А., И. В.А. демонтировать все ограждения, сооружения и конструкции, возведенные между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, препятствующие проезду к земельному участку с кадастровым номером <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с И. А.В., И. Р.А., И. А.А., И. В.А. в пользу М. В.В., М. Т.А. за неисполнение решения суда в части обязания демонтировать все ограждения, сооружения и конструкции, возведенные между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, препятствующие проезду к земельному участку с кадастровым номером <...>, судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с И. А.В., Р.А., А.А. и В.А. в пользу М. В.В. расходы на проведение судебной экспертизы по 6 587 руб. 50 коп. с каждого и в пользу М. Т.А. по 6 587 руб. 50 коп. с каждого;

- взыскать с И. А.В., Р.А., А.А. и В.А. в пользу М. Т.А. расходы на оплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

С таким решением не согласились М. В.В., Т.А. и И. В.А.

М. В.В. и Т.А. в апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, установить границу земельного участка ответчиков по варианту № 1 заключения экспертов <...>, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о препятствиях в проезде к своему имуществу. Судом не учтено, что отсутствие установленной границы земельного участка ответчиков по поворотным точкам 2 - Н1 создает неопределенность местонахождения земельного участка ответчиков, тем самым нарушает права истцов на проход и проезд на их земельный участок, а также делает невозможным исполнение решения суда в части сноса самовольных сооружений ответчиков, которые препятствуют истцам в проходе и проезде на их земельный участок.

И. В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Новгородской области, специалисты которого должны дать заключение на предмет нахождения (расположения) спорного земельного участка. Обращает внимание на то, что со стороны ответчиков не было произведено разделение земельных участков какими-либо оградительными конструкциями. Суд в части доводов, положенных в основу решения, противоречит ранее принятому решению по другому гражданскому делу, в котором исследовались те же самые обстоятельства и доказательства. Предмет и основание иска, с которыми истцы обратились в суд, не относятся к вопросу о нарушении чьих-либо прав, поскольку сложился разумный порядок пользования участками, находящимися в собственности, без ущерба соседним участкам, а также различные коммуникации установлены при приобретении истцами участка в 2011 году. Оспариваемое решение ущемляет права ответчиков, так как лишает их значительной части собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов М. В.В. и Т.А., их представителя адвоката О. А.И., ответчика И. В.А., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.22, ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что М. В.В., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2011 года, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Границы данного земельного участка установлены предыдущим собственником в 2010 году.

Как следует из межевого плана от 24 сентября 2010 года, подготовленного кадастровым инженером Н. М.В. в результат выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> (собственник В. Л.В.), с земельным участком с кадастровым номером <...> (собственник И. Г.Т.), землями Администрации Великого Новгорода. Доступ к земельному участку указан по землям общего пользования со стороны <...>. Площадь земельного участка по результатам межевания составила <...>.

Между тем, как видно из чертежа указанного межевого плана, в нём ошибочно <...>, то есть с противоположной от фактического расположения улицы стороны.

Схема расположения земельного участка, составленная на основании указанного межевого плана утверждена постановлением Администрации Великого Новгорода от 19 апреля 2010 года <...>.

Постановлением Администрации Великого Новгорода <...> от 29 октября 2018 года утверждена документация по планировке территории – проект межевания части квартала <...>.

Постановлением Администрации Великого Новгорода <...> от 8 февраля 2019 года земельным участкам, образуемым в результате перераспределения земельных участков и земель муниципального фонда, присвоены адреса, в том числе участку М. В.В.: <...> (площадь <...>).

Постановлением Администрации Великого Новгорода <...> от 18 февраля 2019 года М. В.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования образуемого земельного участка, расположенного по <...> для реконструкции существующих индивидуальных жилых домов.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <...> от 2 апреля 2019 года, М. В.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> и прилегающих земель в соответствии с проектом межевания части квартала <...>, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 29 октября 2018 года <...>. Указано, что согласно проекту межевания вновь образуемый земельный участок площадью <...>. сформирован за счет территории, которая по материалам топографической съемки и сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте, является частью земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По архивным данным Комитета, вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования И. Г.Т.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода <...> от 18 сентября 2019 года, М. В.В. повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> прилегающих земель в соответствии с проектом межевания части квартала <...>, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода <...> от 29 октября 2018 года по основаниям, изложенным в письме Комитета <...> от 2 апреля 2019 года. Дополнительно Комитет сообщил, что выполнив кадастровые работы и осуществив постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером <...>, М. В.В. нарушил порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков), находящихся в государственной муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно ответу и.о. заместителя Главы Администрации Великого Новгорода № М22-2864-О от 26 декабря 2019 года, правовые основания для заключения с М. В.В. соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в его собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания, в порядке, установленном статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> осуществлен без согласия комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода.

Письмом № М22-258-О от 20 февраля 2020 года, в ответ на обращение М. В.В., заместитель Главы Администрации Великого Новгорода сообщил, что в нарушение норм закона, М. В.В. осуществлены действия по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем, у Администрации Великого Новгорода отсутствуют правовые основания для предоставления согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 25 декабря 2019 года <...>, земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> относятся к территориальной зоне Ж.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой максимальный предельный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлен в пределах 1200 кв.м.

Вместе с тем, в ЕГРН были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 марта 2022 года иск И. А.В., И. Р.А., И. В.А., И. А.А. к М. В.В., Управлению Росреестра по Новгородской области, Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета удовлетворен, на М. В.В. возложена обязанность осуществить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенного по адресу: <...>.

В настоящее время в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке истцов с кадастровым номером <...>.

И. А.В., Р.А., А.А. и В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июля 2019 года, являются собственниками по 1/4 доли каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Границы данного земельного участка установлены по заказу И. В.А. в 2023 году.

Согласно межевому плану от 27 февраля 2023 года, подготовленному кадастровым инженером Ш. А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...> с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, определить местоположение и конфигурацию уточняемого участка по правоустанавливающим документам не представилось возможным, в связи с чем границы земельного участка установлены с учетом объектов искусственного происхождения (заборов) и границ смежных земельных участков, границы которых были установлены ранее. По результатам межевания площадь земельного участка составила <...> Конфигурация земельного участка приведена в виде многоугольника, состоящего из 10 точек. Указано, что земельный участок граничит: с востока в точках 1-3 по забору с земельным участком с кадастровым номером <...>, в точках 3-5 по забору с земельным участком с кадастровым номером <...>, с юга в точках 5-6 с землями общего пользования по забору, с запада в точках 6-9 по забору с земельным участком с кадастровым номером <...>, в точках 9-1 по забору.

Земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован таким образом, что с восточной стороны (точки 1-5) его граница представляет собой изломанную линию.

Таким образом, в результате межевания площадь земельного участка ответчиков увеличилась по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе, на 150 кв.м.

Как видно из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <...>, в нём имеется план земельного участка, выполненный 14 сентября 1994 года, из которого следует, что земельный участок представляет собой прямоугольник площадью <...>, с восточной стороны его граница представляет собой прямую линию без изломов. Площадь земельного участка, изображенного на указанном плане, соответствует площади, обозначенной в свидетельстве № Ж-2591 от 10 октября 1995 года.

Таким образом, конфигурация земельного участка ответчиков, установленная по результатам межевания в 2023 году, не соответствует его изначальной конфигурации, не предусматривавшей изломанность его границ.

Из межевого дела от 2002 года по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащего В. Л.В. (в настоящее время кадастровый номер <...>), следует, что данный участок с западной стороны граничит с земельным участком истца.

В данном межевом деле также имеется план земельного участка, в котором приведено описание смежеств: в точках 1-5 указанный участок граничит с землями города, в точках 5-1 с земельным участком дома <...>.

При проведении межевания его границы согласовывались с собственниками смежных земельных участков: по <...> по забору, собственник А. А.М. (в настоящее время М. В.В.) и по <...> по проезду, собственник Ф. Н.В.

Как следует из объяснений истцов, а также третьего лица В. Л.В., спорный участок всегда использовался для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <...>, а участок ответчиков никогда не имел смежной границы с участком В. Л.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <...> от 8 декабря 2023 года при сопоставлении данных землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <...> от 2002 года и технического паспорта на жилой дом <...> с планом земельного участка от 14 сентября 1994 года эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <...> (жилой дом <...>) и земельный участок с кадастровым номером <...> (жилой дом <...>) смежными никогда не были.

По <...> имеется только одна дорога, которая имеет асфальтовое покрытие, от <...> имеется пешеходная тропа, которая не обустроена и представляет собой территорию, местами сильно заросшую травой.

Расстояние от кромки берега реки <...> до ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 20 метров, до дальней границы – 56 метров, в связи с чем указанный земельный участок и прибрежная полоса полностью расположены в границах водоохранной зоны реки <...>, в которой запрещается движение и стоянка транспортных средств, устройство дороги вдоль реки <...> будет нарушать требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет ограждение не по всему периметру: по точкам 1-2 ограждение отсутствует, установлены металлические столбы, по точкам 2-3 установлено ограждение из ДСП, по точкам 3-4 ограждение отсутствует, установлены деревянные столбы, по точкам 4-6 ограждение отсутствует, в точке 5 расположен деревянный столб от ворот, на который установлен ящик для писем, по точкам 6-7 установлен забор из профилированного металлического листа, по точкам 7-13 установлен забор из сетки-рабица, по точкам 13-14 установлен деревянный забор, по точкам 14-15 установлена калитка, по точкам 15-17 установлен забор из деревянного штакетника, по точкам 17-22 установлен забор из сетки-рабица, по точкам 22-23 граница проходит по стенке жилого дома <...>, по точкам 23-29 установлен забор из сетки-рабица частично, по точкам 29-1 установлен забор из сетки-рабица. Определить фактическую площадь земельного участка не представилось возможным, в связи с отсутствием части ограждения.

Экспертами предложен вариант формирования земельного участка с кадастровым номером <...> таким образом, чтобы был сохранен проезд с земельного участка с кадастровым номером <...> на <...>, с учетом фактического месторасположения земельного участка с кадастровым номером <...>, прилегающих свободных муниципальных земель и установленных границ других земельных участков. При этом по данному варианту площадь земельного участка ответчиков будет составлять в размере <...>, то есть увеличивается по сравнению с изначальной площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе, на 150 кв.м.

Как следует из схемы, являющейся приложением №3 к указанному экспертному заключению, предложенный вариант установления границ земельного участка ответчиков исключает изломанность его границ.

Данное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, согласуется с материалами дела, сторонами не оспорено, а потому оснований не доверять этому заключению у суда не имелось.

Из приведённого экспертного заключения следует, что проезд, который может обеспечить постоянный доступ к земельному участку истцов, возможен только с <...> по исторически сложившемуся с момента образования земельного участка истцов проезду, который никогда не входил в фактическую площадь земельного участка ответчиков. В результате формирования земельного участка ответчиков земельный участок истцов лишился постоянного доступа к нему. При этом площадь земельного участка ответчиков, без включения в неё спорного проезда, не уменьшиться по сравнению с площадью, обозначенной при его межевании в 2023 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В. Н.А. поддержала заключение и дополнительно пояснила, что по точкам 1-2 на схеме в приложении №3 граница земельного участка ответчиков совпадает с ранее установленной границей земельного участка истцов, сведения о которой содержаться в ЕГРН. По точкам 28-27-26 и по точкам 2-3 на этой же схеме обозначены ограждения, установленные ответчиками на спорном проезде.

Согласно п.4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94, введённого в действие с 01.01.2000 года, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Таким образом, проезд к земельному участку истцов, имеющему разрешённое использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, необходим.

При таких данных, суд, на основании верной оценки представленным по делу доказательствам по мотивам, подробно изложенным в решении, пришёл к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка ответчиков было произведено с нарушением закона в части необоснованного включения в его границы спорной территории, являющейся землями общего пользования, исторически обеспечивающими проезд (подъезд) от <...> к земельному участку истцов и их жилому дому, а потому требование истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и демонтаже установленных на спорной территории ограждений правомерно удовлетворил.

В то же время, суд неверно установил спорную границу земельного участка ответчиков, определив её по ранее установленным координатам смежной границы земельного участка истцов, в результате чего спор сторон относительно проезда к земельному участку и расположенным на нём объектам недвижимости остался неразрешённым.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отклонения иска М. к И. подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым устанавливает границу земельного участка ответчиков, являющуюся смежной с земельным участком истцов и с землями общего пользования в виде проезда к земельному участку истцов, по варианту, предложенному экспертами – по точкам 1-2-н1.

Остальные границы земельного участка ответчиков, которые не являются спорными для сторон, подлежат установлению путём составления нового межевого плана.

Кроме того, суд неправомерно разрешил иск к кадастровому инженеру Ш. А.В., поскольку указанное лицо не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорные земельные участки, так как какого-либо вещного права на эти земельные участки не имеет, а потому кадастровый и инженер не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, указанное лицо, как на момент предъявления настоящего иска, так и на момент привлечения его к участию в деле судом, потеряло свою правоспособность в связи со смертью, наступившей 20 марта 2023 года.

При таких данных, на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, производство по настоящему делу в части требований к кадастровому инженеру подлежит прекращению, поскольку после смерти гражданина, являвшегося ненадлежащим ответчиком, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы И. В.А. не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, не основанные на законе и направленные на ошибочную оценку представленных в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М. В.В. и Т.А. удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года в части отклонения иска М. В.В. и Т.А. к И. А.В., Р.А., А.А. и В.А. отменить, постановив в этой части новое решение, которым установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего И. А.В., И. Р.А., И. А.А. и В.А., расположенного по адресу: <...>, по точкам 1-2-н1, из которых точки от 1 до 2 определены по ранее установленной смежной границе земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего М. В.В., точки от 2 до н1 определяют границу земельного участка с кадастровым номером <...>, являющуюся смежной с землями общего пользования (проездом) от <...> к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Точки 1-2-н1 имеют следующие координаты:

<...>

<...>

<...>.

То же решение в части частичного удовлетворения иска М. к ИП Ш. А.В. отменить, постановив в этой части новое решение, которым производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И. В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024г.