Решение по делу № 11-13990/2023 от 04.10.2023

74RS0024-01-2022-000657-49

Судья Андреева Н.В.

№ 2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13990/2023

27 октября 2023 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Брагиной Любови Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Беляевой Зои Федоровны, на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 июня 2023 года по искам публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляевой Зое Федоровне, ФИО17, Беляевой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Беляева В.В. о взыскании с наследников ФИО18. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2021 года за период с 14 июля 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 1018244 руб. 95 коп., в том числе: 905000 руб. - основного долга; 113244 руб. 95 коп. - процентов, начисленных за пользование кредитом, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13291 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований ПАО «УБРиР» указано, что 14 июля 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО19 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 905000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых, срок возврата кредита – 14 июля 2031 года. По состоянию на 28 сентября 2022 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 1018244 руб. 95 коп. Согласно имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ПАО «УБРиР» не удалось установить наследников.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2, в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2020 года в размере 163936 руб. 37 коп., в том числе: 144417 руб. 52 коп. - просроченного основного долга; 19518 руб. 85 коп. - просроченных процентов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4478 руб. 73 коп. ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих требований указало, что на основании кредитного договора № от 24 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО2 кредит в размере 180022 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев под 18,69 % годовых. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09 декабря 2022 года просроченная задолженность составила 163936 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Беляева В.В. о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти заемщика Беляева В.В., в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от 19 января 2012 года в размере 67723 руб. 02 коп., в том числе: 59999 руб. 50 коп. - просроченного основного долга; 7723 руб. 52 коп. - просроченных процентов, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2231 руб. 69 коп. ПАО «Сбербанк России» требования мотивировало тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 19 января 2012 года был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с момента формирования отчета по карте. ФИО2 были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09 декабря 2022 года просроченная задолженность составила 67723 руб. 02 коп. 26 апреля 2022 года Беляев В.В. умер, наследников установить не представилось возможным.

Определением судьи от 17 февраля 2023 года гражданские дела соединены в одно производство.

Представители истцов ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Беляева З.Ф., ФИО3, его законный представитель опекун Брагина Л.А., Беляева В.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Ответчик Беляева З.Ф. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд направила письменные возражения, где указала, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был её единственным сыном, на момент смерти он состоял в браке с Беляевой В.С., брак расторгнут не был. У сына был несовершеннолетний ребенок, ФИО3 31 марта 2021 года рождения. В права наследства после смерти сына не вступала. Денежные средства по погребение сына собирали друзья, родственники. На какие нужды был взят кредит, ей неизвестно. Полный объем имущества, оставшийся после смерти сына, ей неизвестен. Она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Беляевой З.Ф. - адвокат Голубева Е.П., действующая на основании ордера в судебном заседании в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования банков не конкретизированы, не являются обоснованными, исковые требования к Беляевой З.Ф. не заявлены.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, опекуна Брагиной Л.А. - адвокат Винс О.В., действующая на основании в судебном заседании в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования банков не являются обоснованными, требования к ФИО3 не заявлены.

Ответчик Беляева В.С. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, содержится в <данные изъяты>, копию искового заявления получила, в суд письменный отзыв не направила.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Банка «Снежинский» АО в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что между Банком «Снежинский» АО и Беляевой В.С., ФИО2 26 января 2022 года заключен кредитный договор № на сумму 558000 руб. Предметом договора явилось предоставление кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Беляевой В.С., ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 17 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № от 26 января 2022 года погашена в полном объеме, обязательства перед Банком исполнены. В отношении законности и обоснованности заявленных исковых требований Банк оставляет данный вопрос на усмотрение суда (том 2 л.д. 42).

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Беляевой Зои Федоровны, ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 14 июля 2021 года между публичных акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 за период с 14 июля 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 999180 руб. 49 коп., в остальной части исковых требований отказал. Взыскал солидарно с Беляевой Зои Федоровны, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: - задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 по состоянию на 09 декабря 2022 года в размере 160867 руб. 74 коп.; - задолженность по кредитному договору №, заключенному 19 января 2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 по состоянию на 09 декабря 2022 года в размере 66451 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований отказано. Производить взыскание с Беляевой Зои Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от 14 июля 2021 года, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам № от 24 сентября 2020 года, № от 19 января 2012 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть не более 613250 руб. Производить взыскание с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от 14 июля 2021 года, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитным договорам № от 24 сентября 2020 года, № от 19 января 2012 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 613250 руб. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляевой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Дополнительным решением Кусинского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, заявления публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Беляевой Зои Федоровны, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 13042 руб. 67 коп. Взыскано солидарно с Беляевой Зои Федоровны, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 6584 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявлений о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе Брагина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить решение суда от 16 июня 2023 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Срок исковой давности полагает пропущенным. Указывает, что истцами требования к лицам участвующим в качестве ответчиков не заявлены, требования к каждому ответчику не сформулированы. Полагает, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований. Законный представитель ФИО3 указывает, что не смогла отказаться от принятия наследства, поскольку органы опеки настояли, чтобы наследство было принято.

В апелляционной жалобе Беляева З.Ф., просит отменить решение суда от 16 июня 2023 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что доказательств принятия наследства Беляевой З.Ф. не имеется. Полагает, что состав наследственного имущества определен неверно. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии искового заявления о признании кредитных договоров совместно нажитым имуществом – финансовым обязательством супругов. Срок исковой давности полагает пропущенным по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России»; по исковым требованиям ПАО «УБРиР», полагает представленный истцом расчет задолженности неверным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик ФИО3, ответчик Беляева В.С., ответчик Беляева З.Ф., представитель третьего лица АО «Банк Снежинский» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалоб не усмотрела в связи со следующим.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита 14 июля 2021 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении кредита в размере 905000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых, сроком на 120 месяцев, до 14 июля 2031 года (том 1 л.д. 17, 18).

Пунктом 6 договора установлено, что погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей (л.д. 18). Графиком платежей определено, что ежемесячный платеж по кредиту должен быть произведен 14 числа каждого месяца и составляет 12466 руб., последний платеж в размере 12180 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 19).

ПАО «УБРиР» предоставило ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 16).

По кредитному договору, заключенному с ФИО2, за период с 14 июля 2021 года по 28 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 1018244 руб. 95 коп., в том числе: 905000 руб. - основной долг; 113244 руб. 95 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом.

24 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в размере 180022 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев под 18,69 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (том 1 л.д. 74-76).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4639 руб. 23 коп. 24 числа каждого месяца (том 1 л.д. 74 оборот).

ПАО «Сбербанк России» предоставило Беляеву В.В. денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета (том 1 л.д. 77).

По кредитному договору №, заключенному с ФИО2, по состоянию на 09 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 163936 руб. 37 коп., в том числе: 144417 руб. 52 коп. - просроченный основной долг; 19518 руб. 85 коп. - просроченные проценты.

30 декабря 2011 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получении кредитной карты (том 1 л.д. 145). Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит установлен в размере 20000 руб., срок кредита 36 мес., процентная ставка 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание первой год 0 руб., за каждый последующий год – 750 руб., полная стоимость кредита 26,1 % годовых (том 1 л.д.147).

19 января 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта №. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с момента формирования отчета по карте.

По кредитному договору №, заключенному с ФИО2, по состоянию на 09 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 67723 руб. 02 коп., в том числе: 59999 50 коп. - просроченный основной долг; 7723 руб. 52 коп. - просроченные проценты. Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным ПАО «Сбербанк России», который судом проверен и принимается (том 1 л.д. 148, 149-150).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

При жизни ФИО2 был собственником следующего имущества:

- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность);

- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- автомобиля ВАЗ2103 (том 1, л.д.106, 198).

К наследникам первой очереди после смерти ФИО2 относится его мать Беляева З.Ф., супруга – Беляева В.С.(брак между ними заключен 25 декабря 2018 года) и его малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.209, 210).

<данные изъяты>

Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его мать Беляева З.Ф. и сын ФИО3

Беляева З.Ф. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире, принадлежавшей наследодателю ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.41). ФИО2 на момент смерти также был зарегистрирован по указанному адресу (том 1 л.д.201).

Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован и фактически проживал на момент смерти и проживает в настоящее время с опекуном в квартире, принадлежавшей, в том числе ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 40, 44).

Наследники первой очереди Беляева З.Ф., ФИО3, проживая в квартирах наследодателя на момент и после его смерти, вступили во владение наследственным имуществом, в том числе в виде личных вещей умершего, приняли наследство в полном объеме. Доказательств обратного, ими суду не представлено, сведений о подаче заявлений об отказе от наследства нотариусу, не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 и Беляевой В.С. в общую совместную собственность (том 2 л.д. 114-116), с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество после смерти ФИО2 составляет ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2103 на основании заключения, представленного ПАО КБ «УБРиР» составляет 35000 руб. (том 2 л.д.67), заключение сторонами не оспаривалось.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключения эксперта составляет 770000 руб., экспертиза проведена по ходатайству ответчика Беляевой З.Ф. (том 2 л.д. 220-241).

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определяется судом в размере 843000 руб. (том 2 л.д. 182-184) на основании оценки оценщика ФИО11, представленной ПАО «Сбербанк России», которое является более полным по сравнению с рыночной оценкой, представленной ПАО КБ «УБРиР» (том 2 л.д. 69,70), содержит перечень объектов-аналогов, используемых при расчете стоимости объекта оценки, электронных копий объявлений, используемых для расчета стоимости. Указанная рыночная стоимость сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составляет 1226500 руб. (? доля от 843000 руб. = 421500 руб. + 770000 руб. + 35000 руб.). Стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет 613250 руб.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя перед займодавцем в пределах стоимости принятого наследства, а ответчики Беляева З.Ф., ФИО3 фактически приняли наследство после смерти ФИО2, соответственно они должны отвечать перед ПАО КБ «УБРиР» ПАО «Сбербанк России» за имеющиеся долги по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 811, 1141, 1142-1145, 1148, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 61 постановления Пленума № 9 от 29 мая 2021 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что, заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, наследниками после его смерти являются Беляева З.Ф., ФИО3, проверив представленные банками расчеты долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банков.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из расчета задолженности и выписке по счету по кредитной карте следует, что просроченная задолженность образовалась с 29 мая 2022 г., до указанной даты минимальные платежи по кредитной карте заемщиком вносились. Таким образом, с учетом периода образования задолженности, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая довод апелляционной жалобы Беляевой З.Ф. о том, что представленный истцом ПАО «УБРир» расчёт отыскиваемой задолженности является неверным, судебная коллеги исходит из следующего.

В расчете задолженности отражены все расходные операции и суммы внесенные ответчиком на счет. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведёнными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчиков от возврата кредитных средств.

Отсутствие в графике платежей обязательных ежемесячных платежей до 14 октября 2021 г., не свидетельствует о том, что в указанный период не начисляются проценты за пользование займом, данные проценты распределены в последующие платежи.

Довод апелляционных жалоб о том, что в материалах дела не имеется доказательств принятия наследства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства - путем обращения к нотариусу и путем фактического принятия наследства, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37,37, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Беляева З.Ф., являясь матерью умершего ФИО2, зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире, принадлежавшей наследодателю ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.41). ФИО2 на момент смерти также был зарегистрирован по указанному адресу (том 1 л.д.201).

Являясь наследником первой очереди Беляева З.Ф., проживая в квартире наследодателя на момент и после его смерти, вступила во владение наследственным имуществом, в том числе в виде личных вещей умершего, приняла наследство в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено, сведений о подаче заявлений об отказе от наследства нотариусу, не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Беляевой З.Ф. о том, что судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления о признании кредитных договоров совместно-нажитым имуществом - совместными финансовыми обязательствами ФИО2 и Беляевой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Беляева З.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 24 сентября 2020 года и кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно-нажитым имуществом - совместными финансовыми обязательствами ФИО2 и Беляевой В.С. (л.д. 8-9 т.3).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2023 года, совещаясь на месте определил в удовлетворении ходатайства представителя Беляевой З.Ф. - Голубевой Е.П. о приобщении к материалам дела встречного искового заявления и принятию его к производству суда, отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также разъяснено, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд (л.д. 12-16 т.3).

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из изложенных во встречном исковом заявлении оснований иска не следует, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Ссылка апелляционной жалобы Брагиной Л.А. о том, что супруга наследодателя не признана недостойным наследником отклоняется судебной коллегий, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы Брагиной Л.А. о наличии оснований для отказа в иске ввиду неясности исковых требований, отсутствия указания на ответчиков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кредитором заявлены требования о взыскании задолженности с наследников заемщика. При этом, наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Устанавливая солидарную ответственность ответчиков, суд первой инстанции при этом ограничил ответственность каждого из них стоимостью перешедшего к ним имущества, что отражено в резолютивной части решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляевой Зои Федоровны, Брагиной Любови Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Беляева Данила Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 г.