Решение от 05.02.2020 по делу № 11-20/2020 от 06.12.2019

Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сенчаговой Альбины Павловны по доверенности Сенчагова Павла Вячеславовича на решение и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установил:

Сенчагова А.П. в лице представителя по доверенности Сенчагова П.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Сокол-4» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1369 руб. 37 коп., расходов понесенных по составлению экспертного заключения в размере 7766 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом г.Ярославля по иску Сенчаговой А.П. к ТСЖ «Сокол-4» вынесено решение, которым ответчика обязали произвести замену полотенцесушителя, являющегося участком трубы стояка горячего водоснабжения в помещении по адресу: <адрес>. Возбуждено исполнительное производство, требования не исполнены. До настоящего времени ответчик выставляет собственнику счета на оплату, за обогрев помещения полотенцесушителем, которого нет. Начисляя плату за не оказанную услугу, получая и используя незаконно приобретенные денежные средства, приобретатель неосновательно обогащается. Для предоставления доказательств об отсутствии полотенцесушителя и неправомерного предъявления счетов на оплату, истцом был заключен договор с <данные изъяты> на выполнение «Заключения по определению функции конструкции, установленной на стояке горячего водоснабжения, на предмет её соответствия полотенцесушителю в помещении 1-го этажа НОМЕР по адресу: <адрес>». Стоимость услуг составила 7766 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сенчаговой Альбины Павловны к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» о взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1369 руб.37 коп., расходов на производство экспертизы в размере 7766 руб.00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. отказать в полном объеме. Уплаченную истцом госпошлину в размере 300 руб. 00 коп. в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ обратить в доход государства».

Не согласившись с указанным решением, Сенчагова А.П. в лице представителя по доверенности Сенчагова П.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что указывая в решении на правомочность начисления, за обогрев ванной комнаты полотенцесушителем, судом не учитывалось экспертное заключение, представленное истцом об отсутствии у него полотенцесушителя. Применение норматива расхода тепловой энергии необходимо и возможно тогда, когда прибор учета не разделяет теплоту, израсходованную в системе отопления и в системе ГВС. В летний период услуга по отоплению не предоставляется, следовательно, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен рассчитываться согласно абз.6 п.38 Правил 354. Введение норматива не предусмотрено правилами и не установлено собственниками, следовательно, неправильно взимать плату за сверхнормативный объем потребления, в виду неправомочности применения норматива, как такового. Суд не проверил соответствие расчетов ТСЖ действительности. ТСЖ располагает точными показаниями приборов учета, в этом случае нет необходимости применять, как норматив, так и сверхнорматив. ТСЖ устанавливает такой порядок расчета, по которому собственники оплачивают один и тот же ресурс неоднократно. Расчет должен производится согласно ч.1 ст.157, п.38 абз.6 правил № 354 от 06.05.2011, то есть по счетчикам, другого ни законами, ни правилами, не предусмотрено. Суд в решении счел расчет с применением норматива, правомочным и обоснованным, не разобравшись, что норматив в расчетах не применяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Сенчагову А.П., представителя истца Сенчагова П.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения или сбережения денежных средств истца со стороны ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств, понесенных истцом расходов на проведение экспертизы. Общим собранием членов ТСЖ «Сокол-4» принято решение (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) о начислении в межотопительный период платы за сверхнормативный объем тепловой энергии на подогрев воды по статье «полотенцесушитель» пропорционально общей площади жилого/нежилого помещения. Кроме того, о правильности произведенных ответчиком начислений свидетельствует тот факт, что за спорный период возражений по факту начисления платы в графе «полотенцесушитель» от жителей <адрес> в адрес ответчика не поступало, Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ТСЖ «Сокол-4» нарушений в части определения размера платы в графе «полотенцесушитель» не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее- правила №354) коммунальные ресурсы - это холодная вода, горяча вода, электрическая энергия, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, тепловая энергия и теплоноситель в централизованной, циркуляционной системе горячего водоснабжения дома - это коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 4.1 ст. 152 ЖК РФ предусматривает обязанность оплаты за коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.40 Правил №354 потребитель вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами №354, и плату за коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях установленных п.40 Правил №354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам №354.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен разделом 6 Правил №354.

В соответствии с п.44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по ГВС&apos; рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ИПУ, ОДНУ.

Вместе с тем, согласно п.42 Правил №354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется исходя из показаний ИПУ горячей воды, компонента на теплоноситель и тепловую энергию, объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

При этом объем тепловой энергии на подогрев холодной воды определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, общим собранием членов ТСЖ «Сокол-4» жилого дома <адрес> принято решение о начислении в межотопительный период платы за свехнормативный объем тепловой энергии на подогрев воды по статье «полотенцесушитель» пропорционально общей площади жилого/нежилого помещения (л.д. 116-121).

Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ТСЖ «Сокол-4» нарушений в части определения размера платы в графе «полотенцесушитель» не выявлено

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░