Решение по делу № 8Г-16814/2023 [88-18900/2023] от 16.05.2023

УИД № 31RS0016-01-2022-005266-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18900/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2022 по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе УМВД России по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленного в виде протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ее с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности на УМВД России по Белгородской области восстановить в очереди на получение указанной единовременной социальной выплаты с момента постановки на учет в составе 3-х человек (с ДД.ММ.ГГГГ), обязать ответчика внести изменения в учетное дело в части состава семьи, поставить на учет для получения единовременной выплаты составом семьи из четверых человек - ее, супруга, дочери и сына. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состоит в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по Белгородской области. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи из 3-х человек -она, супруг-ФИО7, сотрудник Белгородского юридического института МВД России им. ФИО8, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер №, она была принята на учет на получение указанной единовременной социальной выплаты составом семьи из трех человек. Впоследствии, в связи с рождением сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она обратилась с заявлением о внесении изменений в учетное дело в части изменения состава семьи, просив считать ее очередником на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, составом семьи четыре человека - она, супруг ФИО7, дочь ФИО9 и сын ФИО9 Решением жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении изменений в учетное дело по составу семьи в связи с рождением сына ФИО9, и она снята с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты указанного вида в соответствии с п.2 ч.2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, п. 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1223 в связи с утратой оснований для получения единовременной выплаты. По ее мнению при принятии решения нарушены положения Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Причиной принятия решения жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области об отказе внесения изменений в учетное дело по составу семьи и снятии с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты явилось то, что с момента регистрации TOC \o "1-5" \h \z (ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства (<адрес>) в квартире общей площадью 39,7 кв.м до момента регистрации по указанному адресу сына с ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность составляла на одного члена семьи более 15 кв.м, поскольку она была вселена в качестве члена семьи в квартиру, принадлежащую на праве собственности отцу супруга ФИО10 и в собственности супруга имелась площадь 23,33 кв.м. (1/3 доля в квартире общей площадью 70 кв.м), то есть по 21.01 кв.м (39,7+70:3). Квартира по указанному выше адресу площадью 39,7 кв.м, в которой зарегистрированы как она, так и члены ее семьи - супруг и двое детей, принадлежит на праве собственности ФИО10 Она и члены ее семьи совместно с собственником квартиры ФИО10 не проживают, членом семьи последнего не являются, общее хозяйство не ведут, право постоянного пользования спорной квартирой не имеют. Как на дату постановки на учет на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на дату рассмотрения заявления о внесении изменений в учетное дело по составу семьи в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО9, она и члены ее семьи имеют только в собственности 1/3 долю в квартире площадью 70 кв.м=21,33 кв.м, то есть на дату постановки на учет на состав семьи из трех человек приходилось по 7,11 кв.м., а на дату ее заявления о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением сына- 5,33 кв.м., что в каждом случае является менее учетной нормы. Считала, что оснований учитывать жилое помещение - квартиру по вышеуказанному адресу, площадью 39,7 кв.м, в которой они проживают при определении уровня обеспеченности жилой площадью в целях предоставления единовременной социальной выплаты у комиссии не имелось. После вселения ее в данную квартиру, принадлежащую ФИО10 она не утратила статус нуждающегося в получении единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Признано незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленное в виде протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., утверждённое распоряжением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

УМВД России по Белгородской области обязано восстановить ФИО1 в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет составом из 3-х человек на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в учетное дело ФИО1 в части состава семьи из четверых человек, а именно: ФИО1, супруга ФИО7, дочери ФИО9 и сына ФИО9

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 - майор полиции, оперуполномоченный УУР УМВД России по Белгородской области с составом семьи три человека: она, супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения_ сотрудник (А-277022) Белгородского юридического института МВД России им. ФИО8, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли на учете для получения единовременной выплаты, уникальный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ

На момент постановки на учет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 43,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> По данному адресу также зарегистрированы: брат ФИО11, супруга брата ФИО12, племянница ФИО13, племянник ФИО14, всего 5 человек. Собственником квартиры является брат заявителя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности супруга истицы имеется 1/3 доли в четырехкомнатной квартире общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Супруг и дочь были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, которая до 2010 года принадлежала на праве собственности ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности отцу ФИО7 - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась по адресу: <адрес> как по постоянному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО9

Иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) ФИО1, супруг, дочь и сын не имеют.

Решением жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во внесении изменений в учетное дело по составу семьи и она снята с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) по месту жительства (<адрес>) в квартире общей площадью 39,7 кв.м., до момента регистрации по указанному адресу сына с ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченность составляла на одного члена семьи более 15 кв.м., так как была вселена в качестве члена семьи в квартиру, принадлежащую на праве собственности отцу супруга ФИО10 и в собственности супруга имелась площадь 23,33 кв. м. (1/3 доля в квартире общей площадью 70 кв.м.), то есть по 21,01 кв.м. (39,7 кв.м.+ 70:3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖКРФ, положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения о снятии с учета очередника на получение единовременной социальной выплаты на строительство и приобретение жилья ФИО1 и ее семья обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15,0 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно руководствуясь Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.1.2011 г. № 1223, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как на дату постановки на учет на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на дату рассмотрения ее заявления о внесении изменений в учетное дело по составу семьи в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына, истица и члены ее семьи имеют в собственности только 1/3 долю в квартире площадью 70 кв.м. = 21,33 кв.м., то есть на дату постановки на учет на состав семьи истицы из трех человек приходилось по 7,11 кв.м., а на дату ее заявления о внесении изменений в учетное дело в связи с рождением сына - 5,33 кв.м., что в обоих случаях является менее учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований учитывать жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв.м., которая не принадлежит ни одному из членов семьи ФИО1 на праве собственности, при определении уровня обеспеченности сотрудника ФИО1 жилой площадью в целях предоставления единовременной социальной выплаты, у комиссии не имелось. Данная квартира, в которой зарегистрированы истица, ее супруг и двое детей, принадлежит на праве собственности отцу супруга истицы-ФИО10, сама же истица и члены ее семьи (супруг и двое детей) с собственником квартиры ФИО10 совместно не проживают, истица членом семьи ФИО10 не является, общее хозяйство с собственником квартиры не ведут.

Как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, с истицей в квартире он никогда не проживал, близким родственником ее не является, общее хозяйство с ней не ведет и не вел. Подтвердил, что когда сын с женой вселялся в квартиру, между ними была достигнута устная договоренность об условиях и основаниях проживания в данной квартире. В том числе, ФИО7 (супруг истицы) выплачивал и выплачивает ежемесячно ФИО10 компенсацию в виде расходов по содержанию жилья по указанному выше адресу.

В соответствии со справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных ФИО1 за отчетные периоды 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., с 2012 г. квартира по адресу: <адрес> находится в безвозмездном пользовании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вселение в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО10 на основании договора безвозмездного пользования не свидетельствует о том, что ФИО1 являлась членом семьи ФИО10 (отца ее супруга) и вселена в качестве члена семьи ФИО10, и члены ее семьи (муж, дети) с ФИО10 не проживали и общее хозяйство не вели, самостоятельного права пользования и распоряжения квартирой ФИО1 не приобрела и обстоятельства, послужившие основанием для ее постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ не изменились, жилищные условия не улучшились, ФИО1 не утратила статус нуждающегося в получении единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое заявление, поскольку оснований учитывать квартиру по указанному выше адресу при определении уровня обеспеченности сотрудника ФИО1 жилой площадью в целях предоставления единовременной социальной выплаты, у комиссии не имелось.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ФИО1 не является членом семьи собственника, жилое помещение ей и ее семье (супругу, детям) было предоставлено во временное пользование, за указанное жилое помещение она самостоятельно осуществляет оплату коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи