Решение по делу № 2-84/2022 (2-3217/2021;) от 23.03.2021

78RS0008-01-2021-002655-25

Дело № 2-84/2022 08 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Ивановой Татьяны Дмитриевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах Ивановой Т.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сабельниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 11 284 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась Иванова Т.Д. по вопросу причинения ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно актов от 08.12.2020 и 01.02.2021 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является Сабельникова Л.В., согласно локальной смете на ликвидацию следов протечек, составленной управляющей компанией, стоимость работ составляет 11 284 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика собственника жилого помещения на надлежащего – управляющую компанию многоквартирного дома.

Определением суда от 11.01.2022 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Сабельниковой Л.В. на надлежащего - ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга».

Представитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Иванова Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Иванов В.В., Сабельникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ивановой Т.Д. (1/2 доля) и Иванова В.В. (1/2 доля) /л.д. 74-78/.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований сособственник квартиры Иванов В.В. каких-либо возражений по существу заявленных требований не выразил, самостоятельных требований не заявил, обстоятельство непроживания в данной квартиры не оспаривал /л.д 87/.

Иванова Т.Д. является пенсионером по возрасту /л.д. 6/, 15.02.2021 истица обратилась к прокурору с заявлением об обращении в адрес суда с иском в защиту нарушенных прав/л.д. 4/.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Достижение материальным истцом пенсионного возраста само по себе является фактом наступления нетрудоспособности и как следствие уважительной причиной для обращения прокурора в суд в защиту ее интересов. Остальные критерии определяются прокурором при принятии решения об обращении в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предметом ревизии суда.

Как следует из материалов дела, собственником вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения <№> является Сабельникова Л.В. /л.д. 69-72/.

Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно актам управляющей компании от 08.12.2020 и 01.02.2021 квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры <№>, в качестве причины залития в актах указано на халатность собственника квартиры <№>

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Сабельниковой Л.В., оспаривающей свою вину в причинении ущерба истцу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 21-120-Р-2-3217/2021 от 11.11.2021 причиной залива квартиры <№> по адресу: <адрес>, зафиксированного в актах от 08.12.2020 и 01.02.2021, явилась авария трубопроводов отопления в чердачном пространстве над квартирой <№>. Вода из аварийных трубопроводов отопления поступала сначала в квартиру <№>, а затем из квартиры <№> в квартиру <№>л.д. 118/.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца является авария трубопроводов отопления в чердачном пространстве многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно обязанность по их надлежащему содержанию и ремонту лежала на ответчике.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной истцом в материалы дела локальной смете, утвержденной генеральным директором ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 11 284 рублей /л.д. 17-19/.

Доказательств в опровержение данного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, кроме того суд учитывает, что представленная истцом локальная смета была утверждена самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 11 284 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 10 642 рублей (11 284+10 000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу Ивановой Татьяны Дмитриевны в счет возмещения ущерба 11 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 642 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 751 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.