Дело № 11а-10904/2021 Судья: Соколова Д.Е.
Дело № 2а-3184/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Кокоевой О.А.,
судей: Магденко А.В., Жукова А.А.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Михальченко Е. Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года по административному иску Михальченко Е. Ю. к администрации г. Челябинска об оспаривании решения, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле
установила:
Михальченко Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Челябинска о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия Михальченко Е.Ю. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В обоснование заявленных требований указано на то, что с 06 января 1999 года административный истец Михальченко Е.Ю. работала в МОУ СОШ № 140 и других учреждениях системы образования вплоть до выхода на пенсию. Для проживания с дочерью ДД.ММ.ГГГГ Михальченко Е.Ю. было предоставлено муниципальное жилье - служебное помещение в виде одной комнаты площадью 11,43 кв.м. в здании школы по адресу: <адрес>, в которой она проживает с 30 октября 2007 года на основании договора социального найма жилого помещения, указанное жилье является единственным. В связи с отсутствием у нее жилого помещения с 1999 года она состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вплоть до февраля 2020 года. По распоряжению от 09 января 2020 года она снята с учета в связи с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с 15 августа 2018 года. Полагает данный отказ незаконным в связи с тем, что в действительности в данной квартире она не проживала, поскольку квартира была приобретена для дочери ФИО9 и ее детей (внуков истца) на денежные средства, принадлежащие дочери. Таким образом, административный истец лишь помогла приобрести квартиру дочери в <адрес>, купив её на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей дочери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически жилищные условия истца не изменялись, и никаких действий по ухудшению условий она не производила.
Протокольным определением Советского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 40-41).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Михальченко Е.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением суда общей юрисдикции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года № решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Михальченко Е.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Михальченко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Михальченко Е.Ю. указывает, что при принятии оспариваемого распоряжения у неё возникла реальная угроза нарушения прав на жилье. В настоящее время в Металлургическом районном суде г.Челябинска рассматривается вопрос об освобождении ей единственного жилья – служебной квартиры, расположенной в здании школы № по адресу: <адрес> Материалами дела подтверждается, что жилищные условия административного истца с августа 1999 года до настоящего времени не изменились. Михальченко Е.Ю. по прежнему проживает в служебной однокомнатной квартире жилой площадью 11, 4 кв.м. На момент принятия решения, а именно на 09 января 2020 года Михальченко Е.Ю. никаких жилых помещений не имела. Ссылается на то, что договор социального найма от 30 октября 2007 года между МБОУ «СОШ № 140» и Михальченко Е.Ю. подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в нарушении норм материального права не применена часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая пресекательный тридцатидневный срок для принятия решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения. Кроме того, по мнению административного истца статья 981 Гражданского кодекса РФ допускает уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе обстоятельства и действия Михальченко Е.Ю. по сделке купли-продажи квартиры в г.Калининграде подлежат оценке. Поскольку указанная сделка была безденежной, притворной, оснований для снятия административного истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имелось. Также ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Михальченко Е.Ю. указывает на то, что в вводной части решения суда предмет административного иска не соответствует заявленным требованиям, в описательной части судебного акта отсутствует ссылки на возражения и мнение административного ответчика и заинтересованного лица, суд не выяснил обстоятельства, без которых нельзя правильно рассмотреть дело. Отзыв администрации г. Челябинска от 30 июня 2020 года является письменным доказательством, по смыслу которого усматривается нарушение жилищных прав и законных интересов истца и создаются препятствия к их реализации. При этом суд не подверг сомнению письменный отзыв, а полностью принял позицию административного ответчика.
Администрацией г.Челябинска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Михальченко Е.Ю. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Михальченко Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Металлургического района г.Челябинска № 426 от 14 мая 1999 года семья Михальченко Е.Ю. составом два человека: она и дочь Клюг (Михальченко, ФИО11) А.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку № 2 (льготный).
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № 140 и Михальченко Е.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, последней в возмездное пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, площадью 11,43 кв.м., для использования в целях проживания.
По данному адресу Михальченко Е.Ю., по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрирована по месту жительства с 06 августа 1999 года.
03 сентября 2014 года дочери истца была выдана социальная выплата на приобретение жилого помещения на территории г.Челябинска, и по договору купли-продажи с использованием кредитных средств последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м.
С 03 сентября 2018 года по настоящее время ФИО9 зарегистрирована в квартире площадью 61,8 кв.м. (жилой площадью 40,7 кв.м.) по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ее детям на праве собственности.
В период с 15 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года данная квартира принадлежала на праве собственности административному истцу, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
21 сентября 2018 года Михальченко Е.Ю. продала указанную квартиру ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.
По данным административного ответчика, 22 февраля 2019 года Михальченко Е.Ю. обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, в чем ей было отказано в связи с совершением действий, которые привели к ухудшению жилищных условий в предшествующий пятилетний срок.
Распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 января 2020 года № Михальченко Е.Ю. и ФИО9 сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что Михальченко Е.Ю. утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма (улучшение жилищных условий и обеспеченность жилой площадью жилого помещения, принадлежащего ей с 15 августа 2018 года на праве собственности, свыше нормы предоставления, установленной до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), а ФИО9 - в связи с получением в установленном порядке от органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение жилого помещения, а также выездом на место жительства в другое муниципальное образование.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что административный истец в период с 15 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года была обеспечена жилой площадью 40,7 кв.м жилого помещения в г.Калининграде, что более нормы предоставления, установленной законом, пришел к выводу о том, что истец утратила право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем распоряжение Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-ш вынесено правомерно.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 189-ФЗ), установив предписание, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, названный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5), определил, что с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены поименованным Кодексом (часть 1 статьи 6), и одновременно указал, что граждане, принятые на такой учет до 01 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6).
Статьей 55 Жилищного кодекса РФ предоставлено гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Между тем положения приведенной нормы на граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года в силу прямого указания в части 2 статьи 6 Федерального закона № 189-ФЗ не распространяются, эти граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и жилые помещения по договорам социального найма им предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
По смыслу указанных выше положений закона, Михальченко Е.Ю., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, не может влиять на правильность принятого жилищной комиссией решения о снятии с такого учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку обеспеченность жилой площадью более учетной нормы в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 189-ФЗ, является основанием для снятия с жилищного учета.
Поскольку Михальченко Е.Ю. была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до 1 марта 2005 года, она могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, либо по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР (пункт 2 статьи 6 ФЗ № 189-ФЗ), одним из которых улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР).
Улучшением жилищных условий является обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения и отпадение других оснований для предоставления жилого помещения (подп. «а» пункта 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. Советом Министров РСФСР от 31 июля 1984 № 335).
Вышеназванным решением исполкома была установлена (с учетом изменений от 1987 года) единая норма жилой площади для принятия граждан на учет - 6 кв. м. на человека и минимальный размер предоставляемой жилой площади - 9 кв.м на человека.
Поскольку установлено, что Михальченко Е.Ю. самостоятельно улучшила свои жилищные условия и имела обеспеченность жилой площадью выше установленного уровня в размере 9 кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец утратила право нахождения на жилищном учете, в связи с чем распоряжение администрации города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Михальченко Е.Ю. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, принято на законных основаниях.
Доводы жалобы о том, что жилищные условия административного истца с августа 1999 года до настоящего времени не изменились, истец по прежнему проживает в служебной однокомнатной квартире жилой площадью 11,4 кв.м и на момент принятия оспариваемого распоряжения истцу никаких жилых помещений не имела, выводы суда не опровергают. В данном случае оспариваемое распоряжение принято в связи с тем, что административный истец в период с 15 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года, была обеспечена жилой площадью 40,7 кв.м жилого помещения в г.Калининграде, что более нормы предоставления.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав истца на жилье при принятии оспариваемого распоряжения, а также на наличие судебного спора об освобождении ею единственного жилья – служебной квартиры, расположенной в здании школы № по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего административного дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства совершения сделки купли-продажи квартиры в г.Калининграде, тогда как указанная сделка была безденежной и притворной, также не влекут отмену судебного решения. Признания сделки купли-продажи жилого помещения притворной сделкой и безденежной является основанием для признания ее недействительной (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем указанные обстоятельства устанавливаются судебным актом. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что договор социального найма от 30 октября 2007 года между МБОУ «СОШ № 140» и Михальченко Е.Ю. подписан неуполномоченным лицом, на правомерность распоряжения администрации города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют.
Доводы жалобы о неприменении судом положений части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей пресекательный тридцатидневный срок для принятия решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения, тогда как административным ответчиком указанный срок нарушен, не является оснвоанием для удовлетворения иска, поскольку запрета на снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по истечении названного срока законом не установлено. При этом, оспариваемое решение принято жилищной комиссией в разумный срок после проведения проверки в 2019 году, что подтверждается направленными запросами в <адрес> (л.д.92).
Доводы жалобы о том, что во вводной части решения суда предмет административного иска не соответствует заявленным требованиям, в описательной части судебного акта отсутствует ссылки на возражения и мнение административного ответчика и заинтересованного лица, не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика в судебном заседании участия не принимал, пояснения, и мнение относительно заявленных требований при новом рассмотрении дела суду не предоставлял. Указанные во вводной части решения суда, заявленные требования не противоречат требованиям, указанным в описательной части судебного акта, и соответствуют требованиям просительной части искового заявления.
Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот карточки административного дела № с официального сайта суда интернет - портала «ГАС «Правосудие», в котором отражено на результата рассмотрения дела, и в котором указано на то, что последние изменения внесены 25 июня 2021 года в 14-31, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михальченко Е. Ю. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи